Je viens de remarquer qu'il y a un point intéressant concernant la proposition de régulation des stablecoins de l'OCC qui est en cours de discussion. Ils ont déjà publié un brouillon basé sur la loi GENIUS, mais il y a une partie qui embrouille beaucoup de gens, surtout en ce qui concerne la limitation des rendements.

Voici le truc, la majorité de cette proposition de 376 pages est en fait assez straightforward. Ils parlent de contrôle de la garde, d'exigences de capital, et d'autres réglementations standard. Mais la partie la plus controversée concerne la façon dont l’émetteur de stablecoin et ses partenaires peuvent offrir un rendement ou un yield aux utilisateurs.

Ce qui est intéressant, c’est l’interprétation. Certaines personnes qui suivent ce processus disent que la proposition de l’OCC semble très ambiguë. Certains craignent que l’OCC puisse prétendre avoir le pouvoir d’interdire aux tiers d’offrir un yield sur les stablecoins, dépassant ce qu’ils devraient pouvoir faire. Mais d’autres disent que cela correspond au langage juridique déjà établi dans la loi GENIUS, donc il n’y a pas lieu de s’inquiéter.

La proposition indique essentiellement que l’émetteur de stablecoin ne doit pas payer aux détenteurs de stablecoins des intérêts ou yields sous quelque forme que ce soit, que ce soit en cash, en tokens, ou autrement. Mais l’OCC admet aussi que l’émetteur pourrait essayer de faire des paiements de yield via des tiers. C’est là que ça devient compliqué.

Selon la proposition, l’OCC considérerait ce paiement comme un yield si un contrat le stipule ainsi. Un tiers est défini comme une entité qui paie un yield en tant que service. La société pourrait nier si elle a des preuves que leur relation contractuelle ne remplit pas ces conditions.

Des entreprises comme Coinbase, Circle, PayPal, et Paxos pourraient devoir ajuster leurs termes d’accords. Matthew Sigal de VanEck dit que des entreprises comme Coinbase devraient faire en sorte que leurs accords ressemblent plus à un programme de fidélité qu’à un paiement d’intérêt.

Il y a aussi une partie qui rend l’interprétation ambiguë concernant la définition d’affilié. Il pourrait y avoir une troisième catégorie basée sur la participation en actions. Si l’émetteur détient 25 % ou plus dans un tiers, il ne pourra pas offrir de yield. Cela pourrait ouvrir une faille pour que des tiers sans problème de participation en actions puissent offrir du yield.

Cette situation devient plus complexe car le rendement des stablecoins est aussi un des sujets qui freinent l’avancement du projet de loi sur la structure du marché que l’industrie attend. Certains disent que la proposition de l’OCC pourrait signifier que le Congrès n’a pas besoin de traiter la question du yield dans le projet de loi, tandis que d’autres pensent que le Congrès intégrera cette partie dans le projet de loi.

En réalité, il est très probable que cette proposition de l’OCC ne sera pas mise en œuvre telle quelle. Si le projet de loi sur la structure du marché devient une loi avant que l’OCC ne finalise sa régulation, ils devront publier une proposition provisoire ou créer une régulation séparée qui suivra.

Ce qui est clair, c’est qu’il y a beaucoup d’incertitudes ici. L’industrie crypto, le secteur bancaire, et le Congrès n’ont pas encore trouvé d’accord solide. La situation mérite d’être surveillée car elle pourrait avoir un impact significatif sur la façon dont les stablecoins opéreront aux États-Unis à l’avenir.