Après le Web3 Festival, je suis en fait plus optimiste sur la crypto

Auteur : hoidya ; Source : X, @hoidya_

1. Première impression sur place : le pessimisme vient du « sentiment de narration manquante »

Récemment, j’ai assisté au Web3 Festival, et je suis également allé à quelques événements parallèles. En discutant globalement, une émotion très claire est : pessimisme.

Le ressenti immédiat de beaucoup est que cette vague n’apporte pas de nouvelles narrations, les stands des projets se ressemblent beaucoup, et les discussions tournent en boucle avec des mots-clés similaires. Ajoutez à cela des expressions parfois abstraites ou légèrement déformées, et il est facile d’en conclure : Ce secteur est-il en train de stagner ?

Mais si vous vous limitez à ce niveau, il est très facile de faire une erreur d’interprétation.

Car ce que je vois, ce n’est pas « il n’y a plus rien », mais une étape de transition structurelle typique : le secteur passe d’une narration axée sur la storytelling à une infrastructure de base.

Ce genre de phase n’est pas « esthétique ».

2. Jugement sur l’essence de la crypto : ce n’est pas un actif, mais une couche d’infrastructure financière

Mon jugement fondamental sur la crypto est en fait très simple :
Elle ne disparaîtra pas, ce n’est pas une seule catégorie d’actifs, mais elle évolue progressivement vers une couche d’infrastructure financière de nouvelle génération.

Pour mieux comprendre, on peut la comparer à un système financier intérieur, ce qui facilite la compréhension.

En Chine continentale, on voit déjà que la blockchain est davantage utilisée dans la compensation transfrontalière, la finance de la chaîne d’approvisionnement, la circulation de factures, etc., c’est-à-dire dans la couche infrastructurelle. Elle ne résout pas « le marché de la transaction d’actifs », mais plutôt la cohérence des registres multi-parties, la structuration des données de crédit, et l’automatisation des processus financiers.

Par exemple, une plateforme de financement de la chaîne d’approvisionnement, en substance, transforme la crédibilité des entreprises principales, les comptes clients et la circulation des factures en structures de données calculables, puis le système automatise leur division et leur circulation. De même, un système de compensation transfrontalière résout essentiellement le problème de synchronisation des registres entre différentes institutions, permettant une mise à jour cohérente de l’état financier entre plusieurs parties.

Le cœur de ces systèmes n’est pas « l’innovation dans les produits financiers », mais la digitalisation de l’infrastructure financière.

Mais la différence clé est :
En Chine, on optimise l’efficacité à l’intérieur d’un système financier fermé, tandis que la crypto ouvre, à l’échelle mondiale, la même capacité de « synchronisation d’état + registres programmables » pour en faire un réseau où les actifs et les fonds peuvent être librement combinés.

Donc, en regard plus fondamental : la Chine construit une « version améliorée du système d’infrastructure financière »,
la crypto construit une « version ouverte mondiale de l’infrastructure financière ».

3. RWA / DeFi / Tokenisation : différentes facettes d’une même chose

D’un point de vue, les discussions fréquentes sur RWA, DeFi, et la tokenisation ne sont pas des narrations indépendantes, mais différentes facettes d’une même direction.

Beaucoup comprennent RWA comme un outil de financement, mais plus fondamentalement, c’est un processus de digitalisation d’actifs, pas une opération de financement en soi.

Ce qui est requis, ce n’est pas « la mise en chaîne », mais que l’actif puisse être digitalisé, standardisé, et modélisé en risque.

Si un actif ne peut pas être structuré, il sera difficile de l’intégrer dans le système financier sur la blockchain.

Donc, RWA pousse essentiellement les entreprises à une refonte numérique, la blockchain n’étant qu’un support.

4. L’offre évolue : qui définit « ce qui peut être mis en chaîne »

Dans ce processus, on voit clairement que l’offre change.

De plus en plus d’acteurs entrent dans l’émission d’actifs et la conception de structures, y compris des banques traditionnelles, des banques d’investissement, des bourses, et des institutions spécialisées dans la tokenisation.

Leur rôle ne se limite pas à l’émission d’actifs, mais consiste surtout à définir une question clé :
Quels actifs peuvent entrer dans le système financier sur la blockchain ?

Il s’agit en réalité d’un mécanisme de filtrage, pas d’un mécanisme d’émission.

Par ailleurs, ils font aussi quelque chose de plus implicite : éduquer le marché, en lui montrant quels actifs sont « structurables » et lesquels ne le sont pas.

5. La deuxième phase a commencé : le DeFi devient un outil d’ingénierie financière

Plus important encore, la deuxième phase a déjà commencé, même si elle n’est pas encore largement perçue.

La première phase concernait la mise en chaîne d’actifs pour le financement, la seconde consiste à :

Redéfinir la structure des actifs via le DeFi

On peut déjà voir quelques orientations :

• Stratification des rendements

• Stratification des risques

• Structures de levier

• Échange d’intérêts

• Diverses conceptions de revenus structurés

Ces éléments visent essentiellement à faire une chose :

Transférer la capacité de structuration financière traditionnelle sur la blockchain, puis la recombiner.

Le rôle du DeFi à cette étape n’est plus seulement celui d’un marché d’échange, mais devient progressivement un outil d’ingénierie financière.

6. Changement côté fonds : de « maximisation du rendement » à « optimisation de la structure »

De l’autre côté, du côté des fonds, y compris les family offices, hedge funds crypto, et certains gestionnaires d’actifs traditionnels.

Un changement très concret est que :
Les rendements absolus en crypto ne sont plus clairement supérieurs à ceux du marché traditionnel.

Cela signifie que la logique de décision des fonds évolue, passant de « où obtenir le plus de rendement » à « où optimiser la structure ».

La RWA y joue aussi un rôle : elle n’est plus seulement une nouvelle catégorie d’actifs, mais un outil de portefeuille : augmenter le rendement, réduire le risque, optimiser la répartition.

Par ailleurs, une caractéristique structurelle du marché sur la blockchain commence à refaire surface : l’inefficacité.

En raison de la structure des petits investisseurs, de la fragmentation de la liquidité, et de l’asymétrie d’information, des opportunités d’arbitrage réapparaissent.

On voit ainsi émerger des stratégies d’arbitrage inter-marchés, des stratégies de différentiel de prix on-chain/off-chain, et divers produits de revenus structurés.

7. Les incidents de sécurité dans le DeFi ne changeront pas la grande direction

Un autre sujet souvent évoqué est la sécurité dans le DeFi.

Mais, si on le regarde sous l’angle structurel, ces incidents ont en réalité peu d’impact sur le long terme.

Car les flux de capitaux additionnels sont encore en phase d’observation, pas en phase d’engagement profond.

Ce qui est affecté, ce sont surtout les acteurs existants, pas les capitaux futurs.

Plus important encore, ces incidents ne changeront pas une tendance plus large : la poursuite de l’évolution vers une structure financière sur la blockchain.

8. Perspective des petits investisseurs : l’opportunité x100 n’a pas disparu, la structure a simplement changé

Voici la vraie source de « pessimisme » chez beaucoup.

Ce n’est pas la technologie qui inquiète, mais :

« Les petits investisseurs pourront-ils encore profiter de la même opportunité de croissance x100 qu’à la dernière vague ? »

Il faut être très clair :
Ces opportunités n’ont pas disparu.

Les mécanismes comme la DeFi initiale, les airdrops, les memes, les marchés de prédiction, les DEX perpétuels existent toujours en essence, et l’infrastructure est même plus complète qu’avant.

Mais le changement réside dans :

• Plus d’outils

• Une capitalisation plus dispersée

• Une compétition stratégique plus féroce

• Une dilution rapide de l’alpha

Donc, le problème n’est pas « l’absence d’opportunités x100 », mais :

Les opportunités sont désormais dispersées, dépendantes des fenêtres, et fortement cycliques.

Vous verrez toujours un effet de richesse, mais il dépend davantage de :

• La phase de liquidité

• La bascule de narration

• Événements spéciaux

• La réorientation de la liquidité

Même dans de nombreux cas, c’est essentiellement une question de structure :

La liquidité se rassemble à nouveau → l’attention se concentre → une nouvelle vague de richesse à court terme se forme

Ce processus devient simplement plus rapide, plus fragmenté, et plus difficile à anticiper.

Ainsi, le « pessimisme » de beaucoup ne signifie pas que les opportunités ont disparu, mais que :

Il n’existe plus de trajectoire claire, stable, et reproductible vers la richesse de la dernière vague.

9. Pourquoi l’apparence « ennuyeuse » est en réalité une phase d’ingénierie

Revenant à l’ambiance du Web3 Festival, on peut comprendre pourquoi beaucoup trouvent cela « ennuyeux ».

Car ils appliquent la logique des cycles passés pour analyser le présent — chercher une nouvelle narration, un point d’éclatement, une hausse motivée par l’émotion.

Mais cette vague est en réalité une phase d’ingénierie infrastructurelle.

Les caractéristiques de cette étape sont :

• Peu attrayante

• Pas de explosions continues

• Pas de narration unifiée

• Mais une accumulation structurelle continue

Ce qu’on appelle pessimisme, c’est probablement une mauvaise lecture de cette phase d’ingénierie comme une stagnation.

10. La question centrale : le système financier deviendra-t-il programmable ?

Si l’on regarde à un niveau plus profond, la seule question est :
Le système financier mondial deviendra-t-il progressivement programmable ?

Si la réponse est oui, alors tout ce « calme » actuel n’est que la phase de pose des infrastructures, et non la fin du processus. Il n’y a donc aucune raison de ne pas être optimiste.