Mon cher, quelque chose de très étrange se passe sur le marché de l'IA et personne ne semble parler de l'ampleur de cela. L'Anthropic, que pratiquement personne ne connaissait il y a deux ans, vient de dépasser OpenAI en revenus. Et ce n’est même pas proche — on parle de plus de 30 milliards annuels contre 25 milliards pour OpenAI en avril.

Je vais vous décrire le scénario pour que vous compreniez l’ampleur : en janvier 2025, le revenu d’Anthropic était de 1 milliard. Neuf mois plus tard ? 30 milliards. Pendant ce temps, le revenu d’OpenAI a augmenté de manière solide mais totalement incomparable — de 13 à 25 milliards dans la même période. C’est comme comparer une croissance normale à une explosion exponentielle.

Mais voici le rebondissement que personne n’attendait : la structure des revenus des deux entreprises est complètement différente. OpenAI dépend TROP des utilisateurs consommateurs — 80 % de l’argent provient des abonnés de ChatGPT. Elle a 900 millions d’utilisateurs actifs, mais savez-vous quel est le taux de conversion ? Seulement 5 %. Les autres 95 % utilisent gratuitement. C’est essentiellement un modèle fragile.

Anthropic a fait le contraire. Elle s’est concentrée sur les clients d’entreprise dès le départ. 80 % des revenus proviennent des entreprises et des appels API. Elle compte déjà plus de 1000 clients payant plus d’un million de dollars par an. Huit des 10 plus grandes entreprises du Fortune 500 utilisent Claude. Ce sont des revenus qui ne sortent pas facilement — les contrats signés sont difficiles à annuler.

Claude Code a été le catalyseur de tout cela. Lancé en mai 2025, en 9 mois il générait déjà 2,5 milliards en revenus annualisés. Pour mettre en contexte : Cursor a mis plus d’un an pour atteindre 500 millions. La différence, c’est que Claude Code n’est pas seulement un meilleur outil — c’est un collègue qui écrit le code pour vous. L’équipe d’ingénierie d’Anthropic a maintenant 70-90 % du code généré par IA. C’est un véritable changement de jeu.

Maintenant, pourquoi OpenAI a-t-elle du mal ? En plus de la structure fragile des revenus consommateurs, il y a de graves problèmes opérationnels. Elle a perdu pratiquement tout le monde d’important — Ilya Sutskever est parti, Mira Murati est partie, John Schulman est allé chez Anthropic, Bob McGrew est parti. Sur les 11 cofondateurs originaux, seuls Sam Altman et Wojciech Zaremba sont restés à temps plein jusqu’à la fin 2025.

Je mentirais si je disais qu’Anthropic n’avait pas fait quelque chose de différent en gestion des personnes. Les sept fondateurs sont toujours là, aucune sortie publique en cinq ans. Et voici quelque chose d’intéressant : chacun des fondateurs détient pratiquement le même pourcentage d’actions (environ 1,8 % chacun). Cela élimine la plus grande source de tension dans les startups — personne ne se sent lésé.

Mais il y a plus. Dario Amodei consacre 30-40 % de son temps à s’assurer que la culture de l’entreprise reste cohérente. Il organise une réunion de toute l’entreprise toutes les deux semaines où il présente un document de 3-4 pages sur la stratégie, la géopolitique, les tendances. Il dispose d’un système interne de canaux Slack comme Twitter où tout le monde (, y compris Dario), partage des idées en temps réel. C’est comme un fil d’actualités interne ouvert.

Comparé à OpenAI, qui lors de la crise du conseil en 2023 avait une communication interne si fragmentée que même le CTO ne savait pas ce qui se passait, la différence culturelle est flagrante.

Maintenant, je dois être honnête : OpenAI n’est pas morte. Elle a 900 millions d’utilisateurs, vient de lever 122 milliards, ChatGPT est pratiquement synonyme d’IA dans l’esprit des gens. Mais elle a des problèmes structurels qui ont explosé en 2026. Elle prévoit une perte de 140 milliards cette année. Les analystes du HSBC pensent que le profit ne viendra pas avant 2030. Cependant, Anthropic prévoit un flux de trésorerie positif en 2027.

Le coût de formation des modèles est quatre fois plus élevé chez OpenAI que chez Anthropic jusqu’en 2030. Laissez cela couler un instant — QUATRE FOIS. Une partie est liée à une infrastructure agressive, l’autre est probablement liée à l’efficacité.

Il y a aussi eu des choses embarrassantes. Sora (générateur de vidéos) coûtait 15 millions par jour en opération mais ne générait que 2,1 millions en revenus. Ils ont fermé. Les annonces sur ChatGPT ont été introduites en février — Sam Altman avait dit en 2024 que les annonces le mettaient « uniquement mal à l’aise ». 15 mois plus tard, ils ont fait exactement cela. Avec un taux de conversion de 5 %, ils n’avaient pas d’autre option.

Ce qui est encore plus fascinant, c’est que personne — genre, 99 % des analystes — n’aurait parié que OpenAI serait dépassée en revenus à la fin de 2023. Le consensus a changé trop rapidement. Cela me fait réfléchir : est-ce que ce nouveau consensus est correct ? OpenAI peut encore inverser la tendance si elle parvient à mieux monétiser ses consommateurs. Si elle augmente le taux de 5 % à 10 %, l’histoire change.

Mais une chose est claire : lors du premier tour de commercialisation de l’IA, le chemin d’Anthropic a été validé par les chiffres. Le chemin d’OpenAI est remis en question. Quand Dario est parti en 2021 avec six personnes, personne n’aurait imaginé qu’en cinq ans ils seraient en tête en revenus. La partie la plus intéressante ? L’histoire n’est pas encore terminée.