Je viens de lire quelque chose de complètement inattendu dans le rapport économique de la Maison Blanche, et en réalité cela bouleverse beaucoup d'hypothèses qui se sont répandues à la vitesse de l'éclair à Washington.

L'histoire commence l'été dernier lorsqu'un expert économique a lancé un chiffre stupéfiant — si l'on autorisait le paiement d'intérêts sur les stablecoins, des prêts bancaires d'une valeur de 1,5 trillion de dollars pourraient disparaître. Ce chiffre a circulé partout et a été utilisé par les groupes de pression bancaires comme une arme puissante, jusqu'à ce qu'une interdiction explicite soit ajoutée dans la loi empêchant les émetteurs de stablecoins de verser des rendements.

Le raisonnement semblait convaincant — si vous pouvez gagner des intérêts sur les stablecoins, pourquoi déposeriez-vous votre argent à la banque ? Mais le rapport du Conseil économique récemment publié dit : attendez un peu. Le chiffre réel est plutôt autour de 2,1 milliards de dollars seulement. La différence ? Environ 700 fois !

Voici la partie la plus intéressante — la plupart des gens n'ont pas compris ce qui se passe réellement avec l'argent. Lorsqu'une personne achète un stablecoin, l'émetteur prend cet argent et l'investit dans des obligations d'État américaines. Cet argent ne disparaît pas du système bancaire, il circule à l'intérieur d'une manière différente. Tether et Circle contrôlent à eux seuls 80 % du marché, et selon les rapports, seulement une très petite partie de leurs réserves est constituée de dépôts bancaires.

Si vous suivez précisément l'argent — et c'est ce que le rapport a fait — vous verrez que même les 54 milliards de dollars qui pourraient revenir aux banques à cause du manque de rendement, seulement 12 % d'entre eux affectent réellement la capacité des banques à prêter. Les 88 % restants circulaient déjà sur le marché des obligations avant et après l'interdiction.

Puis il y a d'autres obstacles — les banques conservent des réserves, et la Réserve fédérale maintient une liquidité abondante. Après avoir traversé toutes ces couches, l'effet réel diminue à seulement 2,1 milliards.

Mais il y a un autre aspect que beaucoup ont ignoré — plus de 80 % des transactions en stablecoins ont lieu en dehors des États-Unis. Des particuliers dans des pays à monnaie instable utilisent les stablecoins liés au dollar comme outil d’épargne et de transfert d’argent. Ces personnes soutiennent réellement la demande pour les obligations du Trésor américain. Si l’interdiction réduit la dépendance aux stablecoins, cela pourrait réellement augmenter le coût du financement des obligations américaines.

En calculant le coût réel de l’interdiction par rapport aux intérêts, le ratio atteint 6,6 — c’est-à-dire que le coût est 6,6 fois supérieur aux intérêts. Les détenteurs de stablecoins ont perdu un rendement annuel d’environ 3,5 %, et la perte de bien-être s’élève à environ 8 milliards de dollars par an.

Le problème principal dans le calcul initial de 1,5 trillion est qu’il applique un modèle conçu pour les banques centrales sur les stablecoins, sans suivre où va réellement l’argent. C’est une erreur en économie microéconomique versus macroéconomique — voir la perte d’une seule banque comme une perte pour tout le système.

En résumé ? L’impact réel des stablecoins sur les banques n’est pas lié au paiement d’intérêts, mais à la proportion de réserves conservées sous forme de dépôts bancaires, soit 100 %. Le Bitcoin en dollars et autres actifs numériques font l’objet de débats similaires sur la réglementation et les véritables effets économiques.

Une loi qui n’a pas de partie clairement bénéficiaire, mais qui a une partie clairement lésée — c’est ce qui rend ce rapport digne d’une réflexion sérieuse.