Récemment, j'ai encore vu des gens utiliser la logique suivante comme règle d'or : « L'augmentation de l'offre de stablecoins = il faut entrer sur le marché » « L'argent dans les ETF = la chaîne va décoller » ; en gros, ils confondent corrélation et causalité, ce qui donne envie de lever les yeux au ciel… Une augmentation des stablecoins peut aussi signifier que tout le monde fait une pause, observe d'abord, déplace ses fonds, ou même que les échanges ou les market makers ajustent simplement leurs positions, cela ne veut pas dire que les investisseurs particuliers se lancent en avant.

De plus, maintenant, on compare souvent RWA, le rendement des obligations américaines, et les produits de rendement en chaîne, je comprends aussi que tout le monde cherche des alternatives « sans risque », mais d'où viennent les gains, qui couvre les pertes, et qui décide en cas de problème, ce sont là les vrais enjeux. Dans les propositions, j'aime surtout voir écrit « améliorer l'efficacité des fonds », mais à chaque fois je me demande : si l'efficacité augmente, à qui la transférer, le risque ?

Ce que je crains le plus, ce n'est pas la perte, c'est la perte de contrôle — si je perds, je l'accepte, mais si tout devient hors de contrôle, tu ne sauras même pas quand les règles ont été modifiées. En tout cas, pour l'instant, je regarde les données comme un thermomètre de l'humeur, pas comme une boule de cristal. On en reste là.