Les banques remportent une bataille. Voici ce que cela signifie pour l'autre.

La FinTech évolue rapidement. Les nouvelles sont partout, la clarté ne l’est pas.

FinTech Weekly livre les principales histoires et événements en un seul endroit.

Cliquez ici pour vous abonner à la newsletter de FinTech Weekly

Lu par des cadres chez JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et d’autres.

Deux combats, une seule guerre

Le 5 mars 2026, l’American Bankers Association a officiellement rejeté un compromis que la Maison Blanche avait négocié pendant des semaines sur la loi CLARITY, le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies actuellement bloqué au Sénat.

L’industrie bancaire américaine lutte contre le secteur crypto sur deux fronts en même temps. Au Congrès, elle bloque une législation qui donnerait aux entreprises crypto un cadre juridique statutaire pour opérer sous la loi fédérale. Au niveau de l’OCC, elle s’oppose à une vague de demandes de charte qui offriraient à ces mêmes entreprises un cadre réglementaire au sein du système bancaire fédéral. L’issue de chaque combat influence l’autre. Et pour l’instant, ce sont les banques qui remportent la bataille législative.

Ce qu’est réellement la loi CLARITY

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques de 2025 a été adoptée à la Chambre le 17 juillet 2025, par un vote de 294 contre 134. Le projet de loi établirait quelle agence fédérale supervise quel type d’actif numérique. Le Bitcoin et des commodités similaires relèveraient de la Commodity Futures Trading Commission. Les actifs qui qualifient comme des titres resteraient sous la juridiction de la SEC.

La division vise à éliminer l’ambiguïté réglementaire qui a laissé les entreprises crypto incertaines pendant des années quant à la règle applicable à leurs produits.
Le comité bancaire du Sénat devait débattre et voter sur des amendements en janvier 2026. L’audience a été reportée indéfiniment. La Maison Blanche a fixé le 1er mars comme date limite pour que les négociateurs proposent un langage de compromis. Cette date limite est passée sans publication de texte.

Le 3 mars, le président Trump a publié sur Truth Social que les banques retenaient le projet en otage et a averti que l’échec de sa adoption pousserait l’industrie crypto en Chine et dans d’autres pays. Deux jours plus tard, l’ABA a rejeté le compromis de la Maison Blanche de toute façon.

Le combat spécifique : le rendement des stablecoins

L’impasse publique tourne autour d’une seule disposition : si les émetteurs de stablecoins et les plateformes crypto peuvent offrir un rendement sur des tokens libellés en dollars comme l’USDC.
Les banques s’y sont opposées dès le départ. Leur argument est précis. Si une plateforme comme Coinbase offre un rendement annuel de quatre ou cinq pour cent sur les détentions en stablecoin, et qu’un compte d’épargne traditionnel paie une fraction de pour cent, les déposants ont une raison simple de retirer leur argent des banques.

Les analystes de Standard Chartered estimaient auparavant qu’une disposition de rendement, si elle était adoptée, pourrait détourner jusqu’à $1 trillion de dépôts des banques traditionnelles vers des produits en stablecoin d’ici 2028.

La Maison Blanche a proposé un compromis : autoriser le rendement des stablecoins dans des contextes limités, notamment pour les paiements peer-to-peer, tout en interdisant le rendement sur les soldes inactifs. Les entreprises crypto l’ont accepté. Les banques non.

Ce qui se passe réellement derrière les portes closes

Le rapport de Reuters décrit une impasse. La situation complète est plus compliquée.

Ce que le rejet de l’ABA a fait, c’est fermer la porte au compromis spécifique de la Maison Blanche. Cela n’a pas fermé la porte à la législation elle-même. Le Congrès a déjà adopté des projets de loi malgré l’opposition du lobby bancaire. La question est de savoir si suffisamment de votes au Sénat existent pour le refaire, et si le calendrier législatif permet de le faire avant que la pression des midterms ne prenne le dessus.

Le problème du calendrier

Il y a un troisième facteur dans le calendrier qui a reçu moins d’attention qu’il ne le mérite.
Aux mêmes jours où la législation crypto stagnait à Washington, les États-Unis menaient des frappes militaires contre l’Iran. L’administration Trump a décrit publiquement l’opération. Les frappes ont perturbé le trafic aérien à travers le Moyen-Orient et soulevé des questions immédiates sur le passage par le détroit d’Hormuz.

Brian Gardner, stratège en chef de Washington chez Stifel, a écrit dans une note publiée cette semaine que le conflit rendait beaucoup plus difficile pour le Congrès de consacrer du temps à la régulation crypto. Son évaluation : le calendrier législatif joue désormais contre le projet de loi.

Le Congrès dispose d’un nombre limité de semaines de travail avant que la cycle électorale de mi-mandat ne domine l’agenda. Les réponses en matière de défense et de politique étrangère à une opération militaire active consomment du temps à l’assemblée, de l’attention des comités et du capital politique. La loi CLARITY était déjà en retard.

Que se passe-t-il si le projet de loi échoue

C’est la question qui relie directement à la vague de charte OCC dont nous avons parlé plus tôt cette semaine — onze entreprises déposant ou recevant des approbations de charte de banque de fiducie fédérale en quatre-vingt-trois jours, avec une nouvelle règle de l’OCC en vigueur à partir du 1er avril.

Une charte de banque de fiducie fédérale n’est pas la même chose qu’une loi. Elle ne résout pas la question de la classification des titres versus commodités que la loi CLARITY était conçue pour régler. Elle ne donne pas aux entreprises crypto la certitude juridique qui découle d’une loi du Congrès.

Ce qu’elle leur donne, c’est un régulateur fédéral, une autorité opérationnelle nationale, et un chemin direct vers une infrastructure qu’elles louaient auparavant via des banques partenaires. Pour les entreprises qui attendaient que la voie législative produise des résultats, la voie réglementaire devient de plus en plus l’alternative pratique.

Plus la loi CLARITY stagne, plus une charte OCC devient précieuse. Les banques le comprennent. Leur opposition à la fois à la législation et à la vague de chartes repose sur le même calcul appliqué à deux champs de bataille différents.

Les options limitées de l’industrie Fintech

Les entreprises déposant pour des chartes OCC ne le font pas en attendant que le Congrès agisse en dernier recours. Plusieurs — Circle, Ripple, Coinbase — ont aussi été parmi les plus actifs lobbyistes pour la loi CLARITY. Elles poursuivent les deux voies parce que les deux sont ouvertes, et parce qu’elles ne peuvent pas se permettre de miser leur activité sur l’une ou l’autre seule.

Si la loi CLARITY passe avec les dispositions de rendement intactes, les émetteurs de stablecoins obtiennent un feu vert statutaire pour concurrencer directement les produits d’épargne bancaire. Si elle passe sans dispositions de rendement, ils obtiennent une clarté réglementaire mais perdent l’outil concurrentiel que craignaient le plus les banques. Si elle ne passe pas du tout, la charte OCC devient le principal véhicule de légitimité fédérale, et la question du rendement des stablecoins sera résolue par une future réglementation plutôt que par une loi.

Aucun de ces résultats n’élimine le secteur crypto. Tous le transforment.

Vers où cela va

La prochaine étape du comité bancaire du Sénat dira l’histoire. Une mise en ordre prévue et tenue en mars signifie que le projet de loi survivra en avril avec une réelle dynamique. Un report de nouveau de la mise en ordre signifie que l’argument du calendrier l’emporte et que le projet de loi attend le prochain Congrès.

Les banques ont rejeté un compromis. Elles pourraient se voir proposer un autre, avec un langage différent sur les restrictions de rendement. Elles pourraient aussi apprendre, par le comptage des votes, que les républicains du Sénat ont décidé de faire passer le projet de loi sans leur soutien.
Deux combats. Une guerre. L’issue de chacun façonne la finance américaine dans cinq ans.

Note de l’éditeur : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur, un détail manquant, ou si vous avez des informations supplémentaires sur l’une des entreprises ou des dépôts mentionnés dans cet article, veuillez nous écrire à [email protected]. Nous examinerons et mettrons à jour rapidement.