Ces derniers jours, je trie à nouveau une pile d'interactions de gouvernance, et je me rends de plus en plus compte que le « vote par procuration » ressemble beaucoup à confier ses devoirs au chef de classe : tu te facilites la tâche, mais au final, qui écoute vraiment dans la classe ? En gros, ce sont toujours les mêmes personnes. Sur la blockchain, on voit une longue liste d'adresses de vote, mais en réalité, le poids est concentré en haut, et le reste, comme moi, ce sont surtout des petits votes pour faire acte de présence, avec plusieurs signatures nécessaires, ce qui fatigue les mains.

Ce qui est encore plus gênant, c’est que la procuration était à la base pour augmenter la participation, mais elle est devenue peu à peu un moyen de déterminer la direction des propositions selon « qui sait gérer, qui peut attirer des votes, qui peut obtenir de gros mandats ». La gouvernance par jetons, en fin de compte, qui est-ce qu’elle gouverne ? Parfois, on a l’impression qu’elle sert à apaiser l’anxiété des petits investisseurs : ne pas déléguer, c’est risquer de manquer quelque chose, mais déléguer, c’est aussi risquer d’être utilisé comme un outil.

Récemment, il y a aussi des discussions sur la baisse des taux, l’indice du dollar américain et la montée ou la baisse simultanée des actifs risqués. Quand l’émotion monte, tout le monde est encore plus paresseux pour examiner les détails des propositions, et délègue directement à des comptes « qui semblent fiables »… De toute façon, je n’ose plus que fixer une durée de délégation courte, faire des vérifications régulières, pour ne pas laisser le droit de vote à jamais entre de mauvaises mains.