Récemment, j'ai vu pas mal de votes de protocoles, en y jetant un œil, la plupart ont été « confiés à de grands délégués »… En gros, à qui servent vraiment les tokens de gouvernance ? Parfois, on dirait qu'ils apposent un cachet pour une minorité. Les petits investisseurs sont soit trop paresseux pour étudier, soit pensent que leur vote n'a pas d'importance, et finissent par dépendre davantage de la délégation, ce qui mène naturellement à une oligarchisation.

Ce qui est encore plus gênant, c'est que la couche d'exécution sur la chaîne n'est pas très « équitable » non plus. Ces derniers jours, tout le monde se plaint des revenus des validateurs, du MEV, du tri, on a l'impression que : la gouvernance en haut dépend du nombre de voix, tandis que la sélection des blocs en bas repose sur des règles mais peut aussi être contournée, et que les gens ordinaires, coincés au milieu, ne peuvent que regarder.

Moi-même, je n'ai pas de dogme sur le « long terme », ce n'est pas une ligne émotionnelle sur une ou deux semaines, il faut au moins dépasser un trimestre, attendre que la hype diminue et que la liquidité s'amincisse avant de regarder à nouveau. Il faut d'abord baisser ses positions et ses attentes, la tour de guet ne peut faire que ça.