Transcription du discours de Fu Peng : En tant que vétéran de la finance traditionnelle, pourquoi ai-je commencé à embrasser le monde de la cryptographie ?

Organisation : Yuliya, PANews

Lien vers l’article original :

Déclaration : Cet article est une reproduction, les lecteurs peuvent obtenir plus d’informations via le lien original. Si l’auteur a des objections concernant la reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon ses demandes. La reproduction est uniquement à des fins de partage d’informations, ne constitue aucun conseil en investissement, et ne reflète pas le point de vue ou la position de Wu.

Le 23 avril, lors du sommet sur la gestion de patrimoine numérique institutionnelle de Hong Kong 2026, le nouveau chef économiste du groupe Xinhuo, Fu Peng, a fait sa première apparition officielle.

Il a déclaré que l’adoption par les vétérans de la finance traditionnelle du cercle de la cryptomonnaie est comparable à la façon dont la technologie informatique a remodelé la finance traditionnelle il y a des années, et que maintenant l’IA et la blockchain impulsent une nouvelle révolution. À l’avenir, la finance traditionnelle et les actifs cryptographiques seront pleinement intégrés, ouvrant une nouvelle ère « FICC+C ».

Voici le discours intégral :

Ces derniers jours, beaucoup me posent une question de folie : pourquoi suis-je si proche du monde des cryptomonnaies ?

En réalité, cette opportunité a commencé vers 2022, il y a environ quatre ans. En tant que professionnel de la finance traditionnelle, nous suivons de près et surveillons l’évolution du marché des actifs cryptographiques.

Aujourd’hui, je fais ce discours avec une intention très simple : raconter une histoire historique. Pour moi, je suis l’un des principaux bénéficiaires des dividendes d’une époque révolue. Vous voyez peut-être mon titre d’« économiste », mais je ne suis pas un simple académicien.

Au cours des 25 dernières années, mon expérience centrale, c’est ce que nous faisons depuis toujours : la gestion de fonds de couverture traditionnels. Vous vous demandez sûrement, pourquoi ces capitaux et acteurs traditionnels de la finance s’intéressent-ils aux actifs cryptographiques ?

Au cours de l’année écoulée, j’ai répété un point de vue : l’avenir sera forcément « FICC+C », c’est-à-dire que la grande catégorie d’actifs traditionnels (FICC) sera complétée par les actifs cryptographiques (Crypto). Beaucoup veulent connaître la raison, je vais en profiter pour partager brièvement. Si vous comprenez cette logique, vous aurez peut-être déjà la réponse à comment le marché et les prix évolueront à l’avenir.

Aujourd’hui, je vais briser cette barrière. Reculons jusqu’aux origines de la catégorie FICC — vers la fin des années 1970 ou le début des années 1980. Au cours de la dernière décennie, vous avez tous pu constater que le cadre global et la configuration du monde changent radicalement. Et ce changement est très similaire à la période après la Seconde Guerre mondiale, précisément entre 1970 et 1980. Par exemple, tout à l’heure, Xiao Feng a évoqué l’intelligence artificielle, et tous les invités ont mentionné la fusion avec l’IA. En tant que progrès technologique et productivité majeurs, chaque saut technologique et productif redéfinit tous les secteurs.

Ce « tous les secteurs » inclut naturellement la finance. La finance n’est pas immuable. Ce n’est pas comme dans les films « La Grande Ère » ou « Le Loup de Wall Street » — où les traders portent des gilets et crient dans la salle de marché. Ou encore, lors d’une visite à la Bourse de New York, on pourrait penser que la finance se limite à des cotations et transactions en salle. En effet, beaucoup de journalistes aiment utiliser cette image de la scène de trading pour illustrer leurs reportages. Si vous allez à Chicago, au marché des dérivés de taux d’intérêt, ou à la Bourse des métaux de Londres (LME), vous verrez encore ces traces historiques. C’est la finance la plus traditionnelle d’avant les années 1960-1970 : des gens en gilets, cotant et transférant via machine à écrire ou perforatrice.

Pour la majorité des locuteurs chinois, l’image de la transaction reste souvent celle de la salle de marché avec des machines à faire tourner les cartes, en regardant les prix, en remplissant des ordres, puis en les confiant à un opérateur par ligne téléphonique pour exécution. Mais toutes les opérations financières ou de trading ne restent pas figées à cette époque. La plus grande révolution dans la finance a toujours été liée aux progrès technologiques.

Lors du dernier cycle d’innovation technologique, la productivité et la technologie centrées sur les semi-conducteurs, l’ordinateur, le PC, DOS, Windows, ont reconstruit de nouveaux modèles financiers à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Aujourd’hui, la grande catégorie FICC — qui fusionne taux, matières premières, devises, actions — est née dans les années 1980. Dans les années 1970, la tarification des dérivés financiers, comme le modèle Black-Scholes pour les options, était enseignée à l’école. Mais imaginez : sans l’usage massif et la diffusion des ordinateurs, une cotation ou une tarification d’un dérivé financier nécessitait des dizaines de minutes, voire plus d’une demi-heure de calcul manuel. Comment faire pour assurer une cotation efficace dans ces conditions ?

Depuis 1985, les investisseurs professionnels et institutions ont commencé à utiliser massivement le terminal Bloomberg. Vers 1997-1998, lors de la crise financière asiatique, j’ai commencé à utiliser le Reuters 3000, puis plus tard Eikon et Reuters Extra. En d’autres termes, c’est l’arrivée de l’ère informatique, des semi-conducteurs, de la technologie de l’information et des données qui a permis l’émergence de la finance FICC. Cela nous a permis d’avoir plus de classes d’actifs, leur fusion, le trading inter-classes, ainsi que les hedge funds, le trading algorithmique, et des fonds emblématiques comme ceux de la « grande marque ». Sans cette avancée technologique, la finance serait probablement restée à l’époque où les traders en gilet criaient dans la salle.

À cette époque, JP Morgan est devenu le leader mondial des dérivés financiers. La banque a recruté Blythe Masters, brillante diplômée de Cambridge, qui a posé les bases du marché des dérivés et de la FICC, transformant cette activité en la source de profit principale de Wall Street.

Tout cela n’aurait pas été possible sans le contexte turbulent des années 70-80. Il faut se rappeler que le point de départ de l’innovation technologique est souvent lié à des périodes de chaos mondial. À une étape donnée, la percée technologique coexiste avec des bouleversements dans l’ordre mondial.

Dans les années 70-80, nous avons connu la Guerre froide, la guerre au Moyen-Orient, la crise du dollar et du pétrole, la flambée de l’or, et la désynchronisation systémique. Mais le progrès de la civilisation humaine avance toujours avec risques et opportunités.

Alors que l’ordre mondial était en pleine tourmente, nos ordinateurs, semi-conducteurs et technologies de l’information ont connu une croissance rapide. Je plaisantais souvent en disant qu’à cette époque, il existait un portefeuille étrange : celui qui combinait des actifs représentant l’avenir de l’humanité et ceux qui pariaient sur sa fin.

Rappelez-vous, pas besoin d’attendre dix ans, dès 2019 environ, regardez votre portefeuille : ne contient-il pas aussi des actifs « pour l’avenir de l’humanité » et d’autres « sans avenir » ?

Aujourd’hui, alors que nous réalisons que l’IA, les données, la puissance de calcul seront les moteurs de l’avenir et du prochain siècle, cette « partie » du jeu est déjà largement jouée. La première moitié de cette course, c’est la période que l’on a connue comme la « crypto » traditionnelle.

Pourquoi je raconte tout cela ?

Il faut se souvenir qu’aucune chose n’est immuable. Tout se reconstruit, se réinvente en permanence.

Donc, quand on parle du moment d’entrer dans ce cercle, c’est aussi le moment du « FICC+C ». Je ne sais pas si cela marquera une étape historique, comme la contribution de Blythe Masters à l’histoire de la FICC. Peut-être que cela sera un point de basculement, annonçant la fin de la phase de développement initiale de 10 à 15 ans, et le début d’une nouvelle étape.

Dans cette transition, investisseurs, acteurs, régulations et règles du jeu vont profondément changer, ou ont déjà commencé à changer. Comme je l’ai dit lors d’une interview, les paradigmes et mentalités que vous connaissez depuis 10-15 ans pourraient être bouleversés à l’avenir.

Si vous avez une longue expérience dans la finance traditionnelle, vous pouvez prévoir ce qui va arriver. Comme en Chine autrefois, avec de grandes bourses régionales, beaucoup d’actifs financiers. Mais avec la régulation renforcée, c’est la sélection naturelle : les actifs de qualité seront intégrés dans les portefeuilles des institutions. Le marché des actifs cryptographiques traverse un processus similaire.

Par exemple, aujourd’hui, la majorité considère la négociation de matières premières comme banale. Mais avant les années 1980, les dérivés sur matières premières étaient peu répandus, la majorité ne pouvait pas vraiment trader ces actifs.

Aujourd’hui, négocier du cuivre, de l’aluminium, du plomb, du zinc, de l’huile de palme, c’est courant. Mais à l’époque, ce n’était pas le cas ;

De même, échanger des devises ou des taux d’intérêt, c’était impensable avant ;

Et aujourd’hui, on peut facilement trader des obligations d’État ou des futures sur taux, ce qui était impossible auparavant.

Ce ressenti, c’est comme quand, en 2009, on a commencé à voir apparaître les futures et options sur indices boursiers. Si vous avez cette sensation, vous comprenez que nous sommes à un point de basculement historique. La progression technologique a permis la transformation et la fusion de la finance traditionnelle vers la FICC, et aujourd’hui, c’est la même logique, avec la donnée et la puissance de calcul en moteur.

L’intelligence artificielle, couplée aux technologies cryptographiques ou blockchain, est en train de transformer la finance en profondeur. Notre secteur financier subit une révolution profonde. Nous avons toujours suivi cela de près. Mais, pour être honnête, auparavant, nous ne participions pas. Je plaisante souvent en disant qu’au début, ce cercle nécessitait une certaine « foi », un peu comme une doctrine. Mais en tant que capital, on ne s’engage pas dans ces « transactions de foi » à ses débuts. Le capital n’y entre que lorsque le marché devient plus certain, plus mature.

Prenons un exemple : autrefois, personne ne pensait que le marché du soja ou des petits pois verts pouvait faire partie d’un portefeuille d’actifs. Impossible. Mais aujourd’hui, on peut faire du futur ou des options sur le cuivre, créer des ETF, et les intégrer dans un portefeuille. La normalisation et la financiarisation de ces actifs, c’est ce que traverse aussi l’écosystème crypto.

En 2022, j’ai pour la première fois rencontré des figures majeures du secteur, c’était une sorte de destin. Tout a commencé avec une phrase que j’avais dite lors d’une interview en 2021, quand le prix du Bitcoin tournait autour de 70 000 dollars. Quand le journaliste m’a demandé mon avis, je suis quelqu’un de franc, j’ai répondu simplement : selon notre cadre financier traditionnel, on ne peut pas comprendre ce qu’est cet actif. Parce que tout ce que vous évoquez en termes de « foi », on ne le reconnaît pas. On a notre propre interprétation, notamment sur sa fonction de préservation de valeur. Par exemple, sa valeur fondamentale, c’est quoi ? On l’interprète avec le cadre et le langage de la finance traditionnelle. À l’époque, je pensais que ce n’était pas encore le moment d’y entrer.

Je disais qu’on observait, mais que je ne comprenais pas encore totalement la logique que vous évoquiez, ni ses modèles d’évaluation. Mais j’avais déjà un sentiment. Quand le journaliste m’a demandé : « Qu’est-ce que vous ressentez ? », je lui ai répondu que mon ressenti venait du fait que, déjà, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et d’autres régulateurs américains avaient clairement défini cela comme une marchandise, un actif financier négociable. Pour moi, c’était simple : je pouvais utiliser cette définition officielle pour comprendre ses propriétés d’actif.

Je disais aussi, en devinant : si en 2022, avec le resserrement massif de la liquidité macroéconomique, on voit dans la finance traditionnelle des actifs surévalués subir une forte correction, alors si ma compréhension des cryptos est correcte, elles suivront la même dynamique de dévalorisation, avec une baisse potentielle de moitié. C’est pourquoi, fin 2022, quand le prix est tombé à un peu plus de 20 000 dollars, beaucoup de gens du secteur m’ont contacté, réalisant que le temps avait changé.

Après plusieurs années d’échanges, j’ai constaté que beaucoup de grands acteurs du secteur crypto ressemblent à ceux de la finance traditionnelle d’autrefois. Au début, tout le monde avançait de manière brutale. Rappelez-vous, même en Chine, dans les premières années du trading de matières premières, les grands noms ont tous connu une croissance sauvage. Qui n’a pas dû « risquer gros » pour faire évoluer son business ? Mais ceux qui ont réussi à franchir le « tournant » — attention, pas une simple transition, mais un vrai tournant — sont ceux qui ont su absorber rapidement les nouvelles tendances et s’adapter. Ceux qui s’accrochent à leurs anciennes méthodes seront éliminés par le temps. Comme on dit, « c’est l’époque qui te forge, et c’est aussi elle qui t’élimine ».

Mon observation personnelle est que, d’ici 2025-2026, ce sera probablement le moment clé pour une transformation historique dans le domaine des actifs cryptographiques. Au début, tout le monde échangeait, apprenait mutuellement. Vous me parlez de votre vision des actifs cryptographiques, je l’intègre dans la finance traditionnelle, je la comprends et la fusionne ; en retour, je vous explique comment la finance traditionnelle interprète ces actifs avec ses propres méthodes.

Après plusieurs années de cette coexistence, un nouveau système s’est formé. Ces dernières années, notamment fin 2022, la nouvelle vague de resserrement de la liquidité a exercé une pression sur les valorisations, et dans le secteur crypto, on a vu des histoires parfaitement synchronisées avec la finance traditionnelle. Qu’est-ce que cela prouve ? Que notre voie est la bonne. La tolérance et la fusion finiront par tout faire disparaître. Comme dans les années 70-80, où les traders traditionnels de « La Grande Ère » et ceux qui géraient la FICC ne faisaient plus qu’un, l’avenir sera celui du « FICC+C » : la frontière entre finance traditionnelle et actifs cryptographiques s’effacera.

Bien sûr, pour nos institutions financières traditionnelles, la conformité est essentielle. D’ici 2025, cette année sera une année charnière. Que ce soit la législation sur les stablecoins ou la réglementation claire sur les actifs numériques et cryptographiques, ces lois montrent la voie. À ce moment-là, la logique sera simple : vous verrez des institutions de Wall Street, des géants de la finance traditionnelle, entrer rapidement sur ce marché. Comme pour la diversification des réserves en devises, elles intégreront les actifs cryptographiques dans leurs portefeuilles, passant d’actifs de réserve ou de trading isolés à une diversification plus large. Autrefois, on ajoutait des matières premières, des devises, des taux d’intérêt ; aujourd’hui, on ajoutera aussi des actifs cryptographiques. Rappelez-vous : lorsque cette fusion se produira réellement, la logique fondamentale du marché annoncera l’arrivée d’une nouvelle ère, et les habitudes de l’ancien monde seront balayées.

En regardant l’histoire, après les années 80, la part des investisseurs individuels dans le marché boursier américain a diminué, tandis que celle des institutions a augmenté. Ce processus d’institutionnalisation est inévitable dans toute étape de maturité d’un marché. La question est : le marché crypto est-il arrivé à ce stade ? Ma réponse : oui. Les stablecoins ont séparé la fonction de paiement de la technologie blockchain (ou blockchain). Alors, qu’est-ce que Bitcoin ?

Un journaliste m’a demandé si Bitcoin était « l’or numérique ». Ma réponse pourrait faire polémique. Pourquoi ? Parce que cela dépend du niveau de compréhension de l’auditoire. Si vous me parlez de « l’or numérique », je comprendrai immédiatement ce que vous voulez dire. Mais si vous expliquez cela à un investisseur lambda, sa première réaction sera peut-être l’or physique. Alors, qu’est-ce que l’or ? On peut lui donner une définition complète : un actif marchand, capable de préserver la valeur, doté d’une fonction de stockage de valeur.

Certains actifs, même s’ils ont une fonction de préservation de la valeur, ne sont pas forcément très financiers ou facilement négociables. Par exemple, les baskets AJ de notre petit dernier, ont-elles de la valeur ? La compréhension de la « valeur » est souvent biaisée. Ou encore, une figurine, une montre Richard Mille, ont-elles de la valeur ?

D’abord, si par « valeur » on entend la valeur au sens large, pas de problème : la valeur émotionnelle, la compagnie, la présence — tout cela est aussi de la valeur. Mais ont-elles une capacité de financiarisation ou de négociation à grande échelle ? Pas forcément. Demandez à ceux qui aiment collectionner des objets, comme des morceaux de bois, des noix, des plantes vertes : ont-ils de la valeur ? Si vous dites non, ce n’est pas tout à fait vrai, car dans la définition large, ils ont de la valeur. Mais si vous parlez de valeur financière, de capacité à être négocié, alors non, ils n’en ont pas. Parce qu’ils ne possèdent pas cette propriété.

Il est donc crucial de donner une définition complète et précise de tout actif. Aujourd’hui, les régulateurs ont une définition très claire des actifs cryptographiques. La voie du développement financier en Occident est claire : tant que ce n’est pas interdit, cela peut se faire. Cela encourage l’innovation, l’expérimentation. On commence par faire, comme pour le développement des dérivés financiers. À l’époque, on disait : « Nos clients ont besoin d’options, de swaps, mais il n’y a pas de marché ni de régulation. Que faire ? » On se lance. Ensuite, la conformité suit, étape par étape, pour faire mûrir le marché. L’histoire financière occidentale, c’est « innovation financière — régulation — maturité ». La crypto suit la même logique.

Donc, la question est : en 2025, la régulation sera-t-elle déjà claire ? Ma réponse : oui. Vous verrez que la blockchain appliquée aux paiements et aux transactions donnera naissance aux stablecoins. Et Bitcoin ? Il deviendra un « actif ayant une fonction de préservation de valeur, pouvant être financier et négocié » : c’est la définition la plus complète. Je sais que cette définition déplaira sûrement à ceux qui ont une vision « doctrinaire » de l’époque précédente. Mais je veux dire que c’est une évolution inévitable, conforme à la logique moderne de la finance. À ce stade, le capital traditionnel de Wall Street pourra pleinement entrer.

Un nouveau chapitre s’ouvre. Je ne sais pas si mon discours sera inscrit dans l’histoire, mais j’espère qu’il le sera, ou du moins qu’il suscitera une réflexion. Cela répond aussi à la question que beaucoup se posent : « Fu, pourquoi un vétéran de la finance FICC traditionnelle, comme toi, s’aventure-t-il dans ce secteur si nouveau ? » La réponse est simple : parce que cette industrie est désormais mature, au point d’être intégrée dans un portefeuille d’investissement traditionnel.

Je vous remercie tous !