Le CTO de Ledger : La transition vers la cryptographie post-quantique entre dans une phase cruciale, la blockchain étant plus encline à choisir une solution de signature par hachage

BlockBeats message, le 23 avril, le directeur technique de Ledger, Charles Guillemet, a déclaré : « La cryptographie post-quantique entre dans une étape cruciale. Bien que l’arrivée d’ordinateurs quantiques ayant un impact cryptographique pratique reste incertaine, l’industrie considère généralement que la migration vers un système post-quantique est inévitable. Le secteur traditionnel a établi un calendrier clair, dirigé par l’Institut national des normes et de la technologie des États-Unis, avec pour objectif d’éliminer d’ici 2030 les algorithmes vulnérables actuels et de les interdire complètement d’ici 2035. Les grandes entreprises et les agences gouvernementales accélèrent leur préparation, visant à achever la construction de capacités de migration d’ici 2029.

Sur le plan technique, le chiffrement et l’échange de clés se tourneront vers ML-KEM (anciennement CRYSTALS-Kyber) pour faire face aux risques d’attaques quantiques « collectant d’abord, déchiffrant ensuite ». Cependant, dans le système blockchain, le problème central concerne davantage la signature numérique. Les principales solutions de signature post-quantique actuelles se divisent en deux catégories : ML-DSA basé sur la grille (anciennement CRYSTALS-Dilithium) et SLH-DSA basé sur le hachage (anciennement SPHINCS+). Le secteur traditionnel préfère utiliser ML-DSA et ses solutions hybrides avec ECC, tandis que le domaine de la blockchain privilégie des solutions de signature par hachage, plus simples et plus conservatrices en termes de sécurité.

Les deux types de solutions ont leurs avantages et inconvénients : ML-DSA offre de meilleures performances mais ses hypothèses de sécurité n’ont pas encore été éprouvées sur le long terme ; SLH-DSA, bien que moins efficace, repose sur des fonctions de hachage matures, offrant une sécurité plus certaine. Pour la blockchain, qui met l’accent sur la sécurité à long terme et la validation, cette dernière option est plus attrayante. Cependant, quel que soit le choix, la compatibilité avec le calcul multipartite (MPC) et la signature à seuil reste un défi non résolu, un risque particulièrement critique dans une industrie basée sur la garde et la signature collaborative. »