Dernièrement, pour vérifier si un projet travaille vraiment, je regarde plutôt comment le trésor public dépense.

Ce n’est pas qu’il ne faut pas dépenser, mais cette attitude de « la feuille de route est encore dans le PPT, on dépense d’abord pour se faire un peu d’argent » est vraiment gênante…
C’est à la fois risible et énervant.
Le rythme normal devrait être : dépenser pour l’audit, la surveillance, l’infrastructure, si le progrès est cohérent, si la dépense peut se justifier avec des mots simples, et si la communauté ne fait pas semblant de ne rien voir quand on leur demande.

Et maintenant, avec le staking, le partage de sécurité, et la superposition de revenus, cette pratique critiquée comme un « poupée russe », je peux aussi comprendre :
si le trésor public utilise l’argent pour alimenter des histoires de rendement élevé, c’est une mode à court terme, mais à long terme, cela met tous les risques sur les utilisateurs.
Pour faire simple, je préfère qu’ils prennent leur temps, renforcent la sécurité et la livraison, plutôt que de crier « sécurité partagée » tout en coupant le budget sécurité comme si c’était une blague.
De toute façon, pour les gros montants, ma règle reste la même : si l’audit et la surveillance ne sont pas au point, même si le pont est parfait, je ne passe pas.
C’est comme ça pour l’instant.