En fait, je comprends la modularité de la chaîne de manière assez brute : pour le commun des mortels, l’interface reste la même, il suffit de cliquer quelques fois, de signer, et l’expérience devient simplement « plus rapide / moins cher / moins susceptible de bloquer » cette différence. Ce qui change vraiment, c’est plutôt la façon dont le risque est dissimulé — l’exécution, les données, la liquidation sont séparées, et quand il y a un problème, il est peut-être plus difficile de voir d’un seul coup d’œil quelle couche ne peut pas supporter, à quel moment les actifs sont bloqués. Récemment, il y a eu des critiques sur le retard des outils de données on-chain et des systèmes d’étiquetage, qui peuvent aussi induire en erreur, non ? Je pense que la modularité amplifie cette illusion de « tout semble clair » : on croit regarder la vue d’ensemble, alors qu’on ne voit en réalité qu’une ombre d’une seule couche. Quoi qu’il en soit, ma propre habitude pour choisir un protocole, c’est de d’abord vérifier si la logique de liquidation et la qualité des collatéraux sont bien expliquées, plutôt que de me laisser séduire par une architecture magnifique qui cache le risque dans mon imagination.