Une étude intéressante a été publiée par Brickken. Il s'avère que les émetteurs d'actifs réels sont des entreprises qui émettent des versions tokenisées de leurs actifs - ils abordent la tokenisation de manière complètement différente de ce que nous pensions.

L'essentiel est que la majorité des émetteurs voient cela avant tout comme un outil pour lever des capitaux, et non pour créer de la liquidité. L'enquête a montré que : 53,8 % des participants privilégient la constitution de capitaux et l'efficacité de la collecte de fonds. En comparaison, seulement 15,4 % se concentrent sur la liquidité secondaire. Bien que paradoxalement, 46,2 % s'attendent tout de même à ce que leurs actifs deviennent liquides sur les marchés secondaires dans l'année ou un an et demi.

Le directeur marketing de Brickken a remarqué un changement sérieux dans la perception. La tokenisation est de plus en plus considérée non pas comme un outil exotique, mais comme une couche complète d'infrastructure financière. Elle résout des problèmes réels : facilite l'accès au capital, réduit la complexité opérationnelle.

Tandis que les émetteurs s'orientent dans leur approche, de grandes bourses comme CME, NYSE et Nasdaq préparent déjà l'infrastructure pour le commerce 24/7 des actifs tokenisés. Il est clair qu'il s'agit d'élargir les volumes et de nouvelles sources de revenus.

Les statistiques sur la préparation sont impressionnantes : 69,2 % ont déjà terminé le processus de tokenisation. Mais il y a un gros inconvénient - la réglementation. Pour 84,6 % des répondants, cela reste un obstacle sérieux.

La tokenisation dépasse déjà le secteur immobilier. L'intérêt pour les actions et la propriété intellectuelle augmente. Les experts soulignent : il faut intégrer la conformité réglementaire dès le départ, pas après. Et l'infrastructure d'émission devient ce pont qui relie la finance traditionnelle à la décentralisée.