Une controverse intéressante s’est déclenchée autour de la décentralisation du XRPL. Justin Bons de Cyber Capital a critiqué en affirmant que le registre XRP est contrôlé par Ripple et ne répond pas aux standards de décentralisation. Son principal argument concernait le mécanisme UNL - il soutenait que cela donne à Ripple une influence excessive sur le consensus du réseau.

David Schwartz, qui a longtemps dirigé les développements techniques chez Ripple, a décidé de répondre à ces accusations. Et sa position est assez claire : la centralisation n’est pas ce qui caractérise l’XRPL. Selon lui, le réseau fonctionne via des validateurs distribués, et le consensus est atteint sans pouvoir corporatif unique.

Ce qui est intéressant - Schwartz a souligné la différence fondamentale avec Bitcoin. Là-bas, le proof-of-work est utilisé, tandis que sur l’XRPL, les nœuds vérifient indépendamment chaque transaction. C’est une approche fondamentalement différente. De plus, la centralisation est un problème que l’XRPL, selon lui, résout mieux que ses concurrents - dans le réseau, il n’y a pas de réorganisation des transactions au profit des mineurs, comme c’est le cas avec Bitcoin ou Ethereum.

Schwartz a également abordé l’aspect de la censure. L’architecture de l’XRPL empêche la double dépense et protège contre la censure malveillante. Cela, selon lui, renforce le caractère véritablement décentralisé du réseau. La question de savoir si ces arguments sont convaincants - chacun en jugera, mais la position est claire : la centralisation est une accusation qui, selon Schwartz, ne s’applique tout simplement pas à l’XRPL tel qu’il est critiqué.