Je viens d'écouter Ray Dalio dans le podcast All-In et il a un point intéressant sur pourquoi Bitcoin ne peut vraiment pas concurrencer l’or en tant que réserve de valeur. Ce n’est pas que je sous-estime Bitcoin, mais ses arguments sur la position de l’or dans le système financier sont assez solides.

Ce qui ressort, c’est que l’or possède quelque chose que Bitcoin ne peut tout simplement pas reproduire : des siècles d’histoire et la confiance des banques centrales du monde entier. Alors que Bitcoin continue d’être perçu comme un actif risqué corrélé à la technologie et aux actions, l’or maintient son statut neutre. Ce n’est pas négligeable quand on parle d’une véritable réserve d’or en période d’incertitude.

Dalio mentionne les limitations structurelles de Bitcoin de façon assez claire : la réglementation reste un spectre, il y a des risques technologiques inhérents et, bon, cela dépend de promesses de tiers. L’or, en revanche, ne dépend pas de contreparties, ne peut pas être imprimé et son approvisionnement est limité. Cela lui confère une solidité que Bitcoin n’a pas encore atteinte dans l’imaginaire des banques centrales.

L’échelle aussi compte. Les banques centrales détiennent d’énormes réserves d’or, ce qui renforce leur crédibilité en tant que réserve de valeur. Bitcoin devrait réaliser quelque chose de complètement différent pour supplanter cela. Ce que Dalio dit, c’est que chaque actif a son rôle : Bitcoin est spéculatif et innovant, mais l’or restera la réserve d’or fiable dans le système financier mondial. Ce sont deux choses différentes, pas des concurrents directs.