Le 21 avril 2026, lorsque la nouvelle selon laquelle SpaceX avait conclu un accord avec Cursor a été annoncée, Sam Altman était la personne la plus silencieuse de la Silicon Valley. Cette nouvelle aurait pu être la plus grande actualité de fusion-acquisition technologique de l’année dans n’importe quelle année, mais Altman n’a pas fait de déclaration publique.

Il avait toutes les raisons de rester silencieux. Il y a trois ans, sous le nom d’OpenAI, il avait mené le tour de financement d’amorçage de 8 millions de dollars de la société mère de Cursor, Anysphere, qui était la première injection institutionnelle dans cette entreprise. Plus tard, il a tenté de racheter cette société, en étant refusé. Ensuite, il a acquis pour 3 milliards de dollars le concurrent de Cursor, Windsurf. Puis, ce 21 avril, il a regardé Musk, à un prix 20 fois supérieur à celui d’antan, verrouillant l’actif qu’il désirait le plus.

Six jours plus tard, il devait rencontrer Musk au tribunal à Oakland, en Californie.

Cette transaction de 60 milliards de dollars, tout le monde la lit principalement à travers sa surface. Mais derrière, il y a cinq vérités systématiquement dissimulées : Musk n’est pas le plus fort, 10 milliards ne sont pas des frais de rupture, l’intégration a eu lieu avant l’annonce, la location de puissance de calcul précède l’accord, et tout ce jeu sert une facture d’introduction en bourse plus grande.

Une défense à prix exorbitant

Commençons par la première couche : « Musk n’est pas le plus fort ».

Actuellement, xAI possède le plus grand cluster de puissance de calcul IA au monde, le centre de supercalcul Colossus, avec 100 000 cartes Nvidia H100, prévu pour s’étendre à 200 000. C’est le chiffre qui revient le plus souvent dans les médias à propos de cette société, et celui qui donne le plus facilement l’impression que « Musk a déjà gagné la guerre de la puissance de calcul ».

Mais peu après la mise en service de Colossus, un mémo interne a furtivement circulé auprès des médias. Son auteur, Michael Nicolls, récemment nommé président de xAI après avoir été vice-président senior de SpaceX pour Starlink, y a utilisé un ton sévère pour déclarer que xAI « était nettement en retard » dans la compétition IA, en fournissant des chiffres précis : le taux d’utilisation de la puissance de calcul (MFU) du modèle xAI est d’environ 11 %, contre une moyenne sectorielle de 35 à 45 %.

Centre de supercalcul Colossus à Memphis, Tennessee, États-Unis

Cela signifie que plus de 60 % des 100 000 H100 sont en veille. Le plus grand cluster de puissance de calcul au monde, en réalité, fonctionne à moins d’un tiers de son efficacité moyenne dans l’industrie.

Ce mémo a été livré à un moment où la situation était encore plus embarrassante. Les 11 co-fondateurs de xAI ont tous quitté l’entreprise, Musk lui-même a reconnu publiquement que xAI « n’a pas été bien construit la première fois, et qu’il est en train de tout reconstruire », le projet d’agent IA tout-en-un « Macrohard » étant à l’arrêt suite au départ de son responsable principal. Nicolls a été envoyé pour y insuffler la culture d’ingénierie extrême de SpaceX, afin de faire redémarrer cette énorme machine à grande vitesse.

Verrouiller Cursor à 60 milliards de dollars n’est pas une acquisition faite par un acteur en expansion. C’est une société d’IA en pleine reconstruction, avec une efficacité de puissance de calcul gravement déficiente, qui utilise l’argent pour gagner du temps, tout en cherchant un charge utile commerciale suffisamment grande pour cette machine au ralenti. Et tout cela a été planifié 40 jours avant l’annonce officielle.

Ginsberg et son partenaire Andrew Milich, co-responsables de l’ingénierie produit de Cursor, sont responsables de l’architecture et de l’itération de toutes les fonctionnalités clés de Cursor. Lors de sa croissance de zéro à un chiffre d’affaires annuel de 2 milliards de dollars, avec une croissance record dans l’histoire SaaS, ils ont été les deux acteurs clés du côté produit. Le 12 mars, ils ont tous deux annoncé leur intégration chez xAI, directement sous la supervision de Musk, avec pour mission de reconstruire à partir de zéro la capacité de programmation du modèle Grok.

Andrew Milich a laissé une phrase lors de l’annonce de son arrivée chez xAI : « Il y a près de 10 ans, j’ai fait un stage chez SpaceX, où j’ai travaillé sur le système d’affichage du cockpit du Dragon 2. » La portée de ce retour de Ginsberg ne peut se comprendre qu’en regardant son parcours complet.

Le système d’affichage du cockpit du Dragon 2 était l’un des projets d’interaction homme-machine les plus cruciaux de SpaceX à l’époque, et peu de stagiaires y ont participé. Après avoir quitté SpaceX, lui et Milich ont cofondé Skiff, une plateforme de collaboration de documents cryptés de bout en bout, rachetée par Notion en février 2024. Par la suite, ils ont rejoint Cursor, propulsant cette société au sommet du marché de la programmation IA. Aujourd’hui, avec une expérience accumulée sur Cursor, il revient à ses racines.

En élargissant cette chronologie : le retour de Ginsberg, l’arrivée de Milich, et leur mission claire de « reconstruire la capacité de programmation Grok ». La transaction d’acquisition a été en grande partie finalisée 40 jours avant l’annonce officielle. Le contrat est la fin, pas le début.

Une facture réelle de 10 milliards, et une précision stratégique devant le tribunal

La structure de l’acquisition est conçue ainsi : à un moment donné plus tard cette année, SpaceX devra faire un choix : exercer l’option d’achat pour 60 milliards de dollars, ou payer 10 milliards de dollars en « frais de partenariat ». Si l’acquisition n’a pas lieu, ces 10 milliards constituent une indemnité unique pour liquider cette relation de collaboration.

Les médias qualifient généralement ces 10 milliards de « frais de rupture », mais cette définition masque fondamentalement sa véritable nature. Pour comprendre pourquoi Cursor accepte une structure aussi étrange, il faut d’abord saisir la situation dans laquelle elle se trouve.

Les débuts de Cursor reposent sur le modèle de base fourni par Anthropic. Claude est sa technologie centrale. Ensuite, Anthropic a lancé Claude Code, un outil de programmation IA en concurrence directe avec Cursor pour le même public, ce qui a transformé le fournisseur en concurrent. Et ce n’est pas la partie la plus difficile.

Les analyses internes de Cursor montrent que le coût d’abonnement mensuel à Claude Code est au maximum de 200 dollars, mais que le coût réel en puissance de calcul pour chaque utilisateur intensif peut atteindre environ 5000 dollars. L’an dernier, ce chiffre était de 2000 dollars, ayant augmenté de 50 % en un an. Cela signifie qu’Anthropic subventionne cette offre à hauteur d’environ 4800 dollars par utilisateur par mois, en perdant de l’argent.

Ils utilisent la stratégie de financement par capital-risque, en menant une guerre des prix qui laisse leurs concurrents sans issue économique. Toute société qui continue à dépendre du modèle Anthropic pour offrir une expérience équivalente ne pourra pas couvrir ses coûts API avec ses abonnements.

Face à cette situation, le CEO de Cursor, Michael Truell, déclare : « Notre stratégie consiste à utiliser la meilleure technologie de nos partenaires, combinée à notre propre développement. » C’est la déclaration la plus lucide qu’un fondateur puisse faire en public. Mais en même temps, Cursor doit entraîner ses propres modèles, ce qui implique de trouver une source de puissance de calcul indépendante de ses concurrents.

Le cluster Colossus de xAI est actuellement la plus grande source de puissance de calcul indépendante accessible à Cursor. La « contribution » de ces 10 milliards de dollars de « frais de partenariat » correspond à la valeur prépayée de cette location de puissance.

La situation de Cursor devient ainsi une pièce stratégique dans une partie d’échecs plus vaste.

La relation entre OpenAI et Cursor suit une trajectoire de trois ans, mais la majorité des reportages ne l’a jamais reconstituée dans sa globalité.

L’histoire commence en octobre 2023. OpenAI a mené le tour de financement d’amorçage de 8 millions de dollars d’Anysphere, devenant le premier investisseur institutionnel important de Cursor. À l’époque, Cursor était une jeune société d’outils de programmation IA, et cet investissement représentait à la fois un financement et une validation.

Deux ans plus tard, la situation a complètement changé. En novembre 2025, Cursor a levé 2,3 milliards de dollars lors d’un tour D, avec une valorisation de 29,3 milliards. OpenAI a commencé à envisager sérieusement de racheter Cursor, souhaitant récupérer la participation initiale. Mais Cursor a refusé. Par la suite, OpenAI s’est tournée vers Windsurf, le concurrent de Cursor, qu’elle a racheté pour 3 milliards de dollars, anciennement Codeium. La société valorisée à 30 milliards a rejeté l’offre, ne conservant qu’une option à un dixième du prix.

Puis vint le 21 avril. Le jour où SpaceX a annoncé la transaction à 60 milliards, à seulement six jours du face-à-face officiel entre Altman et Musk au tribunal fédéral d’Oakland. Ce procès, qui oppose Musk à Altman, est la conséquence d’accusations de Musk selon lesquelles Altman aurait trahi la mission à but non lucratif d’OpenAI, révélant une rancune de longue date.

Il n’y a aucune preuve que le 21 avril ait été choisi délibérément. Mais le caractère dramatique de cette date est indéniable : six jours avant le procès, Musk, à 600 milliards de dollars, a officiellement verrouillé une société dans laquelle OpenAI avait investi et qu’il avait refusé d’acquérir. La graine plantée il y a trois ans pour 8 millions de dollars vaut aujourd’hui 60 milliards. Altman connaît parfaitement cette équation.

Et Musk ne calcule pas seulement pour Altman.

Les cartes pour l’IPO

Le 1er avril 2026, SpaceX a secrètement soumis une demande d’introduction en bourse à la SEC, avec une valorisation cible de 1,75 trillion de dollars. La narration centrale derrière ce chiffre est le plan ambitieux de déployer 1 million de satellites de centres de données en orbite, utilisant l’énergie solaire et la dissipation thermique spatiale pour remplacer les centres de données terrestres en termes d’électricité et de refroidissement, afin de fournir une infrastructure IA moins coûteuse. Musk a affirmé à plusieurs reprises que « l’espace sera le lieu le moins cher pour faire fonctionner l’IA ».

Mais selon des documents S-1 divulgués par Reuters et d’autres médias, SpaceX a reconnu dans ses dossiers légaux soumis aux régulateurs que ce projet implique une « technologie non vérifiée » et que sa faisabilité commerciale reste incertaine. La société elle-même considère cette plus grande mise de fonds IA comme une incertitude.

Ce point d’interrogation explique la logique derrière l’acquisition de Cursor. La capacité de SpaceX à réaliser son plan de puissance de calcul spatiale dépend d’hypothèses physiques et techniques encore non vérifiées. Cursor génère quotidiennement 150 millions de lignes de code pour des entreprises mondiales, une demande réelle et à grande échelle. Si l’avenir du projet de puissance spatiale est incertain, la priorité est de donner à la machine au ralenti, le cluster Colossus, une charge utile commerciale suffisamment grande et stable.

Avec un chiffre d’affaires annuel de 2 milliards de dollars, Cursor est l’un des SaaS à la croissance la plus rapide au monde. L’intégrer dans l’écosystème SpaceX ne fournit pas seulement une sortie pour la monétisation de la puissance de calcul, mais aussi une preuve concrète que « l’infrastructure IA est en place », un argument plus convaincant que toute vision de centres de données spatiaux dans une IPO.

L’acquisition de Cursor est une manière pour SpaceX d’utiliser un actif logiciel certain pour soutenir une vision hardware incertaine.