Je viens de remarquer une dispute politique assez intéressante, concernant la question des revenus des stablecoins. La Maison Blanche et Wall Street se confrontent depuis longtemps sur ce sujet, et les tensions deviennent de plus en plus aiguës.



Voici la situation. Le directeur exécutif du Conseil consultatif sur les actifs numériques de la Maison Blanche, Patrick Witt, a directement critiqué les banques traditionnelles le 17 avril, disant qu'elles sont soit avares, soit ignorantes. Le secteur bancaire a intensifié ses efforts de lobbying récemment, pour empêcher l'inclusion de clauses sur les stablecoins générant des intérêts dans la future loi CLARITY. Le marché des stablecoins, d'une valeur de 3200 milliards de dollars, est devenu le point central de cette lutte.

La proposition de compromis de la Maison Blanche s'appelle le plan Tillis-Alsobrooks, dont le principe est d'interdire les revenus passifs sur le solde des stablecoins, tout en permettant des récompenses basées sur l'activité. Cela semble être un compromis équilibré, mais le secteur bancaire n'est toujours pas satisfait. Ils affirment que même ce cadre limité représenterait une menace structurelle pour la finance traditionnelle, et continuent de faire pression sur les sénateurs du comité bancaire du Sénat.

Le secteur bancaire a même exagéré la situation, en affirmant via l'American Bankers Association que les revenus des stablecoins entraîneraient une fuite de dépôts de 6,6 trillions de dollars. Mais le rapport du Conseil économique de la Maison Blanche a rapidement démenti cela, indiquant qu'une interdiction totale des revenus des stablecoins coûterait aux consommateurs 800 millions de dollars en coûts nets, et n'aiderait presque pas à protéger les prêts bancaires.

Ce qui est intéressant, c'est que le marché commence à réagir. Selon Messari, au cours des six derniers mois, la croissance de l'offre de stablecoins générant des intérêts a été 15 fois plus rapide que celle du marché global des stablecoins. Cela montre que la demande est bien présente, et que les utilisateurs veulent des revenus.

La pression temporelle se fait sentir. Le sénateur Tillis a dit que son équipe continue de négocier le texte du compromis, et Alsobrooks a indiqué qu'une version pourrait être publiée la semaine prochaine. Mais si le comité bancaire ne parvient pas à faire avancer la loi d'ici la fin avril, la probabilité qu'elle soit adoptée en 2026 sera très faible. Le sénateur Lummis a même averti que si un compromis rapide n'est pas trouvé, la loi pourrait être repoussée jusqu'en 2030.

L'industrie de la cryptographie a une position très claire : céder aux exigences des banques serait une catastrophe. Dan Spuller, de la Blockchain Association, a déclaré que cela tuerait l'innovation nationale. Tout dépend maintenant de la capacité de la Maison Blanche à résister réellement à la pression.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • Commentaire
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
Ajouter un commentaire
Ajouter un commentaire
Aucun commentaire
  • Épingler