Je suis maintenant un peu enclin à penser que : la priorité sur la chaîne (MEV/ordonnancement) ne nuit pas en premier lieu aux « intelligents », mais plutôt à ces traders ordinaires qui pensent suivre les règles pour faire la queue… En clair, lorsque vous faites un swap ou une mint, le prix et l’ordre de transaction peuvent en réalité avoir été modifiés et surveillés depuis longtemps par d’autres. Le scénario le plus impacté est celui où le slippage est consommé, la qualité de la transaction se dégrade, voire on se fait piéger et on paie directement plus de frais ; alors que pour la market-making ou l’arbitrage, ils considèrent cela comme un coût quotidien, et ils se couvrent si possible.

Récemment, la pratique du staking, du partage de sécurité, et de la superposition de rendements, qui sont souvent critiqués comme des « poupées russes », je peux aussi le comprendre : si la hiérarchie sous-jacente n’est pas assez équitable, alors en superposant les gains, le risque fondamental s’accumule aussi. Quoi qu’il en soit, quand je regarde un projet, je ne me limite pas à l’APY, je vais d’abord fouiller sur la chaîne : taux d’échec des transactions, traces de frontrunning dans le même bloc, dépendance aux builders/relays… Seules celles qui peuvent être notées dans une petite fiche comptent vraiment.