Je viens de voir l’échange entre Peter Schiff et Michael Saylor sur Bitcoin, et la réponse de Saylor a beaucoup de sens quand on l’analyse bien.

Schiff a sorti ses chiffres des cinq dernières années : Bitcoin n’a augmenté que de 12 %, alors que le Nasdaq a progressé de 57,4 %, le S&P 500 de 59,4 %, l’or de 163 % et l’argent de 181 %. À première vue, il semble que Bitcoin soit à la traîne, n’est-ce pas ? Mais c’est là que le point clé que Michael Saylor soulève entre en jeu.

Le problème avec cette comparaison, c’est le cadre temporel. Schiff a choisi cinq ans, mais c’est assez arbitraire. Si vous changez le point de départ, tout change. Depuis août 2020, Bitcoin a été de façon constante l’actif grand public avec la meilleure performance. Et ce n’est pas peu dire, la différence est très claire.

Michael Saylor insiste sur le fait que plus on regarde en arrière dans le temps, plus cet écart en faveur de Bitcoin devient grand. C’est comme si Schiff avait délibérément choisi une période où Bitcoin ne se comportait pas si bien. Mais cela ne reflète pas vraiment l’histoire de l’actif sur des horizons plus longs.

C’est quelque chose que beaucoup ne comprennent pas : le timing est très important dans ces comparaisons. Si quelqu’un vous dit que Bitcoin n’a pas bien performé, il utilise probablement un point de départ défavorable pour Bitcoin. Michael Saylor a raison de souligner que le contexte temporel est crucial pour toute analyse sérieuse.

La réalité, c’est que Bitcoin a prouvé sa résilience sur des périodes prolongées. Quiconque est dans Bitcoin depuis des années sait que ces débats sur la performance relative dépendent beaucoup de où vous tracez la ligne. C’est pourquoi il ne faut pas se laisser berner par du cherry-picking de données.