Marchés prédictifs sous le prisme des préjugés

Auteur original : Jeff Park, Bitwise

Traduction originale : Saoirse, Foresight News

La semaine dernière, deux médias, Axios et MorePerfectUS (MPU), ont successivement expliqué au grand public ce qu’est un marché prédictif. Dan Primack d’Axios a tenté de créer un espace de dialogue neutre pour explorer la plateforme Kalshi, même si ses positions sont facilement perceptibles ; tandis qu’un autre média, Trevor Hayes, adopte une position claire, en exagérant les contradictions et en considérant le marché prédictif comme un type de menace sociale.

Honnêtement, je partage partiellement les points de vue des deux côtés. Ayant longtemps évolué à l’intersection de Wall Street et de l’industrie de la cryptographie, je comprends parfaitement l’inquiétude actuelle du public face à la financiarisation croissante, tendance qui a déjà engendré une culture de jeu considérée comme une crise de santé publique. Mais ces journalistes tombent généralement dans une erreur : ils tirent des conclusions hâtives, cherchent à remonter à la source pour identifier le responsable, et mêlent dans une narration simpliste et unilatérale des problèmes tels que le délit d’initié, les casinos en ligne, la dépendance au jeu, etc.

Mais c’est précisément là la plus grande méprise du public sur le marché prédictif : en mettant de côté les dérivés à échéance zéro, les ETF swap, ou les actions meme, qui présentent divers problèmes de financiarisation excessive, le marché prédictif lui-même mérite d’être reconnu. Il peut donner aux individus une autonomie élevée, permettre de découvrir la vérité, et sa nature décentralisée possède une valeur légitime.

Je vais maintenant analyser cette problématique en profondeur.

La frontière floue entre investissement et jeu ne dépend que de la stratégie des participants, si elle offre une espérance de gain positive (+EV), et n’a rien à voir avec le mécanisme du marché lui-même, qu’il soit déterministe ou aléatoire. En d’autres termes, c’est l’humain, et non le jeu, qui définit cette frontière.

Examinons cela en détail. Je remarque que dans le rapport de MPU, Trevor Hayes commence souvent par une prémisse : « Puisque le marché prédictif appartient manifestement au jeu… », comme si c’était un fait indiscutable. Or, cette hypothèse fondamentale doit justement être réexaminée.

Au cours des vingt dernières années, la tendance la plus marquante dans la finance a été la fusion progressive entre investissement et jeu. Voici quelques données pour illustrer :

• 60 % du volume des transactions sur le marché boursier américain provient du trading à haute fréquence, dominé par des oligopoles tels que Jane Street et Citadel ;
• Les ETF passifs représentent plus de 90 % de l’actif sous gestion total des ETF (les stratégies actives ne se sont récemment redressées que lentement) ;
• La durée moyenne de détention d’une action sur le marché américain est passée d’environ 9 ans dans la moitié des années 1970 à seulement 6 mois en 2025.

Par ailleurs, le volume quotidien des transactions sur le marché américain a triplé en dix ans, toujours sous l’impulsion du trading algorithmique. Un autre phénomène irréversible : en 2025, la taille des transactions des particuliers dépassera 50 000 milliards de dollars, soit une hausse d’environ 50 % par rapport à 2023.

Mais peu d’économistes critiquent le fait que le trading d’actions soit en soi un jeu. Pourquoi ? Parce que le public considère généralement que l’investissement en actions n’est pas un jeu, car il suppose une compétence professionnelle. C’est une distinction cruciale : on tend à assimiler à tort la compétition de compétences et le jeu de hasard pur. Par exemple, la machine à sous et le poker sont tous deux qualifiés de jeux de hasard, mais ils sont très différents : la machine à sous repose uniquement sur la chance, avec une espérance de gain négative ; le poker, lui, dépend de stratégies techniques, et peut réaliser une espérance de gain positive.

En termes simples, la frontière entre investissement et jeu ne repose que sur la possibilité d’obtenir un gain positif, indépendamment du mécanisme du jeu — qu’il s’agisse d’arbitrages déterministes, de machines à sous à résultats fixes, ou de stratégies de sélection d’actions ou de poker avec des fluctuations aléatoires.

Les marchés prédictifs, comme le poker, sont des jeux aléatoires intégrant une logique déterministe. La question de savoir s’ils relèvent de l’investissement ou du jeu dépend entièrement de l’individu : si vous êtes autonome et doté de compétences professionnelles élevées, ou au contraire peu autonome et peu cognitif, ou encore quelque part entre les deux. Cela soulève une seconde question : si l’on considère le jeu comme une activité spéculative menée par l’humain, alors comment ces marchés fonctionnent-ils, et d’où vient leur liquidité ?

Une autre facette de la spéculation est la couverture des risques (l’assurance).

Toute innovation financière, à ses débuts, est perçue comme un jeu. Au début, le marché boursier était envahi par des délits d’initié, le marché à terme utilisait l’eurodollar comme outil d’intrusion politique, et même aujourd’hui, la négociation des matières premières est difficile à définir strictement comme délit d’initié — tout cela est vrai. La racine du problème est que la spéculation et la couverture sont deux faces d’une même pièce. C’est un jeu à somme nulle, dont l’objectif est le transfert de risque ; et toutes les informations ne naissent pas naturellement dans le secteur privé.

Cela soulève la critique la plus courante à l’encontre des marchés prédictifs : certains n’auraient qu’une simple fonction spéculative, sans valeur sociale, et ne devraient donc pas exister. Leur exemple le plus souvent cité est le pari sportif. Dans l’esprit du public, le sport est une forme de divertissement, et parier pour s’amuser n’a aucune valeur sociale.

Mais cette vision est erronée. Le divertissement est une consommation sociale humaine, et on peut même dire que le divertissement est l’une des principales sources de bonheur dans la vie. Plus important encore, le divertissement est une activité économique, avec une double dimension de marché. L’industrie mondiale du sport génère plus de 50 milliards de dollars de revenus annuels, et en y ajoutant les médias, l’équipement, les vêtements, la nutrition sportive, la chaîne de valeur dépasse 1 000 milliards de dollars. Prenons Nike : en finançant d’importants sponsors pour des équipes et des athlètes, Nike doit allouer du capital en fonction des résultats sportifs et couvrir ses risques. La seule raison pour laquelle le public associe le pari sportif à un casino, c’est parce que le marché officiel réglementé n’est pas encore ouvert aux États-Unis, mais on ignore totalement la valeur financière potentielle de ce secteur.

La valeur fondamentale des dérivés réside dans le transfert de risque. C’est la logique sous-jacente à tous les produits d’assurance et à la titrisation d’actifs. Pour couvrir un risque, il faut que des spéculateurs participent à l’autre extrémité du marché ; dans un marché ouvert, transparent et sans intervention administrative, cette structure est irremplaçable. En réalité, la défaillance du système d’assurance provient souvent d’une intervention gouvernementale qui déforme la tarification réelle du marché. L’assurance et la titrisation sont parmi les plus grandes innovations financières pour améliorer l’efficacité du capital dans l’histoire humaine.

Mais il reste une question centrale : comment définir si une activité est une menace pour la société ou une valeur financière utile ? Comment établir un système de classification des événements ? Voici le dernier point central de cet article.

Les deux caractéristiques clés qui distinguent le marché prédictif des autres dérivés sont : la précision et la date d’échéance limitée.

Revenons à la compréhension du principe de formation du marché. Les marchés financiers classiques reposent sur un carnet d’ordres centralisé fournissant la liquidité, avec des actifs sous-jacents à valeur perpétuelle. Le marché prédictif, lui, est très différent : une fois que l’événement correspondant est tranché, la liquidité disparaît immédiatement, tous les participants ferment leurs positions. La nature binaire du résultat 0/1 empêche toute stratégie de couverture dynamique classique, ce qui pose un défi majeur pour les market makers professionnels.

Plus important encore, le marché prédictif est un marché basé sur des cotes, et non sur des prix. Cela signifie qu’une fluctuation mineure dans une fourchette de probabilité de 50 % génère une liquidité bien plus élevée que dans une zone de probabilité extrême à 98 %, où chaque point de variation de cote entraîne une augmentation exponentielle du coût de règlement. La liquidité ne peut donc pas simplement être fournie par des écarts de prix, comme le savent bien les traders de dérivés à taux fixe (par exemple, une variation de 10 points de base dans un taux de référence à 4 % ou à 0,5 % a des implications très différentes).

En résumé, dans un marché d’événements où l’asymétrie d’information est grande et où les participants détiennent un avantage informationnel absolu, les market makers professionnels sont presque absents. Cela signifie que l’idée selon laquelle « les initiés profitent en exploitant leur avantage informationnel » est très limitée dans la majorité des scénarios. Le marché lui-même filtre naturellement les événements qui intéressent réellement le public.

Par exemple, je peux savoir si je porterai un sweat de la marque Bitwise lors de mon prochain podcast, mais le marché prédictif correspondant n’aura pratiquement aucune liquidité. La crainte que les initiés réalisent des profits énormes est infondée : les événements sans valeur ou peu populaires n’ont pas de liquidité intrinsèque, et la liquidité du marché a déjà intégré la valeur de l’information. Un système de classification raisonnable des événements se formera donc naturellement.

Alors, quelle est la valeur du marché prédictif, suffisamment pour couvrir ses risques potentiels ?

La caractéristique la plus précieuse, mentionnée plus tôt, est sa précision. Aujourd’hui, la finance mondiale est envahie par une financiarisation excessive, où les prix des actifs sont davantage influencés par les flux de capitaux et les tendances techniques que par les fondamentaux ou la réalité. Le marché prédictif, lui, est l’un des rares outils permettant de fixer directement le prix sur la réalité, en éliminant les bruits superflus.

À l’avenir, si vous avez une conviction fondamentale que Tesla dépassera ses prévisions de revenus, il vaut mieux miser sur le marché prédictif plutôt que d’acheter ou vendre directement des actions Tesla (dont le prix sera aussi influencé par des facteurs macroéconomiques, du marché global ou des flux de capitaux). Si vous souhaitez prévoir les données sur l’emploi non agricole, il n’est pas nécessaire de trader des futures sur l’eurodollar ou des indices boursiers, il suffit de participer au marché prédictif correspondant. Cette propriété de précision récompense véritablement la recherche approfondie, le jugement professionnel et l’accès à une information authentique.

De nombreux critiques estiment que les marchés prédictifs exploitent la faiblesse cognitive financière des petits investisseurs, qui perdent souvent, et qu’ils représentent une menace pour la société. En réalité, c’est tout le contraire : ces marchés disposent du mécanisme le plus équitable, récompensant les investisseurs professionnels dotés d’un avantage informationnel. De plus, ils n’ont pas de maison de jeu qui prélève des commissions, contrairement aux casinos de Las Vegas — ces derniers expulsent les joueurs profitant durablement, alors que les marchés prédictifs accueillent tous ceux qui détiennent une information avantageuse.

Citadel Securities et Charles Schwab ont déjà annoncé leur engagement dans le secteur des marchés prédictifs. S’agit-il pour ces géants de profiter des faibles ? Absolument pas. Ils comprennent mieux que le grand public : la spéculation et la couverture sont deux faces d’une même pièce, et le risque d’un côté représente le potentiel de profit de l’autre.

Pourquoi les médias traditionnels craignent-ils ce marché de la vérité ?

(Note : Gray Lady, la « Dame en gris », désigne le New York Times. Autrefois, ses pages étaient principalement en papier gris, en noir et blanc, avec peu d’images, dans un style sobre et sérieux, ce qui lui valut le surnom de Gray Lady. Elle est considérée comme une institution de référence, un média traditionnel américain, une voix d’élite et d’autorité.)

En lisant ceci, vous devriez comprendre qu’avec une régulation appropriée, le marché prédictif possède un potentiel énorme. Tant que les gains surpassent les risques, les problèmes liés à la dépendance au jeu ou aux effets négatifs sociaux peuvent être résolus. Mais il reste une question clé : la manipulation par des délits d’initié sur des événements d’intérêt public pourrait-elle conduire à une monopolisation injuste des profits ?

Ce sujet est très complexe, et je publierai un article dédié pour y répondre en détail. Ici, je souhaite partager une réflexion, ainsi qu’un livre que j’ai récemment lu : « La complicité ambiguë du New York Times » d’Ashley Rindsberg.

Ce livre retrace la défaillance systémique de ce média de référence sur plusieurs décennies, et ce n’est pas une erreur accidentelle : il a dissimulé la famine de Staline, idéalisé la montée de Castro, propagé des rumeurs sur les armes de destruction massive en Irak, minimisé le risque de montée du nazisme. Le « New York Times » s’appuie toujours sur ses canaux d’information, ses idéologies et ses besoins institutionnels pour déformer la vérité.

Comprendre ce livre permet de saisir que les biais médiatiques ne sont pas simplement une opposition gauche/droite, mais un problème structurel plus profond : les grandes institutions officielles créent délibérément un consensus social, puis se rachètent en cas d’erreurs.

Revenons à notre sujet : Axios et MorePerfectUS ne sont pas des acteurs neutres dans le secteur. C’est aussi la raison pour laquelle de plus en plus de médias critiquent les marchés prédictifs. Mais il faut comprendre : leur rejet de ces marchés est justement la raison pour laquelle il faut les soutenir.

L’information a une valeur, cela ne fait aucun doute. Je pense toujours que : la véritable opposition à la désinformation n’est pas la vérité absolue, mais l’information contrôlée par l’État.

Le vrai débat ne porte pas sur la fixation du prix de l’information, mais sur qui a le pouvoir de définir cette information, qui peut en tirer profit, et si cette information a été monopolisée avant d’être accessible au public.

Lorsque des initiés accumulent des informations asymétriques, le profit est secondaire. L’enjeu central est la lutte pour le pouvoir. Utiliser l’information pour manipuler l’opinion ou créer de fausses narrations, c’est monopoliser la diffusion de la vérité.

Ainsi, la lutte contre le délit d’initié ne concerne pas l’efficacité économique, mais l’égalité d’accès à l’information : certains échangent avec des informations exclusives, tandis que le grand public ne peut accéder qu’à une information filtrée et autorisée.

Une fois cette dimension comprise, on ne doit pas voir le marché prédictif avec pessimisme, mais avec un regard plus précis et rationnel. C’est aussi la raison pour laquelle je crois fermement : soutenir le marché prédictif, c’est défendre une valeur profondément démocratique.