Ces derniers jours, je revisite la tâche de re-staking / partage de sécurité, les gains s’accumulant semblent très attrayants, mais j’ai toujours l’impression que l’illusion d’accumulation est la plus facile : penser que plus on connecte de protocoles, plus on a une couche de sécurité supplémentaire, alors qu’en réalité, le risque est aussi en intérêt composé. En clair, si la corde de sécurité en dessous s’usure, peu importe combien de petits accessoires on accroche au-dessus, ça ne sert à rien.

Les développeurs discutent à fond de la narration modulaire et de la couche DA, mais les utilisateurs (y compris moi) sont un peu perplexes : est-ce vraiment plus sûr, ou le chemin est-il plus long et plus susceptible de dérailler ? Ma méthode actuelle est très rustique : diviser les fonds en petites parts, faire une liste des interactions, examiner chaque permission du contrat, la période de déconnexion / de déverrouillage / les conditions de pénalité, et arrêter si quelque chose ne va pas.

Ce que je crains le plus, ce n’est pas la lenteur, c’est le chaos — la lenteur peut être suivie étape par étape, mais le désordre, c’est quand l’information et les permissions s’accumulent en un tas, et qu’un jour, tout explose sans qu’on sache d’où ça vient. Bon, c’est comme ça pour l’instant, je continue la garde de nuit.