Récemment, regarder les votes de gouvernance ressemble un peu à regarder un spectre : une multitude de couleurs à la surface, mais ce qui détermine vraiment "dans quelle direction on penche", ce sont toujours ces quelques faisceaux de lumière plus brillants. Le vote par délégation était à l'origine pour simplifier, mais en y réfléchissant, cela devient "confier son vote à un ami ou à une grande entité", puis tout le monde discute du consensus dans la section commentaires, alors qu'en chaîne, c'est une autre réalité… C'est assez subtil.

Les incitations sur le réseau de test, ainsi que les attentes en matière de points, sont similaires : tout le monde se demande si le réseau principal émettra des tokens, et lors du vote, il devient plus facile de confier son choix à "quelqu'un qui semble mieux comprendre". En gros, pour parler simplement : souvent, les tokens de gouvernance ne gouvernent pas le protocole, mais gouvernent d'abord leurs détenteurs — transformer la paresse en efficacité, suivre en participation. Je ne vote pour deux ou trois sujets au maximum, le reste, je préfère m’abstenir, je ne veux pas transformer "je ne sais pas" en pouvoir pour les autres.