Ces derniers jours, je regardais à nouveau quelques votes de gouvernance de protocoles, en disant qu'il s'agissait de « gouvernance communautaire », mais la moitié des votes sont en fait délégués, et au final, ce sont principalement quelques gros investisseurs + quelques « célébrités déléguées » qui prennent les décisions. À qui la gouvernance des tokens profite-t-elle vraiment ? En réalité, elle concerne surtout le pouvoir d’interprétation des règles, pas moi qui possède quelques centaines ou milliers de tokens.

Ce qui est encore plus embarrassant, c’est que beaucoup de gens ne prennent même pas la peine de vérifier à qui ils délèguent, ils cochent simplement la délégation par défaut. La concentration du pouvoir n’est pas arrivée soudainement, c’est quelque chose que tout le monde a lentement cultivé pour gagner du temps. Récemment, les outils d’analyse on-chain et les systèmes d’étiquetage ont été critiqués pour leur retard, voire pour leur capacité à induire en erreur. Je n’ose plus me fier uniquement à l’étiquette « adresse est un fonds/équipe », car aujourd’hui ce pourrait être A, mais demain, ça pourrait changer de coquille.

Ce que je crains le plus, ce n’est pas la perte, mais la perte de contrôle : que les règles soient modifiées par d’autres, alors que je pense participer. En tout cas, pour l’instant, il n’y a que deux choses que je peux faire : ne pas déléguer n’importe comment si je ne comprends pas, et réduire ma position pour préserver mes arrières.