Lorsque les régulateurs transforment la finance en arme contre Bitcoin

Quels moyens les régulateurs américains utilisent-ils pour s'attaquer au bitcoin ? La réponse pourrait être plus directe que vous ne le pensez.

Répétition historique : Le fantôme de l'“opération étouffement”

Dans les années 2010, le ministère de la Justice des États-Unis a lancé un projet codé “Operation Choke Point”. La raison apparente était de lutter contre la fraude et le blanchiment d'argent, mais l'opération était en réalité très brutale : en coupant les services des institutions financières, l'ensemble de l'industrie a été impitoyablement gelé. De la vente de munitions, des services de prêt au contenu pour adultes, dès qu'une cible était désignée, les institutions financières mettaient fin à leur coopération. Cela a finalement entraîné une multitude de poursuites et d'enquêtes fédérales, au point que l'ancien gouverneur de l'Oklahoma ne pouvait plus rester silencieux, critiquant cela comme étant plus une “purge des opposants idéologiques” qu'une véritable application de la réglementation.

En 2017, le gouvernement Trump a annoncé la fin de ce projet, et en 2018, la FDIC a promis d'apporter des améliorations. Mais beaucoup de gens estiment qu'il n'y a pas eu de véritable changement.

2023 : “mort sélective” derrière les faillites bancaires

Avancez jusqu'en mars 2023.

La banque SilverGate (qui se concentre sur les clients crypto depuis 10 ans) a tristement annoncé sa liquidation après l'effondrement de FTX. Dans le même mois, la Silicon Valley Bank (SVB) a été placée sous la tutelle de la FDIC en raison de gros retraits de clients et de la réduction de ses actifs - il s'agit de la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis. Mais ce qui est encore plus incroyable, c'est le sort de Signature Bank.

Signature a commencé à se concentrer sur le secteur de la cryptographie depuis 2018, 30% des dépôts proviennent de ce domaine. Le 12 mars, dans le sillage de la faillite de la SVB, le département des services financiers de New York a soudainement fermé la banque - la raison étant le risque de retraits massifs. Cela semble raisonnable ? Mais les détails sont cruciaux :

• Montant total des retraits : 1 milliard de dollars (bien que ce soit beaucoup, cela ne constitue pas encore une menace pour le système)
• Dépôts non assurés : 79,5 milliards de $, représentant 90 % des dépôts totaux
• Réserve de liquidités : ne représente que 5 % des actifs (moyenne du secteur 13 %)

La question clé est que les régulateurs fédéraux savaient déjà ces chiffres avant l'annonce du sauvetage de Signature. Pourquoi ont-ils choisi de s'en prendre à cette banque favorable aux cryptomonnaies en particulier ?

L'ancien congressman Barney Frank était au conseil d'administration de Signature, et il a déclaré à l'époque : “Les régulateurs veulent envoyer un signal fort anti-crypto. Et nous sommes devenus des boucs émissaires, car nos problèmes ne sont absolument pas liés à une mauvaise gestion.” Lorsque la FDIC a annoncé que les actifs de Signature seraient transférés à Flagstar Bank, mais excluant clairement les activités liées aux actifs numériques, un éditorial du Wall Street Journal a confirmé : c'est de la persécution politique.

Politique de feu : des avertissements aux interdictions

Début 2023, les régulateurs ont intensifié leurs actions :

3 janvier : Déclaration conjointe de la Réserve fédérale, de la FDIC et du Bureau de la réglementation des monnaies ( OCC ) - suggérant que les actifs cryptographiques sont pleins de risques, les banques doivent être prudentes. En d'autres termes : ne touchez pas à la cryptographie.

27 janvier : La Maison Blanche publie la “Feuille de route pour atténuer les risques liés aux cryptomonnaies”, affirmant que les cryptomonnaies peuvent menacer la stabilité financière et avertissant même de ne pas laisser les fonds de pension participer au marché des cryptomonnaies.

7 février : Nouvelle règle de la Réserve fédérale - interdit aux banques membres des États de détenir des actifs cryptographiques, émettre des jetons “hautement non conformes aux pratiques bancaires sûres”. En d'autres termes, c'est “n'y pensez pas”.

Mai : Le gouvernement Biden propose d'imposer une taxe sur la consommation de 30 % sur l'électricité pour le minage de Bitcoin — ce taux est spécialement conçu pour le minage, aucun autre secteur n'a bénéficié d'un tel traitement.

Brian Morgenstern, le directeur des politiques de Riot Platforms (l'une des plus grandes entreprises minières cotées en bourse aux États-Unis), a alors souligné : il s'agit clairement d'une répression d'une activité légale, sous prétexte de “protection de l'environnement”, mais en réalité c'est un préjugé flagrant.

Dommages réels : pourquoi les joueurs de Bitcoin devraient se soucier

Quelqu'un a demandé : Bitcoin est décentralisé, pourquoi dépendre encore du système bancaire traditionnel ?

Réponse : Vous vivez dans un endroit où il y a des lois.

Le fondateur de Custodia Bank, Caitlin Long, a passé des années à plaider pour une législation étatique et fédérale afin d'offrir aux utilisateurs de Bitcoin un canal conforme. Custodia a obtenu une licence bancaire en 2020 dans le Wyoming, ce qui lui permet de conserver des Bitcoins. Cependant, lorsqu'elle a demandé un compte principal à la Réserve fédérale (pour accéder au système FedWire et traiter des transactions de grande valeur), elle a rencontré un délai absurde.

Long a révélé plus tard : en janvier 2023, des journalistes ont soudainement contacté Custodia en disant qu'ils avaient découvert que tous les candidats à une licence auprès de la Réserve fédérale et de l'OCC, impliqués dans des activités liées aux actifs numériques (y compris Custodia), avaient été informellement invités à retirer leur demande. La Réserve fédérale n'avait même pas encore voté, et le résultat avait déjà été décidé.

C'est la véritable nature de l'Operation Choke Point 2.0.

Contre-exemple : Les leçons de FTX

Les régulateurs diront : Nous sommes ici pour prévenir des escroqueries comme FTX.

Mais il y a un problème de logique. FTX a pu escroquer des milliards de dollars précisément parce qu'il se cachait sur une petite île des Caraïbes, échappant complètement à la réglementation américaine. Lorsque les entreprises locales conformes sont gelées, les plateformes opérant illégalement prospèrent en réalité - car il n'y a pas de concurrence.

Si les États-Unis continuent ainsi, le résultat sera : les acteurs conformes partent à l'étranger, et les rongeurs dominent la tanière.

Où est la sortie

Le conseil donné par le sénateur Bill Hagerty (membre du comité bancaire) est très clair :

“La communauté crypto ne peut plus rester les bras croisés.” Besoin de plus de personnes :

1. Contacter des élus, les éduquer sur la différence entre Bitcoin et les altcoins.
2. Expliquer comment Bitcoin offre une alternative lorsque le public perd confiance dans la finance traditionnelle.
3. Promouvoir des politiques constructives par le vote et la voix

Brian Morgenstern a ajouté : “Le Bitcoin est l'actif le plus ancien et le plus éprouvé. Dans tout cadre politique, son seuil d'accès devrait être le plus bas. L'essentiel est de faire comprendre aux dirigeants combien de voix et d'intérêts économiques sont en jeu dans cette affaire.”

Ligne de fond : Si les régulateurs continuent de confondre Bitcoin et les altcoins, et de frapper l'innovation avec une répression financière, ils découvriront finalement que Bitcoin n'a pas du tout besoin de leur permission — mais à ce moment-là, les dégâts seront déjà faits. Établir des voies de conformité et formuler des politiques judicieuses, il n'est pas encore trop tard. Mais, le temps passe.