El Dr. Gavin Wood tuvo una conversación con el CEO de Bullish, Tom Farley, ayer. ¡Hablaron sobre algunos temas interesantes! El video es largo, lo dividiremos en dos partes para su publicación. Este artículo es la primera parte. ¡Echa un vistazo a los puntos de vista destacados organizados por PolkaWorld!
Versión resumida
No estoy muy dispuesto a llamar a JAM una cadena de contratos inteligentes. Porque JAM no solo puede ejecutar completamente las funciones de Polkadot, como proteger blockchains, sino que también puede hacer mucho más.
Debemos esperar hasta que se complete la versión 1.0 antes de iniciar el protocolo JAM. Espero que el protocolo JAM se lance en el verano del próximo año.
No importa qué reglas se utilicen para determinar qué blockchains sobrevivirán, BTC y Ethereum no se alejarán de estas reglas. BTC puede ser una excepción, no creo que los desarrolladores de BTC tengan la intención de llevar esta tecnología más allá del alcance inicialmente previsto por Satoshi Nakamoto, e incluso puede que no alcance el nivel inicialmente previsto por Satoshi Nakamoto.
BTC es más como una acción de compra, su valor proviene principalmente de dos aspectos: uno, está sujeto a Consenso, y dos, suficientes personas o valor ya han ingresado a este sistema de restricción.
No creo que las personas hayan aceptado irreversiblemente las reglas de trampa ofrecidas por Ethereum. Creo que Ethereum sigue dependiendo principalmente de su base tecnológica y de los servicios que ofrece como plataforma de contratos inteligentes para competir.
No he intentado hacer de Polkadot una versión gradualmente mejorada, porque hacerlo no sería sensato ni de gran ayuda. A través de Polkadot, lo que realmente quiero hacer es intentar algo completamente nuevo y promover un mayor desarrollo tecnológico.
En mi opinión, JAM es un avance fundamental en comparación con el modelo de Contratos Inteligentes.
Los miembros de la comunidad que realmente tienen valor son aquellos que tienen una mentalidad clara, se centran en el desarrollo y la innovación, no se quedan por lealtad a un simple icono, sino porque realmente creen en esta comunidad y pueden obtener y aportar valor aquí.
Algunas personas son realmente lo que se llama "extremistas", pero si quieres impulsar un cambio significativo, no querrás que tu ecosistema esté lleno de este tipo de extremistas, a menos que estés construyendo una religión.
Integrar varias cadenas, si se puede hacer sin comprometer en gran medida la tecnología y evitar que las personas con habilidades existentes tengan que aprender nuevas habilidades, entonces desde un punto de vista comercial y económico, esto es muy razonable. Sin embargo, si es apropiado solo mantener algunos Tokens globales, eso es un tema completamente diferente.
¿Es necesario mantener indefinidamente todas estas cadenas de bloques de Layer 1? Probablemente no sea necesario. Eventualmente, podríamos converger gradualmente en unos pocos bloques principales alrededor de ciertos puntos de equilibrio específicos. Pero si estamos hablando de innovaciones importantes, la situación es diferente. Creo que el mercado realmente necesita ofrecer diferentes opciones de inversión, así como oportunidades para mantener participaciones en los protocolos de cadenas de bloques que realmente intentan impulsar la próxima revolución.
Desafortunadamente, me di cuenta de que Token no es solo una forma de encriptación económica que usamos en 2014 para evitar información basura de transacciones, sino que se ha convertido en una herramienta para que las personas realicen estafas a gran escala. Esto ha contaminado gravemente el mercado y lo ha convertido en una herramienta especulativa.
Hay una gran cantidad de 'dinero tonto' que quiere comprar activos que puedan venderse rápidamente, lo que básicamente implica evaluar cuántas personas comprarán antes de que yo venda y mi posición en este mercado alcista. En esta situación, nadie está dispuesto a construir proyectos a largo plazo que puedan aportar valor al mundo en los próximos 10 años.
Sigue leyendo para ver todas las conversaciones interesantes compiladas por PolkaWorld.
JAM ocupa la mayor parte del tiempo de Gavin
Tom: Hola, soy Tom Farley, CEO de Bullish, el negocio de medios insignia de Bullish es CoinDesk. Bienvenidos al segundo episodio del podcast CoinDesk Spotlight. Estoy muy contento de tener a Gavin Wood como invitado hoy.
En mi carrera profesional, he tenido la suerte de entrevistar a muchas personas increíbles. Hoy estoy muy emocionado y un poco nervioso, ya que es la primera vez que conozco a Gavin, a quien he sido fan durante mucho tiempo. Estoy muy agradecido por todo lo que ha hecho en el campo de los activos digitales. No necesita presentación, ya que es el fundador de Ethereum, CEO de Parity y creador de Polkadot. Ahora está haciendo cosas muy geniales. Gavin ha contribuido en gran medida a sentar las bases de nuestra industria, y estoy deseando escucharlo hablar sobre la situación actual de la criptomoneda, los activos digitales, la tecnología de bloques y otros temas que espero discutir en este podcast.
Gavin, gracias por unirte a nuestra entrevista.
Gavin: ¡Hola Tom, gracias por invitarme!
Tom: Tengo muchas preguntas que quiero discutir contigo, pero primero hablemos de lo que has estado haciendo recientemente. Todos conocemos tu historia con Ether y, por supuesto, tu historia de creación de Polkadot, pero muchos oyentes probablemente estarán muy interesados en saber qué estás haciendo ahora.
Gavin: Actualmente paso la mayor parte de mi tiempo desarrollando y mejorando la próxima versión del protocolo Polkadot, también conocido como el proyecto JAM. Aunque tengo poco tiempo libre, también estoy reflexionando sobre el problema de la resistencia civil que enfrenta toda nuestra industria de Web3.
Tom: Podemos hablar sobre JAM, he leído el "Libro Blanco" de JAM, pero yo mismo no soy un genio en tecnología de blockchain, por lo que no pude entender completamente el contenido del documento. En mi opinión, es como lo que acabas de describir, es la próxima versión de Polkadot, que no solo se basa en los principios y conceptos de Polkadot, sino que también incluye algunas ideas de Ethereum y algunas de tus nuevas ideas originales para este proyecto.
Gavin: Sí, en cierto sentido, JAM puede verse como una encriptación híbrida del protocolo. Ethereum es una cadena de bloques de contratos inteligentes típica, mientras que el diseño principal de Polkadot es proteger otras cadenas de bloques. JAM utiliza algunos mecanismos económicos de encriptación complejos subyacentes de Polkadot, pero su objetivo es proporcionar un entorno más general, similar al entorno de los contratos inteligentes. Sin embargo, por algunas razones, no me gusta llamarlo cadena de bloques de contratos inteligentes. Debido a que JAM no solo puede ejecutar completamente las funciones de Polkadot, como proteger las cadenas de bloques, sino que también puede hacer más cosas. La existencia de JAM radica en su generalidad y capacidad para realizar diversas tareas utilizando los mecanismos subyacentes de Polkadot.
Tom: ¿Puedo considerar JAM como Capa 2 o Capa 1.5 en Polkadot? Mientras leía el whitepaper, descubrí que parachain es una innovación en Polkadot que atrae mucho interés. Parece que JAM permite la existencia de parachains al mismo tiempo que crea una forma de reintegrarlas para evitar algunas de las desventajas que podrían surgir al crearlas inicialmente. ¿Puedo simplemente entenderlo como Capa 2 o Capa 1.5?
Gavin: Es un poco extraño discutir Polkadot en términos de 'capas'.
Tom: Sí, también encontré difícil entender estas Capas. Incluso dudé si debería usar esta palabra, porque te he oído mencionar que Polkadot es la Capa 0, para ser honesto, no estoy seguro de lo que es la Capa 0 en realidad.
Gavin: Presentamos el concepto de Capa 0 basándonos en la idea de que si la cadena de bloques de contratos inteligentes subyacente (como Ethereum) se considera Layer 1, entonces Polkadot, como la red que protege esas cadenas de bloques, puede considerarse como la capa de soporte que las protege, es decir, Capa 0. Pero si lo redefinimos y consideramos que Polkadot es la capa que protege las cadenas de bloques (Layer 1), entonces, en cierto sentido, JAM se encuentra por debajo de ella, ya que JAM es responsable de proporcionar servicios de protección a esas cadenas de bloques. Por lo tanto, JAM sigue estando en una capa inferior de la cadena de bloques, pero no solo puede transportar cadenas de bloques, sino también otras funciones, no solo mecanismos de protección de cadenas de bloques.
Por lo tanto, definimos JAM como Layer 1, por lo que los contratos inteligentes o servicios que se ejecutan en JAM (que no necesariamente se refieren específicamente a contratos inteligentes) pueden ser temporalmente llamados servicios de Layer 1. Mientras que las blockchains protegidas por los servicios de protección de blockchain proporcionados por JAM (similar a la parachain de Polkadot) serán consideradas como Capa 2. Lo que Polkadot está haciendo actualmente puede considerarse en cierto sentido como Layer 1.5 sobre JAM (es decir, un nivel entre Layer 1 y Capa 2), porque JAM en sí puede proporcionar funcionalidades más generales y algunas de las funcionalidades de Polkadot se ejecutan sobre JAM. Por lo tanto, si llamamos a los contratos inteligentes que se ejecutan en la red ETH como Layer 1.5, también podemos llamar a estos servicios que se ejecutan en JAM como Layer 1.5, y considerar la parachain en sí como Capa 2. Por lo tanto, si quieres entender estos conceptos desde la perspectiva de las capas, esta clasificación puede ser más fácil de comprender.
Avances actuales de JAM
Tom: ¡Esto es realmente útil! Entonces, ¿en qué etapa está JAM ahora?
Gavin: Actualmente, la versión del Libro Gris es 0.3.5, lo que significa que aproximadamente la mitad está completa. Todavía hay un camino por recorrer desde la versión 0.1 original hasta la versión 1.0. Debemos esperar hasta que se complete la versión 1.0 antes de poner en marcha este protocolo. Aún espero seguir la misma línea de tiempo que el Libro Amarillo de ETH. El Libro Amarillo se publicó en abril de 2014, y la red final de ETH se lanzó aproximadamente en junio o julio de 2015. Por lo tanto, el Libro Gris se publicó inicialmente en abril de 2024, y espero que el protocolo JAM pueda iniciar el próximo verano. Sin embargo, por supuesto, el desarrollo de software y el desarrollo de protocolo siempre tienen mucha incertidumbre, por lo que este tiempo es un objetivo, no un compromiso fijo.
Tom: Entiendo completamente, escucho el sonido de niños de fondo, sin duda retrasarán el progreso del desarrollo de software. Así que supongo que cuidar a los niños podría ser el mayor desafío para completar toda la codificación. ¡Jajaja!
Gavin: ¡Esto es realmente un desafío, jajaja~
¿Cómo destacar?
Tom: Me gusta fingir ser un "nativo" en el espacio digital activo, pero nunca he sido capaz de deshacerme por completo de mis raíces en TradFi (TradFi). A menudo aplico mis décadas de experiencia y analogías en el espacio TradFi al activo digital. Cuando se trata de la Capa 1, veo muchas discusiones y, aunque no puedo entender completamente todos los detalles, me gustaría poder profundizar más. Actualmente, hay docenas de cadenas de bloques de capa 1 con comunidades de desarrolladores activas. He escuchado a la gente hablar sobre los pros y los contras de estas capas 1, como que ETH es la primera, Solana es barata y escalable, Tron es barata, etc. Podríamos seguir enumerando muchos ejemplos.
En mi opinión, el recurso más crucial es el de los desarrolladores que están construyendo proyectos innovadores on-chain. Entonces, mi pregunta es si la cantidad de capas 1 ya ha alcanzado un punto en el que está teniendo efectos adversos.
Podemos discutir por qué las nuevas capas 1 siguen recibiendo apoyo financiero y por qué la comunidad de desarrolladores está tan comprometida con estos proyectos. Tengo muchas preguntas al respecto.
Pero la pregunta es, ¿tenemos demasiadas capas 1? Si es así, ¿cuántas capas 1 son apropiadas en última instancia?
Esto me hace pensar en el campo de TradFi, como ¿cuántos intercambios de futuros necesita el mundo? ¿Cuántas aplicaciones de intercambio de fotos en redes sociales se necesitan? ¿Cuántas redes principales de Internet se necesitan?
Entonces, ¿cuántas capas 1 crees que necesitaremos en última instancia? ¿Qué factores crees que harán que los 'ganadores' se destaquen? ¿Son las especificaciones técnicas de estas capas 1, como el grado de centralización, el tamaño de Bloquear y la seguridad, u otros factores que harán que las capas 1 que no son Ethereum salgan victoriosas?
Gavin: En primer lugar, quiero decir que Ethereum y Bitcoin no son excepciones especiales, no importa qué reglas se utilicen para decidir qué blockchain sobrevivirá al final, no están fuera de estas reglas. BTC puede ser una excepción porque fue el primer criptomoneda y esencialmente no es una tecnología blockchain, sino más bien un criptomoneda respaldado por tecnología blockchain. Pero no creo que los desarrolladores de BTC tengan la intención de desarrollar esta tecnología más allá del alcance inicialmente previsto por Satoshi Nakamoto, e incluso puede que no lleguen al nivel previsto por él. BTC es más como un medio definitivo de almacenamiento de valor, aunque en el futuro también podría convertirse en una forma de pago, pero entiendo tu punto de vista.
De hecho, BTC parece ser más una forma de comportamiento de compra, su valor proviene principalmente de dos aspectos: uno es que está sujeto a Consenso, y dos es que ya hay suficientes personas o valor que ingresaron a este sistema de restricciones. En cierto sentido, estas restricciones mismas son el servicio que ofrece BTC. De cualquier manera, creo que BTC puede ser una excepción, pero no creo que haya situaciones similares con otras cadenas de bloques.
No creo que la gente haya aceptado irreversiblemente las reglas trampa ofrecidas por ETH. Creo que ETH todavía depende principalmente de su base tecnológica y de los servicios que ofrece como plataforma de contratos inteligentes para competir. Desde esta perspectiva, tal vez puedas decir que su comunidad también es un factor. Creo que gran parte del valor de ETH proviene de que muchas personas lo reconocen, aunque no necesariamente utilicen sus servicios. Pero la comunidad no es especialmente pegajosa, no tiene la misma durabilidad que una inversión financiera.
Bueno, ¿en qué aspectos crees que competirá finalmente Layer 1? Parte de ello es la comunidad y parte es la prestación de servicios.
Creo que en términos de servicios, esto no es solo sobre mejoras progresivas. Es por eso que no intenté hacer de Polkadot una versión gradualmente mejorada, porque no creo que sea sabio ni muy útil. Lo que realmente quiero hacer a través de Polkadot es probar algo completamente nuevo y promover el avance tecnológico.
En este entorno, podemos alojar programas como aplicaciones financieras, aplicaciones de votación, aplicaciones de gobernanza, en las cuales los participantes, aunque no confíen entre sí, aún pueden manejar una gran cantidad de valor. Y como dije, podemos lograr esto con software de máquinas comunes, sin necesidad de lidiar con gas, sin necesidad de lidiar con bloquear, y sin necesidad de lidiar con restricciones como subastas y precios de gas.
Creo que esto es un avance fundamental en comparación con el modelo de contratos inteligentes.
¿Los desarrolladores y usuarios no tienen lealtad?
Tom: Mencionaste anteriormente que la comunidad no tiene una gran adhesión, pero siento que en el campo de activo digital, la comunidad es casi muy terca y fuertemente adherente. Por ejemplo, si miras la comunidad de desarrolladores de Solana, es como si estuvieran desfilando con la bandera de Solana, muy tribal. Creo que parte de la razón es el compromiso de los desarrolladores con ciertos lenguajes de programación, lo que los hace reacios a mudarse a otras plataformas, ya que algunos desarrolladores utilizan Solidity, otros usan Rust, C++, C, Python, y otros lenguajes de programación que nunca antes había escuchado. Entonces, ¿crees que esto es correcto? ¿Realmente la comunidad no es adherente?
Gavin: Creo que habrá algunas personas muy leales en la comunidad, como abanderados. Pero, ¿son estas personas realmente valiosas para la comunidad? Creo que el valor de un abanderado es realmente limitado. Como mencionaste anteriormente, los miembros verdaderamente valiosos de la comunidad son aquellos que tienen una mente clara, enfocados en el desarrollo y la innovación, y no se quedan porque sean leales a algún ícono al azar, sino porque realmente creen en la comunidad y pueden ganar y aportar valor aquí. Por lo tanto, el valor de la comunidad ETH no radica en el hecho de que haya muchos "abanderados" leales. Si profundizas en la comunidad de ETH, asistes a la conferencia ECC a la que he asistido antes (este año en Bruselas) u otro evento relacionado con Vitalik, verás que las personas con las que hablo no son el tipo de personas que "se mantienen firmes" para permanecer en su ecosistema. Las personas están interesadas en la tecnología y se unen a la comunidad de ETH Fang debido a su tecnología, líderes y discusiones vibrantes, no porque tengan algún tipo de afecto inseparable por ETH Fang. Si encuentran estos rasgos en otro barrio, no dudarán en trasladarse al pasado. Eligieron permanecer en la comunidad de ETH porque ETH estaba haciendo lo correcto, no porque estuvieran "casados" con un ídolo.
Por supuesto, estoy de acuerdo, algunas personas son de hecho los llamados "extremistas", pero si quieres impulsar un cambio significativo, no quieres que tu ecosistema esté lleno de tales extremistas, a menos que estés construyendo una religión. Si quieres hacer un cambio significativo, necesitas innovadores, personas que estén dispuestas a pensar de manera diferente y resolver problemas de una manera diferente, que realmente puedan desarrollar algo nuevo sin estar atados por una mentalidad fija.
¿Realmente el mercado de encriptación necesita tantas L1?
Tom: Me gusta mucho esta idea. Si puedes construir una mejor Capa 1, atraerá a los desarrolladores, incluso si necesitan migrar desde otra Capa 1 e incluso aprender un nuevo lenguaje de programación. Si esta Capa 1 es lo suficientemente buena, como dijiste antes, no solo una mejora progresiva sino un salto significativo, entonces atraerás a una comunidad. Bien, supongamos que esto es correcto, tiene sentido para mí.
Por otro lado, creo que todos estaremos de acuerdo en que tener una comunidad de más de 30 desarrolladores en Layer 1 es realmente impresionante. En los próximos 10 años, lo que realmente esperamos ver en el campo de activo digital es un mayor número de casos de uso, quizás más centrados en la programabilidad financiera (esta es mi opinión, no necesariamente compartida, así que si tienes puntos de vista diferentes, por favor corrígeme). Estas aplicaciones se beneficiarán de transacciones en blockchain seguras y transparentes, y atraerán a un gran número de usuarios no desarrolladores. Sin embargo, si hay 30 blockchains, la experiencia del usuario será muy diferente, lo que puede resultar confuso y limitar la adopción generalizada de blockchain. De nuevo, esto es solo mi punto de vista y no pretende ser un resumen de lo que has dicho. Lo que quiero decir es que esta diversidad podría obstaculizar la adopción generalizada de blockchain. No soy un gran defensor de Ether, echa un vistazo a Capa 2 en Ether, la experiencia del usuario es realmente mala, al menos en mi opinión. Así que no creo que Ether haya resuelto este problema.
Si estas aplicaciones estuvieran dispersas en diferentes Bloquearon-chain, los usuarios tendrían que realizar una operación aquí y otra allá, lo que creo que obstaculizaría el desarrollo de toda la industria. En un escenario ideal, deberíamos ver una rápida integración, formando solo unos pocos Bloquear cadenas exitosas de Layer 1, en cantidad muy limitada. Al igual que en la industria de futuros en Internet, el Asentamiento de transacciones generalmente depende de una o dos, o incluso tres plataformas, para impulsar la adopción y hacer que más personas en todo el mundo puedan disfrutar más fácilmente de estos avances tecnológicos. ¿Qué piensas? Sé que sueno un poco como dando una conferencia, pero realmente me gustaría saber tu opinión.
Gavin: La integración es realmente un concepto interesante, en cierto sentido tiene sentido. Por eso Polkadot tiene una idea llamada Plaza. Esta idea es principalmente intentar introducir un entorno de contratos inteligentes unificado, o un entorno predeterminado de contratos inteligentes, que admita Solidity y el bytecode de EVM dentro del ecosistema de Polkadot. Este concepto está causando cierto seguimiento, creo que es razonable, y muchos en el ecosistema de Polkadot también lo ven así, y muchos están de acuerdo con esto.
Si la integración puede llevarse a cabo sin comprometer significativamente la tecnología y evitar que las personas con habilidades existentes tengan que aprender nuevas habilidades, desde un punto de vista comercial y económico, esto es muy razonable.
Sin embargo, ¿es apropiado mantener solo algunos Tokens globales? Esta es una cuestión completamente diferente.
Esto es como decir que el mercado de valores actual, como el índice FTSE 100 o el índice S&P 500, se integra en un grupo basado en la capitalización de mercado actual, y se establece que solo se puede negociar en tres combinaciones de empresas diferentes. Por ejemplo, todas las empresas tecnológicas, como Google, Microsoft, Apple, etc., se fijan en una participación de mercado y se consideran 'hechos establecidos' en la industria, por lo que si quieres invertir en acciones tecnológicas, solo puedes comprar este grupo de acciones.
Esto hará la vida de los inversores más fácil, especialmente para aquellos que no quieren profundizar en la investigación del valor estratégico a largo plazo de empresas individuales, como los gestores de fondos de pensiones, que generalmente solo esperan que el mercado se autorregule y eligen el índice de riesgo más bajo.
Sin embargo, el problema es que este enfoque elimina por completo la posibilidad de que Microsoft pueda ser mejor que Apple en innovación, como en la innovación en inteligencia artificial. ¿Es esto una buena idea? Creo que todos estaremos de acuerdo en que es una idea muy mala.
Si bien esto ciertamente hace la vida más fácil para los inversores, especialmente aquellos que buscan inversiones de bajo riesgo, desde la perspectiva de la Cadena de bloques, todavía estamos llevando a cabo importantes innovaciones. Por lo tanto, no es recomendable imaginar la industria de la Cadena de bloques como un mercado estático.
Por supuesto, no dudo de que puedas señalar que, de estos 30 Layer 1, puede que 20 no hayan realizado innovaciones especialmente significativas, simplemente han llevado a cabo optimizaciones progresivas o han hecho diferentes compromisos entre la centralización y el rendimiento, lo que solo implica algunas diferencias en el espectro de compromisos.
¿Es necesario mantener indefinidamente todas estas cadenas de bloques de Layer 1? Tal vez no sea necesario. En última instancia, es posible que nos concentremos gradualmente en unos pocos puntos de equilibrio específicos y formemos unas pocas cadenas de bloques principales. Pero si estamos hablando de innovación importante, la situación es diferente. Creo que el mercado realmente necesita ofrecer diferentes opciones de inversión y oportunidades para tener participación en los protocolos de cadenas de bloques que realmente están tratando de impulsar la próxima revolución innovadora.
Tom: Me gusta mucho tu respuesta y estoy completamente de acuerdo con tu punto de vista. Aunque creo que la cantidad actual de Layer 1 es realmente excesiva, lo que supone un cierto obstáculo para subir en nuestra industria, por otro lado, soy partidario de un mercado libre. Si el mercado está dispuesto a invertir una valoración excesiva de 5 mil millones de dólares para el trigésimo tercer Layer 1, ¿por qué deberíamos impedirlo? Así que esto me hizo reflexionar sobre este asunto. Puede sonar como una queja, pero en realidad, solo hay una persona como Gavin Wood, que entra en una empresa de inversiones y dice que quiere lanzar un nuevo Layer 1, y realmente cree que podría convertirse en el primer o segundo proyecto, con una visión de billones. Aunque las posibilidades de que se haga realidad son escasas, es una posibilidad real, por lo que entiendo por qué recibe apoyo financiero.
Sin embargo, esto también me hace pensar por qué hay tantas Layer 1 que pueden obtener financiamiento. En mi opinión, el valor presente neto de los flujos de efectivo futuros de estas nuevas Layer 1 es probablemente cercano a cero, pero aún así pueden obtener apoyo financiero. Creo que este fenómeno puede comenzar a enfriarse gradualmente. Vemos que muchas nuevas Layer 1 solo tienen un 3% de token en circulación al lanzarse, pero su valoración inicial es excepcionalmente alta, lo que atrae a muchos seguidores. Por lo tanto, los inversores iniciales creen que el valor del token se incrementará considerablemente, y no realizan una evaluación tradicional de si el proyecto realmente puede perturbar la industria y cambiar el mundo. Este es el verdadero problema que debemos considerar, porque superar a Ethereum, Bitcoin e incluso Solana es muy difícil. Creo que aquí hay algunos problemas estructurales, pero espero que en el futuro solo las ideas comerciales realmente excelentes y racionales obtengan apoyo financiero.
Gavin: No estoy seguro, pero espero que así sea. Sin embargo, no soy muy optimista. Creo que, desafortunadamente, me doy cuenta de que el Token no es solo un medio de encriptación económica que utilizamos para evitar información basura en las transacciones en 2014, sino que se ha convertido en una herramienta para realizar estafas a gran escala. Es lamentable porque ha contaminado gravemente el mercado, convirtiéndolo en una herramienta especulativa, básicamente un medio para estafar. Como mencionaste, también ha contaminado el capital subyacente y la teoría detrás de él. El problema ya no es si podemos vender lo que estamos creando a personas racionales, a personas que estudiarán cuidadosamente si tiene valor para la sociedad. Aunque creo que las OPI no son el modelo ideal, al menos son mejores que muchas formas actuales, especialmente mucho mejores que las operaciones en los intercambios regulares.
Hay una gran cantidad de 'dinero tonto' que quiere comprar activos que puedan vender rápidamente y obtener beneficios en una hora, un día o un mes. Básicamente, se trata de evaluar cuántas personas comprarán antes de que yo venda y cuál es mi posición en este mercado. En este caso, nadie está dispuesto a construir proyectos a largo plazo que puedan aportar valor al mundo en los próximos 10 años. Si puedo vender estas cosas a personas que finalmente las venderán a otras, ¿por qué molestarme en construir algo? Solo seguirán especulando con ello. Esta es una teoría mía, no tengo datos económicos que respalden esta opinión, pero creo que esto explica por qué vemos una gran cantidad de fondos entrando en proyectos L1 que, sinceramente, pueden no tener mucho futuro y esto está contaminando en gran medida el mercado.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Entrevista de Bullish CEO con Gavin Wood: ¿Por qué todos están comprando BTC constantemente?
El Dr. Gavin Wood tuvo una conversación con el CEO de Bullish, Tom Farley, ayer. ¡Hablaron sobre algunos temas interesantes! El video es largo, lo dividiremos en dos partes para su publicación. Este artículo es la primera parte. ¡Echa un vistazo a los puntos de vista destacados organizados por PolkaWorld!
Versión resumida
Sigue leyendo para ver todas las conversaciones interesantes compiladas por PolkaWorld.
JAM ocupa la mayor parte del tiempo de Gavin
Tom: Hola, soy Tom Farley, CEO de Bullish, el negocio de medios insignia de Bullish es CoinDesk. Bienvenidos al segundo episodio del podcast CoinDesk Spotlight. Estoy muy contento de tener a Gavin Wood como invitado hoy.
En mi carrera profesional, he tenido la suerte de entrevistar a muchas personas increíbles. Hoy estoy muy emocionado y un poco nervioso, ya que es la primera vez que conozco a Gavin, a quien he sido fan durante mucho tiempo. Estoy muy agradecido por todo lo que ha hecho en el campo de los activos digitales. No necesita presentación, ya que es el fundador de Ethereum, CEO de Parity y creador de Polkadot. Ahora está haciendo cosas muy geniales. Gavin ha contribuido en gran medida a sentar las bases de nuestra industria, y estoy deseando escucharlo hablar sobre la situación actual de la criptomoneda, los activos digitales, la tecnología de bloques y otros temas que espero discutir en este podcast.
Gavin, gracias por unirte a nuestra entrevista.
Gavin: ¡Hola Tom, gracias por invitarme!
Tom: Tengo muchas preguntas que quiero discutir contigo, pero primero hablemos de lo que has estado haciendo recientemente. Todos conocemos tu historia con Ether y, por supuesto, tu historia de creación de Polkadot, pero muchos oyentes probablemente estarán muy interesados en saber qué estás haciendo ahora.
Gavin: Actualmente paso la mayor parte de mi tiempo desarrollando y mejorando la próxima versión del protocolo Polkadot, también conocido como el proyecto JAM. Aunque tengo poco tiempo libre, también estoy reflexionando sobre el problema de la resistencia civil que enfrenta toda nuestra industria de Web3.
Tom: Podemos hablar sobre JAM, he leído el "Libro Blanco" de JAM, pero yo mismo no soy un genio en tecnología de blockchain, por lo que no pude entender completamente el contenido del documento. En mi opinión, es como lo que acabas de describir, es la próxima versión de Polkadot, que no solo se basa en los principios y conceptos de Polkadot, sino que también incluye algunas ideas de Ethereum y algunas de tus nuevas ideas originales para este proyecto.
Gavin: Sí, en cierto sentido, JAM puede verse como una encriptación híbrida del protocolo. Ethereum es una cadena de bloques de contratos inteligentes típica, mientras que el diseño principal de Polkadot es proteger otras cadenas de bloques. JAM utiliza algunos mecanismos económicos de encriptación complejos subyacentes de Polkadot, pero su objetivo es proporcionar un entorno más general, similar al entorno de los contratos inteligentes. Sin embargo, por algunas razones, no me gusta llamarlo cadena de bloques de contratos inteligentes. Debido a que JAM no solo puede ejecutar completamente las funciones de Polkadot, como proteger las cadenas de bloques, sino que también puede hacer más cosas. La existencia de JAM radica en su generalidad y capacidad para realizar diversas tareas utilizando los mecanismos subyacentes de Polkadot.
Tom: ¿Puedo considerar JAM como Capa 2 o Capa 1.5 en Polkadot? Mientras leía el whitepaper, descubrí que parachain es una innovación en Polkadot que atrae mucho interés. Parece que JAM permite la existencia de parachains al mismo tiempo que crea una forma de reintegrarlas para evitar algunas de las desventajas que podrían surgir al crearlas inicialmente. ¿Puedo simplemente entenderlo como Capa 2 o Capa 1.5?
Gavin: Es un poco extraño discutir Polkadot en términos de 'capas'.
Tom: Sí, también encontré difícil entender estas Capas. Incluso dudé si debería usar esta palabra, porque te he oído mencionar que Polkadot es la Capa 0, para ser honesto, no estoy seguro de lo que es la Capa 0 en realidad.
Gavin: Presentamos el concepto de Capa 0 basándonos en la idea de que si la cadena de bloques de contratos inteligentes subyacente (como Ethereum) se considera Layer 1, entonces Polkadot, como la red que protege esas cadenas de bloques, puede considerarse como la capa de soporte que las protege, es decir, Capa 0. Pero si lo redefinimos y consideramos que Polkadot es la capa que protege las cadenas de bloques (Layer 1), entonces, en cierto sentido, JAM se encuentra por debajo de ella, ya que JAM es responsable de proporcionar servicios de protección a esas cadenas de bloques. Por lo tanto, JAM sigue estando en una capa inferior de la cadena de bloques, pero no solo puede transportar cadenas de bloques, sino también otras funciones, no solo mecanismos de protección de cadenas de bloques.
Por lo tanto, definimos JAM como Layer 1, por lo que los contratos inteligentes o servicios que se ejecutan en JAM (que no necesariamente se refieren específicamente a contratos inteligentes) pueden ser temporalmente llamados servicios de Layer 1. Mientras que las blockchains protegidas por los servicios de protección de blockchain proporcionados por JAM (similar a la parachain de Polkadot) serán consideradas como Capa 2. Lo que Polkadot está haciendo actualmente puede considerarse en cierto sentido como Layer 1.5 sobre JAM (es decir, un nivel entre Layer 1 y Capa 2), porque JAM en sí puede proporcionar funcionalidades más generales y algunas de las funcionalidades de Polkadot se ejecutan sobre JAM. Por lo tanto, si llamamos a los contratos inteligentes que se ejecutan en la red ETH como Layer 1.5, también podemos llamar a estos servicios que se ejecutan en JAM como Layer 1.5, y considerar la parachain en sí como Capa 2. Por lo tanto, si quieres entender estos conceptos desde la perspectiva de las capas, esta clasificación puede ser más fácil de comprender.
Avances actuales de JAM
Tom: ¡Esto es realmente útil! Entonces, ¿en qué etapa está JAM ahora?
Gavin: Actualmente, la versión del Libro Gris es 0.3.5, lo que significa que aproximadamente la mitad está completa. Todavía hay un camino por recorrer desde la versión 0.1 original hasta la versión 1.0. Debemos esperar hasta que se complete la versión 1.0 antes de poner en marcha este protocolo. Aún espero seguir la misma línea de tiempo que el Libro Amarillo de ETH. El Libro Amarillo se publicó en abril de 2014, y la red final de ETH se lanzó aproximadamente en junio o julio de 2015. Por lo tanto, el Libro Gris se publicó inicialmente en abril de 2024, y espero que el protocolo JAM pueda iniciar el próximo verano. Sin embargo, por supuesto, el desarrollo de software y el desarrollo de protocolo siempre tienen mucha incertidumbre, por lo que este tiempo es un objetivo, no un compromiso fijo.
Tom: Entiendo completamente, escucho el sonido de niños de fondo, sin duda retrasarán el progreso del desarrollo de software. Así que supongo que cuidar a los niños podría ser el mayor desafío para completar toda la codificación. ¡Jajaja!
Gavin: ¡Esto es realmente un desafío, jajaja~
¿Cómo destacar?
Tom: Me gusta fingir ser un "nativo" en el espacio digital activo, pero nunca he sido capaz de deshacerme por completo de mis raíces en TradFi (TradFi). A menudo aplico mis décadas de experiencia y analogías en el espacio TradFi al activo digital. Cuando se trata de la Capa 1, veo muchas discusiones y, aunque no puedo entender completamente todos los detalles, me gustaría poder profundizar más. Actualmente, hay docenas de cadenas de bloques de capa 1 con comunidades de desarrolladores activas. He escuchado a la gente hablar sobre los pros y los contras de estas capas 1, como que ETH es la primera, Solana es barata y escalable, Tron es barata, etc. Podríamos seguir enumerando muchos ejemplos.
En mi opinión, el recurso más crucial es el de los desarrolladores que están construyendo proyectos innovadores on-chain. Entonces, mi pregunta es si la cantidad de capas 1 ya ha alcanzado un punto en el que está teniendo efectos adversos.
Podemos discutir por qué las nuevas capas 1 siguen recibiendo apoyo financiero y por qué la comunidad de desarrolladores está tan comprometida con estos proyectos. Tengo muchas preguntas al respecto.
Pero la pregunta es, ¿tenemos demasiadas capas 1? Si es así, ¿cuántas capas 1 son apropiadas en última instancia?
Esto me hace pensar en el campo de TradFi, como ¿cuántos intercambios de futuros necesita el mundo? ¿Cuántas aplicaciones de intercambio de fotos en redes sociales se necesitan? ¿Cuántas redes principales de Internet se necesitan?
Entonces, ¿cuántas capas 1 crees que necesitaremos en última instancia? ¿Qué factores crees que harán que los 'ganadores' se destaquen? ¿Son las especificaciones técnicas de estas capas 1, como el grado de centralización, el tamaño de Bloquear y la seguridad, u otros factores que harán que las capas 1 que no son Ethereum salgan victoriosas?
Gavin: En primer lugar, quiero decir que Ethereum y Bitcoin no son excepciones especiales, no importa qué reglas se utilicen para decidir qué blockchain sobrevivirá al final, no están fuera de estas reglas. BTC puede ser una excepción porque fue el primer criptomoneda y esencialmente no es una tecnología blockchain, sino más bien un criptomoneda respaldado por tecnología blockchain. Pero no creo que los desarrolladores de BTC tengan la intención de desarrollar esta tecnología más allá del alcance inicialmente previsto por Satoshi Nakamoto, e incluso puede que no lleguen al nivel previsto por él. BTC es más como un medio definitivo de almacenamiento de valor, aunque en el futuro también podría convertirse en una forma de pago, pero entiendo tu punto de vista.
De hecho, BTC parece ser más una forma de comportamiento de compra, su valor proviene principalmente de dos aspectos: uno es que está sujeto a Consenso, y dos es que ya hay suficientes personas o valor que ingresaron a este sistema de restricciones. En cierto sentido, estas restricciones mismas son el servicio que ofrece BTC. De cualquier manera, creo que BTC puede ser una excepción, pero no creo que haya situaciones similares con otras cadenas de bloques.
No creo que la gente haya aceptado irreversiblemente las reglas trampa ofrecidas por ETH. Creo que ETH todavía depende principalmente de su base tecnológica y de los servicios que ofrece como plataforma de contratos inteligentes para competir. Desde esta perspectiva, tal vez puedas decir que su comunidad también es un factor. Creo que gran parte del valor de ETH proviene de que muchas personas lo reconocen, aunque no necesariamente utilicen sus servicios. Pero la comunidad no es especialmente pegajosa, no tiene la misma durabilidad que una inversión financiera.
Bueno, ¿en qué aspectos crees que competirá finalmente Layer 1? Parte de ello es la comunidad y parte es la prestación de servicios.
Creo que en términos de servicios, esto no es solo sobre mejoras progresivas. Es por eso que no intenté hacer de Polkadot una versión gradualmente mejorada, porque no creo que sea sabio ni muy útil. Lo que realmente quiero hacer a través de Polkadot es probar algo completamente nuevo y promover el avance tecnológico.
En este entorno, podemos alojar programas como aplicaciones financieras, aplicaciones de votación, aplicaciones de gobernanza, en las cuales los participantes, aunque no confíen entre sí, aún pueden manejar una gran cantidad de valor. Y como dije, podemos lograr esto con software de máquinas comunes, sin necesidad de lidiar con gas, sin necesidad de lidiar con bloquear, y sin necesidad de lidiar con restricciones como subastas y precios de gas.
Creo que esto es un avance fundamental en comparación con el modelo de contratos inteligentes.
¿Los desarrolladores y usuarios no tienen lealtad?
Tom: Mencionaste anteriormente que la comunidad no tiene una gran adhesión, pero siento que en el campo de activo digital, la comunidad es casi muy terca y fuertemente adherente. Por ejemplo, si miras la comunidad de desarrolladores de Solana, es como si estuvieran desfilando con la bandera de Solana, muy tribal. Creo que parte de la razón es el compromiso de los desarrolladores con ciertos lenguajes de programación, lo que los hace reacios a mudarse a otras plataformas, ya que algunos desarrolladores utilizan Solidity, otros usan Rust, C++, C, Python, y otros lenguajes de programación que nunca antes había escuchado. Entonces, ¿crees que esto es correcto? ¿Realmente la comunidad no es adherente?
Gavin: Creo que habrá algunas personas muy leales en la comunidad, como abanderados. Pero, ¿son estas personas realmente valiosas para la comunidad? Creo que el valor de un abanderado es realmente limitado. Como mencionaste anteriormente, los miembros verdaderamente valiosos de la comunidad son aquellos que tienen una mente clara, enfocados en el desarrollo y la innovación, y no se quedan porque sean leales a algún ícono al azar, sino porque realmente creen en la comunidad y pueden ganar y aportar valor aquí. Por lo tanto, el valor de la comunidad ETH no radica en el hecho de que haya muchos "abanderados" leales. Si profundizas en la comunidad de ETH, asistes a la conferencia ECC a la que he asistido antes (este año en Bruselas) u otro evento relacionado con Vitalik, verás que las personas con las que hablo no son el tipo de personas que "se mantienen firmes" para permanecer en su ecosistema. Las personas están interesadas en la tecnología y se unen a la comunidad de ETH Fang debido a su tecnología, líderes y discusiones vibrantes, no porque tengan algún tipo de afecto inseparable por ETH Fang. Si encuentran estos rasgos en otro barrio, no dudarán en trasladarse al pasado. Eligieron permanecer en la comunidad de ETH porque ETH estaba haciendo lo correcto, no porque estuvieran "casados" con un ídolo.
Por supuesto, estoy de acuerdo, algunas personas son de hecho los llamados "extremistas", pero si quieres impulsar un cambio significativo, no quieres que tu ecosistema esté lleno de tales extremistas, a menos que estés construyendo una religión. Si quieres hacer un cambio significativo, necesitas innovadores, personas que estén dispuestas a pensar de manera diferente y resolver problemas de una manera diferente, que realmente puedan desarrollar algo nuevo sin estar atados por una mentalidad fija.
¿Realmente el mercado de encriptación necesita tantas L1?
Tom: Me gusta mucho esta idea. Si puedes construir una mejor Capa 1, atraerá a los desarrolladores, incluso si necesitan migrar desde otra Capa 1 e incluso aprender un nuevo lenguaje de programación. Si esta Capa 1 es lo suficientemente buena, como dijiste antes, no solo una mejora progresiva sino un salto significativo, entonces atraerás a una comunidad. Bien, supongamos que esto es correcto, tiene sentido para mí.
Por otro lado, creo que todos estaremos de acuerdo en que tener una comunidad de más de 30 desarrolladores en Layer 1 es realmente impresionante. En los próximos 10 años, lo que realmente esperamos ver en el campo de activo digital es un mayor número de casos de uso, quizás más centrados en la programabilidad financiera (esta es mi opinión, no necesariamente compartida, así que si tienes puntos de vista diferentes, por favor corrígeme). Estas aplicaciones se beneficiarán de transacciones en blockchain seguras y transparentes, y atraerán a un gran número de usuarios no desarrolladores. Sin embargo, si hay 30 blockchains, la experiencia del usuario será muy diferente, lo que puede resultar confuso y limitar la adopción generalizada de blockchain. De nuevo, esto es solo mi punto de vista y no pretende ser un resumen de lo que has dicho. Lo que quiero decir es que esta diversidad podría obstaculizar la adopción generalizada de blockchain. No soy un gran defensor de Ether, echa un vistazo a Capa 2 en Ether, la experiencia del usuario es realmente mala, al menos en mi opinión. Así que no creo que Ether haya resuelto este problema.
Si estas aplicaciones estuvieran dispersas en diferentes Bloquearon-chain, los usuarios tendrían que realizar una operación aquí y otra allá, lo que creo que obstaculizaría el desarrollo de toda la industria. En un escenario ideal, deberíamos ver una rápida integración, formando solo unos pocos Bloquear cadenas exitosas de Layer 1, en cantidad muy limitada. Al igual que en la industria de futuros en Internet, el Asentamiento de transacciones generalmente depende de una o dos, o incluso tres plataformas, para impulsar la adopción y hacer que más personas en todo el mundo puedan disfrutar más fácilmente de estos avances tecnológicos. ¿Qué piensas? Sé que sueno un poco como dando una conferencia, pero realmente me gustaría saber tu opinión.
Gavin: La integración es realmente un concepto interesante, en cierto sentido tiene sentido. Por eso Polkadot tiene una idea llamada Plaza. Esta idea es principalmente intentar introducir un entorno de contratos inteligentes unificado, o un entorno predeterminado de contratos inteligentes, que admita Solidity y el bytecode de EVM dentro del ecosistema de Polkadot. Este concepto está causando cierto seguimiento, creo que es razonable, y muchos en el ecosistema de Polkadot también lo ven así, y muchos están de acuerdo con esto.
Si la integración puede llevarse a cabo sin comprometer significativamente la tecnología y evitar que las personas con habilidades existentes tengan que aprender nuevas habilidades, desde un punto de vista comercial y económico, esto es muy razonable.
Sin embargo, ¿es apropiado mantener solo algunos Tokens globales? Esta es una cuestión completamente diferente.
Esto es como decir que el mercado de valores actual, como el índice FTSE 100 o el índice S&P 500, se integra en un grupo basado en la capitalización de mercado actual, y se establece que solo se puede negociar en tres combinaciones de empresas diferentes. Por ejemplo, todas las empresas tecnológicas, como Google, Microsoft, Apple, etc., se fijan en una participación de mercado y se consideran 'hechos establecidos' en la industria, por lo que si quieres invertir en acciones tecnológicas, solo puedes comprar este grupo de acciones.
Esto hará la vida de los inversores más fácil, especialmente para aquellos que no quieren profundizar en la investigación del valor estratégico a largo plazo de empresas individuales, como los gestores de fondos de pensiones, que generalmente solo esperan que el mercado se autorregule y eligen el índice de riesgo más bajo.
Sin embargo, el problema es que este enfoque elimina por completo la posibilidad de que Microsoft pueda ser mejor que Apple en innovación, como en la innovación en inteligencia artificial. ¿Es esto una buena idea? Creo que todos estaremos de acuerdo en que es una idea muy mala.
Si bien esto ciertamente hace la vida más fácil para los inversores, especialmente aquellos que buscan inversiones de bajo riesgo, desde la perspectiva de la Cadena de bloques, todavía estamos llevando a cabo importantes innovaciones. Por lo tanto, no es recomendable imaginar la industria de la Cadena de bloques como un mercado estático.
Por supuesto, no dudo de que puedas señalar que, de estos 30 Layer 1, puede que 20 no hayan realizado innovaciones especialmente significativas, simplemente han llevado a cabo optimizaciones progresivas o han hecho diferentes compromisos entre la centralización y el rendimiento, lo que solo implica algunas diferencias en el espectro de compromisos.
¿Es necesario mantener indefinidamente todas estas cadenas de bloques de Layer 1? Tal vez no sea necesario. En última instancia, es posible que nos concentremos gradualmente en unos pocos puntos de equilibrio específicos y formemos unas pocas cadenas de bloques principales. Pero si estamos hablando de innovación importante, la situación es diferente. Creo que el mercado realmente necesita ofrecer diferentes opciones de inversión y oportunidades para tener participación en los protocolos de cadenas de bloques que realmente están tratando de impulsar la próxima revolución innovadora.
Tom: Me gusta mucho tu respuesta y estoy completamente de acuerdo con tu punto de vista. Aunque creo que la cantidad actual de Layer 1 es realmente excesiva, lo que supone un cierto obstáculo para subir en nuestra industria, por otro lado, soy partidario de un mercado libre. Si el mercado está dispuesto a invertir una valoración excesiva de 5 mil millones de dólares para el trigésimo tercer Layer 1, ¿por qué deberíamos impedirlo? Así que esto me hizo reflexionar sobre este asunto. Puede sonar como una queja, pero en realidad, solo hay una persona como Gavin Wood, que entra en una empresa de inversiones y dice que quiere lanzar un nuevo Layer 1, y realmente cree que podría convertirse en el primer o segundo proyecto, con una visión de billones. Aunque las posibilidades de que se haga realidad son escasas, es una posibilidad real, por lo que entiendo por qué recibe apoyo financiero.
Sin embargo, esto también me hace pensar por qué hay tantas Layer 1 que pueden obtener financiamiento. En mi opinión, el valor presente neto de los flujos de efectivo futuros de estas nuevas Layer 1 es probablemente cercano a cero, pero aún así pueden obtener apoyo financiero. Creo que este fenómeno puede comenzar a enfriarse gradualmente. Vemos que muchas nuevas Layer 1 solo tienen un 3% de token en circulación al lanzarse, pero su valoración inicial es excepcionalmente alta, lo que atrae a muchos seguidores. Por lo tanto, los inversores iniciales creen que el valor del token se incrementará considerablemente, y no realizan una evaluación tradicional de si el proyecto realmente puede perturbar la industria y cambiar el mundo. Este es el verdadero problema que debemos considerar, porque superar a Ethereum, Bitcoin e incluso Solana es muy difícil. Creo que aquí hay algunos problemas estructurales, pero espero que en el futuro solo las ideas comerciales realmente excelentes y racionales obtengan apoyo financiero.
Gavin: No estoy seguro, pero espero que así sea. Sin embargo, no soy muy optimista. Creo que, desafortunadamente, me doy cuenta de que el Token no es solo un medio de encriptación económica que utilizamos para evitar información basura en las transacciones en 2014, sino que se ha convertido en una herramienta para realizar estafas a gran escala. Es lamentable porque ha contaminado gravemente el mercado, convirtiéndolo en una herramienta especulativa, básicamente un medio para estafar. Como mencionaste, también ha contaminado el capital subyacente y la teoría detrás de él. El problema ya no es si podemos vender lo que estamos creando a personas racionales, a personas que estudiarán cuidadosamente si tiene valor para la sociedad. Aunque creo que las OPI no son el modelo ideal, al menos son mejores que muchas formas actuales, especialmente mucho mejores que las operaciones en los intercambios regulares.
Hay una gran cantidad de 'dinero tonto' que quiere comprar activos que puedan vender rápidamente y obtener beneficios en una hora, un día o un mes. Básicamente, se trata de evaluar cuántas personas comprarán antes de que yo venda y cuál es mi posición en este mercado. En este caso, nadie está dispuesto a construir proyectos a largo plazo que puedan aportar valor al mundo en los próximos 10 años. Si puedo vender estas cosas a personas que finalmente las venderán a otras, ¿por qué molestarme en construir algo? Solo seguirán especulando con ello. Esta es una teoría mía, no tengo datos económicos que respalden esta opinión, pero creo que esto explica por qué vemos una gran cantidad de fondos entrando en proyectos L1 que, sinceramente, pueden no tener mucho futuro y esto está contaminando en gran medida el mercado.
Video original:
Compilación: PolkaWorld