¿Acciones o materias primas? Análisis del juego de regulación de activos de encriptación en el mercado estadounidense.

Con el creciente impacto de los activos digitales de la cadena de Bloquear en los mercados financieros tradicionales, su característica única de descentralización también ha planteado desafíos para los sistemas de regulación financiera de diferentes países. ¿Cómo se adapta el marco de regulación TradFi a la singularidad de los activos digitales de la cadena de Bloquear? ¿Cómo se soltan los riesgos? Los puntos de controversia también son diversos.

Los datos del Grupo de Acción Financiera contra el Blanqueo de Capitales (FATF, por sus siglas en inglés), un organismo internacional de supervisión de la prevención del blanqueo de capitales, muestran que de los 130 jurisdicciones en todo el mundo, 88 permiten que los proveedores de servicios de activos virtuales operen, mientras que 20 prohíben explícitamente estos servicios.

activo digital como valor

Estados Unidos es una jurisdicción que permite la prestación de servicios de activos virtuales (incluyendo la cadena de bloques de activos digitales), y deja en claro que los activos virtuales no son monedas reales. También adopta un enfoque de regulación conjunta, donde diferentes negocios pueden estar sujetos a la supervisión de diferentes organismos reguladores. En Estados Unidos, la industria de activos digitales cubre una amplia gama de servicios, como billeteras, intercambios de activos digitales, ICO, minería, contratos inteligentes, servicios de apuesta y reapuesta, tokens no fungibles, etc.

Por lo tanto, debido al juego de jurisdicción, todavía existe una controversia sobre la adjudicación de los derechos regulatorios de una serie de Bloquear chain activo digital representados por ETH y con servicios de participación, y el foco de la disputa es: ¿Es este tipo de activo digital representado por ETH un commodity o un valor? Reguladores como la Comisión Nacional del Mercado de Valores (comúnmente abreviada como SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (comúnmente conocida como CFTC) en los Estados Unidos han participado activamente en la evaluación de la aplicabilidad de las regulaciones existentes, como la aplicación de la prueba de Howey para determinar si el activo digital es un “contrato de inversión” y, en caso afirmativo, en la regulación de los valores.

La ley de pruebas de Howey se originó en el caso de Comisión Nacional del Mercado de Valores de 1946 contra la empresa W.J. Howey, que estableció un marco de pruebas claro para la Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos para evaluar si cada contrato de inversión posterior debe ser regulado como valor según estándares establecidos.

Si el contrato de inversión pasa la prueba de Howey, se considerará como valor, tomando ETH como ejemplo, los puntos de prueba incluyen:

• ¿ETH está involucrado en inversiones financieras?
• ¿El usuario tiene expectativas de ganancias?
• ¿Existe la forma de invertir en una entidad común (Common Enterprise)?
• ¿Se espera obtener ganancias solo de los esfuerzos del promotor o de terceros?

La Comisión Nacional del Mercado de Valores de Estados Unidos, SEC, en su documento “Framework for ‘Investment Contract’ Analysis of Digital Assets”, publicado el 3 de abril de 2019, señala que si estás considerando realizar una ICO, o participar de alguna otra manera en la emisión, venta o distribución de activo digital, debes considerar si la ley federal de valores de Estados Unidos es aplicable. Debes analizar el activo digital para determinar si tiene características de cualquier producto que cumpla con la definición de ‘valores’ en la ley federal de valores. El término ‘valores’ incluye ‘contratos de inversión’, acciones, bonos, y otros instrumentos transferibles.

Más información

美国 Comisión Nacional del Mercado de Valores《虚拟资产是否属于投资合同的分析框架》详情可查阅：

¿Qué sucederá si el activo digital es considerado como un valor?

La SEC tiene jurisdicción sobre este tipo de activo digital. Si se incumplen los requisitos regulatorios, la SEC suele recurrir a medidas administrativas de ejecución, como 01928374656574839201.

• La Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos, SEC, ha presentado demandas civiles contra empresas, fundadores y ejecutivos que proporcionan servicios relacionados con activo digital de blockchain, basándose en presuntas violaciones de la ley de valores de los Estados Unidos (tales como la venta ilegal de valores no registrados, la falta de divulgación de información clave al público, etc.), y ha buscado y obtenido la jurisdicción a través de decisiones judiciales.
• La Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos impone sanciones administrativas a las empresas, fundadores y ejecutivos que ofrecen servicios relacionados con activos digitales de blockchain, por violar la ley de valores de los Estados Unidos (como la venta de valores no registrados, la falta de divulgación de información clave al público, etc.).

Más información

La Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos demanda a Ripple caso

En diciembre de 2020, la Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos presentó una demanda contra Ripple y sus fundadores, acusándolos de haber emitido y vendido su activo digital XRP de Ripple de diversas maneras desde 2013 a cambio de más de mil millones de dólares en fondos. Sin embargo, Ripple y sus fundadores no registraron la emisión de activos XRP ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos y no cumplieron con las condiciones para la exención de registro, lo que violó las regulaciones de valores estadounidenses.

En la sentencia de primera instancia, el tribunal determinó si la venta de activos XRP en diferentes formas constituye una venta de ‘valores’ al juzgar la sustancia económica de la transacción. Al final, el tribunal determinó que la financiación de XRP en la Ronda PE dirigida a inversores institucionales cumple con los criterios de prueba de Howey y constituye una venta de ‘valores’, mientras que la venta de XRP en intercambios u otras formas no constituye una venta de ‘valores’. Sin embargo, la Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos (SEC) presentó una apelación posteriormente, por lo que la citada sentencia no tiene fuerza vinculante.

activo digital como producto

En los Estados Unidos, los productos básicos suelen definirse como bienes básicos utilizados en el comercio, que pueden intercambiarse por otros productos similares. Los productos básicos comunes incluyen oro, petróleo y productos agrícolas, entre otros. La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas es responsable de regular el comercio de productos básicos, centrándose en garantizar la estabilidad del mercado y prevenir el fraude.

Si bien la cadena Bloquear activo digital no se define explícitamente como una materia prima en virtud de la Ley de Intercambio de Productos Básicos en los Estados Unidos, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas declaró por primera vez en un acuerdo de 2015 que BTC y otros activos digitales son productos básicos y caen dentro del alcance de su aplicación. Posteriormente, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas amplió esta clasificación a otros activos digitales, como ETH, identificando a los activos digitales como “commodities”: son fungibles, comercializables y tienen cierta escasez.

###activo digital restringido vs bienes digitales

El 22 de mayo de 2024, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley H.R. 4763, también conocido como la Ley de Innovación Fintech del siglo XXI (en lo sucesivo, la ley FIT21).

El presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Patrick McHenry, dijo que el proyecto de ley FIT21 proporciona la claridad regulatoria necesaria y medidas sólidas de protección al consumidor para el próspero desarrollo del ecosistema de activos digitales en los Estados Unidos.

En cuanto a la cuestión de la calificación de los activos digitales, el proyecto de ley FIT21 clasifica los activos digitales en los siguientes dos tipos y establece claramente las responsabilidades regulatorias:

• Limitado activo digital regulado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos.
• ‘Productos digitales’ regulados por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas.

Cómo se determina el tipo de activo digital está influenciado por los siguientes 3 factores:

• ¿Ha sido certificada la cadena de bloques subyacente de este activo digital como un sistema de descentralización?
• ¿Cómo se obtienen los activos?
• ¿Es el titular de los activos una empresa asociada al emisor o tiene alguna relación con el emisor?

Además, la ley FIT21 también requiere que ciertos participantes en el campo de activo digital cumplan con los requisitos de registro y divulgación relacionados con el sistema de blockchain en el que se encuentra el activo digital.

El impacto de la calificación de activos digitales

En el caso de ETH, si se clasifica como un valor, estará sujeto a la supervisión de la Comisión Nacional del Mercado de Valores de los Estados Unidos, además de requerir emisión de registro, los proveedores de servicios relacionados y las empresas de gestión de activos pueden estar obligados a cumplir con estrictas obligaciones de divulgación de información, registro y medidas de protección de inversores, lo que conlleva costos significativos de cumplimiento, o puede resultar en la pérdida de oportunidades de inversión minorista, lo que puede suprimir considerablemente el sentimiento del mercado.

Si se clasifica ETH como un producto, estará sujeto a la regulación de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas. Esta clasificación no conlleva un aumento significativo en los costos de cumplimiento y es beneficiosa para el desarrollo del mercado de Derivados de ETH, pero no refleja las características únicas de la descentralización de activos digitales.

Además, la lucha regulatoria entre la Comisión Nacional del Mercado de Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de los Estados Unidos podría dar lugar a arbitraje regulatorio, lo que complicaría el entorno regulatorio de Ethereum y otros participantes del mercado.