IOSG: ¿El precio de Rollup está sobrevalorado o subvalorado con una capitalización de mercado de varios miles de millones o incluso decenas de miles de millones de dólares?

Contexto

Actualmente, el ecosistema de Rollup L2 de Ethereum está tomando forma, con un TVL diario total de más de $37b, más de tres veces el de Solana y más del 20% del de Ethereum. Desde la perspectiva del usuario, el número promedio de usuarios diarios de L2 principales ha alcanzado los 158k recientemente, superando los alrededor de 100k de Solana.

Sin embargo, el rendimiento a corto plazo del precio de las Rollups no ha sido tan bueno como se esperaba. En términos de capitalización de mercado, Arbitrum tiene una capitalización de mercado de $7.8 mil millones, Optimism tiene una capitalización de mercado de $7.3 mil millones, Starknet tiene una capitalización de mercado de $6.9 mil millones, zkSync recién completó un airdrop y tiene una capitalización de mercado de $3.5 mil millones, mientras que el FDV de Solana alcanza los $74 mil millones al mismo tiempo. A pesar de que zkSync se lanzó recientemente, su desempeño en el mercado no ha cumplido con las expectativas del mercado para las Rollups.

Desde una perspectiva de ingresos, los ingresos de Ethereum en 2023 alcanzaron los $ 2 mil millones, mientras que Arbitrum y Op Mainnet, que tuvieron un mejor desempeño en el mismo año, alcanzaron $ 63 millones y $ 37 millones, respectivamente, que es una gran brecha con Ethereum. Base y zkSync, que son nuevos participantes en el mercado y tuvieron un mejor desempeño este año, ganaron $ 50 millones y $ 23 millones respectivamente en la primera mitad de 2024, mientras que Ethereum generó $ 1.39b en ingresos durante el mismo período, y la brecha no se ha reducido. Los rollups aún no han podido igualar la escala de ingresos de Ethereum.

La baja actividad actual de algunos Rollups es, sin duda, una de las razones, y este es un problema al que se enfrenta la mayoría de las cadenas públicas. Lo que realmente nos gustaría saber es qué tan bien están cumpliendo los Rollups con su misión como infraestructura para la adopción masiva, y si su valor está siendo subestimado debido a la baja actividad actual.

Todo vuelve a la premisa original, el surgimiento de Rollups se originó en la creciente congestión de Ethereum y las tarifas alcanzaron un nivel que los usuarios no podían aceptar. Por lo tanto, Rollups nació con el propósito de ‘soltar los costos de transacción’. Además de la seguridad conocida de Ethereum en el nivel L1, las ventajas de Rollups incluyen su estructura de costos disruptiva, es decir, ‘cuantos más usuarios, más barato es Rollups’.

Si este punto puede aterrizar bien, creemos que los Rollups tienen un valor irremplazable. Una estructura de costos más razonable también puede aumentar la resistencia de los Rollups ante los cambios del mercado. La inversión continua generada por un flujo de efectivo saludable es una fuente de competitividad, y los protocolos con ventaja en márgenes de beneficio naturalmente tendrán una valoración más alta y una competitividad a largo plazo.

Este artículo analiza brevemente la estructura económica actual de los Rollups y anticipa las posibilidades futuras.

1. Modelo de negocio de Rollups

1.1 Visión general

El protocolo Rollups utiliza un secuenciador como punto de equilibrio para cobrar a los usuarios por las transacciones en Rollups, cubriendo los costos generados en L1 y L2, además de obtener ganancias adicionales.

En el lado de ingresos, las comisiones que Rollups cobra a los usuarios incluyen:

• Costos base (incluyendo costos de congestión)
• Costo prioritario
• Costos asociados con L1

Los posibles costos ocultos que se pueden capturar al establecer estrategias de protocolo incluyen:

• MEV 费用

En cuanto al costo, incluye el costo de ejecución L2, que actualmente representa una parte pequeña, y el costo principal de L1, que incluye:

• Costo DA
• Coste de verificación
• Costo de comunicación

La principal diferencia del modelo comercial de Rollups con respecto a otros L2 radica en su estructura de costos, donde el costo principal de DA se considera un costo variable que varía con el volumen de datos, mientras que los costos de verificación y comunicación se consideran más como costos fijos para mantener el funcionamiento de Rollups.

Desde una perspectiva del modelo de negocio, esperamos aclarar los costos marginales de los Rollups, es decir, en qué medida el costo adicional de una transacción puede ser menor que el costo promedio de cada transacción, para verificar el grado específico en el que se cumple la afirmación ‘cuantos más usuarios, más barato es el Rollup’.

La razón detrás de esto es que Rollups maneja datos en lotes, comprime datos, verifica agregados, lo que resulta en una eficiencia y costos marginales más bajos en comparación con otras cadenas públicas. En teoría, los costos fijos de Rollups pueden distribuirse muy bien en cada transacción, por lo que incluso pueden ser ignorados cuando el volumen de transacciones es lo suficientemente grande, pero esto también requiere nuestra verificación.

1.2 Rollups收入

1.2.1 Ingresos por tarifas de transacción

Los ingresos principales de Rollups provienen de las tarifas de transacción, es decir, gas. El propósito de las tarifas es cubrir los costos de Rollups y obtener parte de las ganancias para compensar el riesgo de cambios a largo plazo en el gas de L1, así como obtener parte de las ganancias. Algunos L2 cobrarán una tarifa de prioridad de transacción para permitir a los usuarios ejecutar transacciones urgentes con prioridad.

Aribtrum y zkSync adoptan el mecanismo FCFS, es decir, el orden de procesamiento de las transacciones es primero en llegar, primero en ser procesado, y no admiten solicitudes de ‘saltar la cola’. La pila OP maneja este tipo de problemas de manera flexible, permitiendo la ‘inserción’ de transacciones que pagan tarifas prioritarias.

Fuente: IOSG Ventures

Para los usuarios, los costos de Rollups L2 en la cadena serán determinados por la tarifa base mínima cuando la cadena esté menos activa. Cuando la cadena esté más ocupada, los Rollups cobrarán una tarifa de congestión según su evaluación de la congestión (a menudo aumenta exponencialmente).

Debido a los gastos generales de L2 extremadamente bajos de Rollups (solo costos de ingeniería y operación off-chain) y la alta autonomía de los costos de ejecución cobrados, casi todos los ingresos utilizados por los usuarios para pagar las tarifas de L2 se convierten en ganancias del protocolo. Debido a la operación centralizada de Sequencer, los Rollups tienen control sobre el límite inferior de la tarifa base, la tarifa de congestión y la tarifa de prioridad, por lo que la tarifa de ejecución L2 será un juego de “parámetros” de protocolo, y la larga tarifa de ejecución se puede diseñar a voluntad bajo la premisa de que el ecosistema es más próspero y el precio no atraerá el disgusto del usuario.

Fuente: David_c @Dune Analytic

1.2.2 Ingresos de MEV

Las transacciones de MEV se dividen en MEV malicioso y MEV no malicioso, donde MEV malicioso es similar a las transacciones de front-running de ataque de sandwich, y se centra más en el robo del valor de las transacciones de los usuarios, por ejemplo, en el ataque de sandwich, el atacante inserta su propia transacción antes de la del usuario, lo que hace que el usuario compre a un precio más alto o venda a un precio más bajo, es decir, lo que se conoce como ‘ser aprisionado’.

En lugar de operaciones de back-running como el arbitraje y la liquidación, que no son maliciosas, el arbitraje puede equilibrar los precios entre diferentes intercambios y mejorar la eficacia del mercado; mientras que la liquidación puede eliminar el apalancamiento no deseado y soltar el riesgo del sistema, y se considera como una actividad beneficiosa de MEV.

Fuente: IOSG Ventures

A diferencia de Ethereum, los Rollups no proporcionan una mempool pública. Solo los ordenadores pueden ver las transacciones antes de que se confirmen definitivamente, por lo que solo los ordenadores tienen la capacidad de iniciar MEV en la capa 2 on-chain. Dado que la mayoría de las capas 2 son actualmente ordenadores centralizados, es poco probable que exista MEV malicioso en el corto plazo, por lo que los ingresos actuales de MEV deben considerar el arbitraje y la liquidación.

Según el estudio de Christof Ferreira Torres y otros, se encontró que Arbitrum, Optimism y Zksync tienen comportamientos no maliciosos de MEV en la cadena al reproducir las transacciones en Rollups. Estas tres cadenas han generado un valor total de MEV de $580 millones hasta ahora, lo que las convierte en una fuente de ingresos digna de seguimiento.

Fuente: Rodando en las sombras: Analizando la extracción de MEV en los Rollups de Capa-2

1.2.3 Costos relacionados con L1

Esta es la parte de los Rollups que se cobran a los usuarios para cubrir los costos relacionados con L1, los cuales se explicarán en detalle más adelante. Los diferentes Rollups tienen diferentes métodos de cobro. Además de cubrir los costos de datos de L1 gas, los Rollups generan costos adicionales como fondos de reserva para hacer frente al riesgo de fluctuación futura del gas. Esto es esencialmente un ingreso para los Rollups. Por ejemplo, Arbitrum agrega un cargo adicional ‘Dynamic’, OP stack multiplica el cargo por el factor de ‘Dynamic Overhead’. Antes de la actualización EIP4844, estos costos se estiman en aproximadamente 1/10 del costo de DA.

1.2.4 Comisión de beneficios

Debido a que Base utiliza la pila OP, tiene una estructura de distribución de beneficios relativamente especial. Base se compromete a otorgar el 15% de los ingresos totales de contribución / transacciones L2 después de deducir los costos de enviar datos a L1, lo que sea más alto, a la pila OP. Como recompensa, Base participará en la gobernanza on-chain de OP Stack y Superchain, y recibirá un suministro máximo del 2.75% de los tokens OP. Según los datos más recientes, la contribución de Base a los ingresos de Superchain es de 5 ETH/día.

Podemos ver que Base ha proporcionado una proporción significativa de ingresos a Optimism. Además del flujo de efectivo, el efecto de red saludable también hace que el ecosistema de OP Stack sea más atractivo para los usuarios y el mercado. Aunque Arbitrum tiene un rendimiento superior en algunos aspectos, como TVL o capitalización de mercado de monedas estables en comparación con Base + Optimism, actualmente no puede superar el volumen de transacciones e ingresos de estos últimos. Esto también se refleja en el ratio P/S de ambos: después de considerar los ingresos de Base, el ratio P/S de $OP es un 16% más alto que el de $ARB, lo que refleja el valor adicional que el ecosistema proporciona a $OP.

Fuente: OP Lab

1.3 Costos de Rollups

1.3.1 Costo de datos de Ethereum L1

Cada cadena tiene una estructura de costos específica, pero en general se puede dividir en costos de comunicación, costos de DA, y costos de verificación específicos de ZK Rollups

Costos de comunicación: incluyen principalmente actualizaciones de estado entre L1 y L2, interacción cross-chain, etc.

Costo de DA: incluye datos de transacciones comprimidos publicados en la capa DA, raíz de estado, pruebas de conocimiento cero, etc.

Antes de EIP4844, el costo principal de L1 proviene del costo de DA (más del 95% para Arbitrum y Base, más del 75% para zkSync, más del 80% para Starknet).

Después de EIP4844, los costos de DA han disminuido significativamente, y debido a los diferentes mecanismos de L2, el grado de reducción de los costos de DA también varía, con una reducción de costos de aproximadamente del 50% al 99%.

1.3.2 Costo de verificación

Principalmente utilizado por ZK Rollup para verificar la fiabilidad de las transacciones de Rollups a través de medios ZK.

1.3.3 Otros costos

Incluye principalmente costos de ingeniería fuera de la cadena y operativos. Debido a la forma en que funcionan actualmente los Rollups, los costos de operación de los nodos son cercanos a los costos de los servidores en la nube, lo que es relativamente bajo (cercano a los costos de los servidores de AWS empresariales)

1.4 Comparación de beneficios de L2 y otros datos de L1

Hasta aquí, más o menos entendemos la estructura general de ingresos y gastos de Rollup L2, que puede ser comparada con Alt L1. Aquí, Rollups eligió Arbitrum, Base, zkSync, Stakrnet como fuentes de datos para el promedio semanal.

Fuente: Dune Analytic, Growthepie

Se puede ver que la rentabilidad general de Rollups es similar a la de Solana y tiene una clara ventaja sobre BSC, lo que demuestra el excelente rendimiento en términos de capacidad de generar beneficios y gestión de costos del modelo de negocio de Rollups.

2. Comparación horizontal de Rollup

2.1 Descripción general

Las diferentes etapas de desarrollo de los Rollups muestran diferencias significativas en los fundamentos. Por ejemplo, cuando hay expectativas de emisión de monedas en las transacciones, los Rollups experimentarán un aumento significativo en el volumen de transacciones, lo que a su vez conducirá a un aumento significativo en los ingresos por comisiones y los gastos.

Fuente: IOSG Ventures

La gran mayoría de Rollups todavía están en una etapa temprana, por lo que la rentabilidad absoluta no es tan importante como garantizar un equilibrio entre ingresos y gastos y asegurar el desarrollo a largo plazo. Este es también el concepto que Starknet ha estado declarando todo el tiempo, no cobrar tarifas adicionales a los usuarios y esperar obtener ganancias de esta manera.

Sin embargo, desde mediados de marzo, Starknet ha estado operando en un estado continuo de pérdidas, y su actividad en la cadena ciertamente no ha sido buena. Pero, ¿cuál es la razón fundamental de las pérdidas y seguirá persistiendo a largo plazo?

Continuemos profundizando en este problema. De hecho, la estructura de ingresos de Rollups tiende a ser relativamente convergente, pero debido a las diferencias en la estructura de costos marginales causadas por el mecanismo de Rollup de cada cadena, así como las diferencias en la forma en que se comprimen los datos, también existen diferencias en los costos.

Fuente: IOSG Ventures

Esperamos comparar costos en Rollups para ayudarnos a comparar las características de diferentes Rollups.

2.2 Estructura de costos de diferentes tipos de L2 ZK Rollup

ZK Rollups se centran principalmente en las diferencias de costos de verificación, que a menudo se consideran costos fijos y son difíciles de compensar mediante el cobro de tarifas, lo que es la raíz del problema de la insuficiencia de ingresos de Rollups.

Fuente: David Barreto@Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSGVentures

Este artículo discute principalmente dos ZK Rollups maduros con volumen de transacciones.

Starknet

Starknet utiliza su propio servicio de verificación compartida, SHARP, para ordenar, confirmar y crear bloques, luego construye pruebas de transacción en lotes a través de SHARP después de la confirmación y el bloqueo, y las envía a la verificación del contrato L1, luego envía la prueba al contrato principal Core después de la aprobación.

En Starknet, la validación y los costos fijos de DA provienen respectivamente del bloque y del lote.

Fuente: Comunidad de Starknet - Costos y tarifas de Starknet

En Starknet, los costos variables aumentan con la cantidad de transacciones, principalmente los costos de AD, que teóricamente no generarán gastos adicionales. De hecho, incluso al contrario: los costos de transacción de Starknet se cobran por escritura, pero sus costos de AD dependen solo de la cantidad de unidades de memoria actualizadas, no de la cantidad de actualizaciones por unidad. Por lo tanto, Starknet ha estado cobrando costos de AD excesivos anteriormente.

La recolección de tarifas comerciales y el pago de los costos operativos presentan una diferencia de tiempo, lo que puede resultar en pérdidas o ganancias parciales.

Por lo tanto, vemos que mientras siga habiendo transacciones, Starknet necesitará constantemente generar bloques y pagar costos fijos por bloque y lote. Al mismo tiempo, cuantas más transacciones haya, mayores serán los costos variables que se deben pagar. Los costos fijos no aumentarán significativamente los costos marginales.

Origen: Eli Barabieri - Compresión de operaciones de usuario Starknet

Debido a la limitación de recursos computacionales (pasos de Cairo) en cada bloque, el método de cálculo de la tarifa de gas de Starknet se basa en los recursos computacionales y el tamaño de los datos, cubriendo costos fijos y variables respectivamente. Dado que los costos de la creación de bloques/lotes son difíciles de distribuir a cada transacción, pero ya que cada bloque se cierra después de alcanzar ciertos recursos computacionales (se activan los costos fijos), se puede calcular y cobrar una parte de los costos fijos en función de los recursos computacionales.

Pero al mismo tiempo, debido a las limitaciones de tiempo de bloque, si el volumen de operaciones es insuficiente (la cantidad de cálculo en un solo bloque es insuficiente), los recursos de cálculo no pueden medir adecuadamente el precio que se debe amortizar, por lo que el costo fijo aún no puede ser completamente cubierto. Al mismo tiempo, la ‘limitación de recursos de cálculo’ se verá afectada por la actualización de parámetros de la red Starknet, y las pérdidas significativas a corto plazo operadas después de EIP4844 reflejan este punto, y las pérdidas no se alivian hasta que se ajusten los parámetros de los recursos de cálculo en las tarifas cobradas.

Fuente: Growthepie

El modelo de tarifas de Starknet no puede cubrir eficazmente los costos fijos en cada transacción, por lo que cuando se actualiza la Mainnet de Starknet y el volumen de transacciones es muy bajo, puede haber ingresos negativos.

zkSync (era de zkSync)

Después de la actualización de Boojum, la era zkSync pasó de la verificación de bloques a la verificación por lotes y la diferencia de estado de almacenamiento, lo que redujo efectivamente los costos de verificación y DA. El proceso es similar al de Starknet, donde el Secuenciador envía lotes al contrato utor (diferencia de estado y compromiso DA), los nodos de prueba envían verificación (prueba ZK y compromiso DA), una vez verificada, se ejecuta el lote (cada 45 lotes). La diferencia es que Starknet tiene costos de verificación tanto para bloques como para lotes, mientras que zkSync solo tiene costos de verificación por lotes.

Comparación de costos entre zkSync y Starknet

El tamaño del lote de procesamiento de Starknet es mucho mayor que el de zkSync Era, con un límite de transacciones por lote de 750 o 1,000 en zkSync Era, mientras que en Starknet no hay límites de transacciones.

Fuente: IOSG Ventures

En este sentido, la capacidad de escala de Starknet es mayor. Debido a que cada bloque tiene una limitación de recursos de cálculo, su capacidad para procesar más transacciones y lotes en un solo bloque lo hace más adecuado para escenarios de transacciones frecuentes y operaciones simples en gran cantidad. Sin embargo, puede haber problemas de costos fijos excesivamente altos cuando el volumen de transacciones es bajo. Por otro lado, zkSync tiene una eficiencia de compresión y recursos de bloque flexibles, lo que le brinda ventaja en situaciones en las que se requiere una respuesta flexible a la fluctuación del precio del gas en L1 y una falta de actividad en su propia cadena. Sin embargo, puede haber limitaciones en cuanto a la velocidad de generación de bloques.

Para los usuarios, el modelo de tarifas de Starknet será más amigable para los usuarios, con una correlación menor con L1 y un efecto de escala más fuerte. Los costos de zksync son más eficientes pero fluctuarán más con L1.

Para un protocolo, en una etapa de baja actividad, los altos costos fijos de Starknet llevarán a más pérdidas, mientras que zkSync sería más adecuado para este escenario. En una etapa de alta actividad, Starknet es más adecuado para realizar numerosas transacciones de alta frecuencia y controlar costos, y el mecanismo actual de zkSync podría quedarse un poco atrás en cuanto al volumen de transacciones.

2.3 Optimistic rollup

La estructura de costos de Optimistic Rollup es relativamente simple. Sin costos de verificación, los usuarios solo necesitan pagar los costos de cálculo de L2 y los costos de datos de publicación a L1, siendo la publicación de la raíz del estado más relacionada con el bloque y más costosa, mientras que la carga de transacciones comprimidas es un costo variable fácil de estimar y compartir.

En comparación con Zk Rollup, sus costos fijos son más bajos y es más adecuado para escenarios con un volumen de transacciones moderado, pero debido a que cada transacción debe incluir una firma, el costo variable de DA será mayor. En la etapa de adopción a gran escala, las ventajas de los costos marginales serán relativamente menores.

Fuente: IOSG Ventures

Basado en la escala actual de adopción, el costo fijo de ZK Rollup puede resultar en un límite inferior de tarifas más alto para transacciones sin subsidio, lo que representa un costo más alto para los usuarios en comparación con OP Rollups. Sin embargo, la ventaja obvia de ZK radica en la escalabilidad.

El alto volumen de transacciones y la agregación de pruebas compartirán los costos de verificación, y en última instancia, los costos marginales ahorrados por L1 superarán a Optimism Rollups; la ejecución de Validiums/Volitions y las diferencias de estado necesarias solo para DA, así como una velocidad de retiro más rápida, serán más adecuados para las necesidades económicas y el ecosistema de RaaS a escala.

2.3 Comparación de datos

Ingresos

Las comisiones de gas que cobra Rollups a los usuarios muestran un ingreso base alto, un ingreso bajo en Starknet, y un ingreso similar en Arbitrum y zkSync. Las diferencias en el volumen de transacciones han causado disparidades horizontales y verticales, por lo que calculamos los ingresos por transacción. Descubrimos que antes de la actualización EIP4844, Arbitrum tenía ingresos por transacción más altos, mientras que después de la actualización, Base tiene ingresos por transacción más altos.

Fuente: IOSG Ventures

Costo

Desde el punto de vista del costo de transacción de cada operación, antes de EIP4844, debido a que el costo de DA es demasiado alto, el costo de transacción es alto en realidad, se encuentra en una situación de alto costo marginal, y no se refleja el beneficio de escala. Sin embargo, después de EIP4844, con la fuerte reducción del costo de DA, el costo de cada operación de Base cae en picado, y actualmente es el más bajo de todos los Rollup en términos de costo de transacción. En comparación con OP y ZK, se puede ver que los Rollups de OP son los mayores beneficiarios de la actualización, el costo real de DA de L1 de StarkNet puede reducirse en aproximadamente de 4 a 10 veces, ligeramente menos que OP Rollups en un orden de magnitud. Esto también es consistente con la teoría: en la actualización EIP-4844, los beneficios de ZK Rollups no son tan grandes como los de OP Rollups. El rendimiento de los costos de ZK Rollup después de la actualización también refleja el impacto de los costos fijos en ellos.

Fuente: IOSG Ventures

Beneficio

Según los datos, Base tiene el margen bruto más alto debido al efecto de escala, muy por encima del Optimista Arbitrum. Starknet, también como ZK Rollup, tiene un volumen de operaciones demasiado bajo, lo que hace que el margen bruto de las operaciones sea negativo debido a la imposibilidad de cubrir los costos fijos, mientras que zkSync es positivo pero también se ve limitado por los costos fijos, siendo inferior al OP Rollup. La actualización EIP4844 no ha traído una ayuda directa a los márgenes de beneficio, sino que los principales beneficiados serán los usuarios, ya que sus costos se reducirán significativamente.

Fuente: IOSG Ventures

3. Resumen

3.1 Lado de costes

Actualmente, la mayoría de los Rollups parecen estar en la primera mitad de su curva de margen, con el aumento del volumen de transacciones, los costos marginales disminuirán gradualmente, al mismo tiempo, los costos fijos promedio también disminuirán significativamente. Sin embargo, en el futuro, el aumento del volumen de transacciones en el ecosistema de Ethereum L1 o L2, afectado por la capacidad de la red, provocará un aumento gradual de los costos promedio de transacción, lo que llevará a un aumento gradual de los costos marginales (como se puede ver en el rendimiento de Base3-5 meses), este es un problema que no se puede ignorar en el desarrollo a largo plazo de Rollup. Al prestar atención a los cambios de costos causados por la adopción a corto plazo, también debemos prestar atención a los esfuerzos realizados por Rollups en la curva de costos a largo plazo.

Fuente: Wikipedia - Curva de costos

A corto plazo, la reducción más efectiva de los costos marginales es la mejor manera de establecer barreras para Rollups, y ajustar el modelo de ingresos y costos según las condiciones del mercado es una solución bastante buena.

3.2 Ingresos

Para mantener la competitividad a largo plazo, el protocolo intenta no cobrar tarifas adicionales a los usuarios, e incluso asumir costos para mantener los gastos de los usuarios lo más bajos y estables posible, como vemos en la situación actual de Starknet. Por supuesto, las tarifas prioritarias generarán más ingresos, pero siempre y cuando la cadena tenga suficiente actividad.

Después de EIP4844, los ingresos de algunos Rollups han disminuido significativamente (como Arbitrum), debido a que una parte de los ingresos implícitos de los costos de los datos DA se han eliminado casi por completo. El modelo de ingresos de Rollups se volverá relativamente simple, principalmente explotando los costos de L2, y los costos de prioridad y congestión generados por el aumento del volumen de transacciones serán una parte importante de los ingresos generados. Al mismo tiempo, en cuanto a los ingresos activos, la extracción de MEV a través del Secuenciador también será una de las fuentes importantes de ingresos futuros de Rollups.

En general, el modelo de negocio de Rollups tiene claramente ventajas de economía de escala, especialmente los ZK Rollups. La situación actual del mercado no es adecuada para que Rollups aproveche sus ventajas, y todo esto tendrá que esperar hasta un momento similar a la base de marzo a mayo de este año. La diversidad de modelos de negocio y la capacidad de adaptación de diferentes Rollups en diferentes estados del mercado también nos permite ver las consideraciones a largo plazo del ecosistema de L2 Rollups de Ethereum.

Referencias

_5FPtPZ88