Resolver los puntos calientes legales, ejemplos y disputas en el campo de NFT

作者:Inal Tomaev

Compilador: Wu dijo:

Este artículo tiene como objetivo identificar y resolver los problemas legales a los que se enfrenta la industria de los NFT.

Orígenes

Los NFT son tokens criptográficos (certificados digitales) registrados en un registro de blockchain que confirman la propiedad de casi cualquier cosa en el mundo digital e incluso físico, como imágenes y bienes inmuebles. Cada NFT es único y tiene su propio valor debido a su conexión con el activo.

El concepto de usar NFT como una forma de representar y administrar activos del mundo real en la cadena de bloques se remonta al artículo de Meni Rosenfeld “Descripción general de las monedas de colores” publicado el 4 de diciembre de 2012. En el artículo, Rosenfeld introduce el concepto de “monedas de colores”, que son similares a Bitcoin pero añaden un elemento “token” que les da un propósito o utilidad específica que las hace únicas. Los autores sugieren que estos tokens no solo se utilizan en blockchains, sino también en relación con aplicaciones del mundo real.

El 3 de mayo de 2014, el artista digital Kevin McCoy creó el primer NFT en la cadena de bloques de Namecoin, Quantum. “Quantum” es una imagen digital de un octágono pixelado que cambia de color y pulsación, similar a un pulpo. Este uso temprano de la tecnología NFT se ha convertido en un prototipo para todo el panorama del arte digital.

Desde un punto de vista técnico, las cadenas de bloques disponibles en ese momento (principalmente Bitcoin) no estaban destinadas a ser utilizadas como bases de datos para tokens que representaran la propiedad de activos. El desarrollo positivo de los NFT comenzó con la aparición y popularidad de Ethereum.

También son importantes tres opciones para distinguir entre los NFT y los principales activos que representan:

1. En cadena: Todas las transacciones que involucran NFT se registran en una sola cadena de bloques y se pueden verificar fácilmente utilizando un explorador de cadenas de bloques. Un ejemplo de ello son los bienes inmuebles que se han vendido recientemente como NFT.

2. Fuera de la cadena: Las transacciones no solo se registran en la cadena de bloques, sino también en una base de datos administrada de forma centralizada. Un ejemplo inusual se puede encontrar en OpenSea, vendiendo un cubo de tungsteno que representa 2000 libras.

3. La relación jurídica que existe entre on-chain y off-chain se conoce como “right of follow”, donde el segundo depende del primero y requiere un cierto grado de derechos.

! [Resolver los puntos calientes legales, los ejemplos y las disputas en el campo de los NFT] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/19/images/15eb1b91d8a2677639da06f1b016ea7b.png)

Utilidad

Los NFT son especialmente populares en el mundo del arte, donde se valora mucho la singularidad de la obra. Como resultado, los propietarios de NFT a menudo son vistos como “elegidos”.

Sin embargo, muchas personas asocian los NFT con imágenes extrañas y coloridas que se venden por millones de dólares. De hecho, los NFT pueden representar una amplia gama de activos, incluidos activos digitales y físicos, que tienen valor tanto en el mundo virtual como en el real.

Los NFT no deberían limitarse al espacio del criptoarte. Más precisamente, los NFT son una herramienta tecnológica que puede ofrecer nuevas oportunidades en ambos mundos.

Estos son algunos ejemplos de cómo se pueden utilizar los NFT.

● Arte digital

Uno de los principales usos de los NFT es en el ámbito del arte y los coleccionables. Las obras de arte tradicionales, como las pinturas, son valiosas porque son únicas, creadas a mano utilizando técnicas y materiales únicos. Los archivos digitales se pueden replicar fácilmente, pero los NFT proporcionan una forma de demostrar la propiedad de un activo digital o físico único. Los NFT ofrecen una nueva forma para que los creadores moneticen su arte digital y una nueva forma para que los coleccionistas posean e intercambien artículos únicos. Las plataformas NFT pueden incluso ofrecer la posibilidad de regalías automáticas por futuras ventas de los artistas, pero depende de la plataforma (ejemplos de plataformas: OpenSea, Rarible).

代表作:Art Blocks、Murakami Flower Seeds

●PFP

Los NFT que son PFP o “fotos de perfil” a menudo se pueden encontrar en Twitter y están asociados con una cuenta específica. Si el PFP es verificado por Twitter, el usuario puede recibir un colgante o insignia de avatar especial. La propiedad de PFP también puede permitir a los usuarios unirse a ciertas comunidades y acceder a juegos u otros productos creados por esas comunidades.

Niños típicos: BAYC, CryptoPunks

●Tierra imaginaria

Estos NFT representan áreas de terrenos digitales propiedad de los usuarios en plataformas de metaverso y brindan a los propietarios la posibilidad de utilizar el terreno para diversos fines, como publicidad, comunicación, juegos, trabajo o alquiler.

代表例子:The Sandbox、NFT Worlds

●Yu Yi

Representa objetos del juego, como avatares, armas, animales y tierras.

● Membresía

Los NFT también se pueden utilizar para abordar problemas de privacidad del usuario y procesamiento de datos. No es necesario recordar las contraseñas de varias plataformas, y pueden revenderse en el mercado secundario con fines de lucro.

代表例子:Proof、Premint

●Distrito de la empresa-NFT

Los NFT también pueden proporcionar algunas ventajas al participar en eventos sociales en línea y fuera de línea.

代表例子:VeeFriends

●Otono

Los NFT que representan contenido digital, como música o video, a menudo distinguen entre los derechos del titular y los del creador. En la mayoría de los casos, los usuarios adquieren los tokens por sí mismos, lo que les da derecho a vender, transferir o disponer de los tokens. Sin embargo, cualquier propiedad intelectual asociada con el token permanece con el creador, y los poseedores de tokens solo pueden tener derecho a recibir una parte de las regalías de la transmisión como coinversores.

Niños típicos: Royal, Rocki, Sound

● Marca

La popularidad de los NFT ha llevado a muchas marcas a estudiar los posibles usos de los NFT como activos digitales y el potencial de integración con la web3.

Ejemplos representativos: Adidas, Nike (adquirió uno de los estudios NFT más famosos: RTFKT)

● Cuenta/nombre de dominio

En la Web 2.0, las cuentas tradicionales o los nombres de dominio no pertenecen a los usuarios en el sentido pleno de la palabra. Por ejemplo, Twitter es propietario de toda la información de la cuenta y tiene derecho a cancelarlas o eliminarlas. Los NFT se pueden utilizar para crear un sistema de cuentas descentralizado basado en blockchain, con cada cuenta verificada por un certificado digital.

Ejemplo típico: ENS, Imparable

La singularidad de los NFT también puede ser útil en otras áreas:

●识别工具(例如 SoulBound Token)

Los NFT pueden servir como identificaciones universales para una variedad de servicios y bases de datos digitales, como sistemas de votación, seguimiento de asistencia, registros médicos y certificados, e incluso pueden usarse como una forma de identificar a personas anónimas en procedimientos legales.

● Bienes raíces

Los NFT se pueden utilizar para representar la propiedad de activos inmobiliarios.

●Logística

Los NFT se pueden utilizar para rastrear y verificar el movimiento de mercancías a través de la cadena de suministro.

Estatus legal

Desde un punto de vista legal, los NFT pueden ser objetos complejos con diferentes propiedades legales dependiendo de la situación específica. Esto puede someter a los NFT a regulaciones en diferentes regiones, incluidos impuestos, licencias y otros requisitos.

A continuación se muestra una descripción general de las posiciones de las principales jurisdicciones con respecto al estado legal de los NFT.

●Reino Unido

En el Reino Unido, no existen regulaciones específicas para los NFT, que se consideran un criptoactivo. La Autoridad de Conducta Financiera distingue tres tipos de tokens:

○ Garantía: Proporcionar los derechos y obligaciones estipulados en el contrato de inversión, incluyendo acciones, depósitos, seguros, etc. Regulado por la Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000.

○ Dinero electrónico: El valor del dinero almacenado electrónicamente que está sujeto a la normativa contra el blanqueo de capitales.

○ Pero la mayoría de los NFT no entran en las categorías anteriores y, por lo tanto, no están regulados.

● Unión Europea

Al igual que en el Reino Unido, en la UE no existe una definición normativa o legal específica de los NFT, y no existe un régimen normativo acordado entre los Estados miembros.

El 5 de octubre de 2022, la Comisión Europea publicó el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA), que se espera que sea la versión final de MiCA, sujeto a la aprobación adicional del Parlamento en 2023 y no incluye los NFT en el ámbito de aplicación.

Sin embargo, la normativa propuesta se aplicaría explícitamente a los NFT que otorguen al propietario determinados derechos, como los derechos sobre instrumentos financieros, los derechos lucrativos u otros beneficios. En estos casos, los NFT pueden considerarse como valores. Los NFT también pueden estar sujetos a la legislación nacional de la Unión Europea.

● China

En China, las criptomonedas están prohibidas, pero las personas pueden comerciar con NFT. Actualmente, no existen leyes ni regulaciones específicas para los NFT en China. Sin embargo, el 13 de abril de 2022, la Asociación de Finanzas de Internet de China, la Asociación de Valores de China y la Asociación Bancaria de China lanzaron conjuntamente una iniciativa para prevenir los riesgos financieros de NFT. Si bien esta medida no es un acto regulatorio según la ley china, refleja la actitud general del gobierno hacia los NFT.

Según la iniciativa, los NFT no se consideran criptomonedas ni monedas virtuales. Sin embargo, se deben observar los siguientes puntos:

○ Los NFT no deben incluir valores, seguros, créditos, metales preciosos u otros activos financieros.

○ La naturaleza no fungible de los NFT no debe disminuirse mediante la división de la propiedad u otros medios.

○ No se debe realizar un comercio centralizado.

○ Las monedas virtuales como Bitcoin, Ethereum, USDT, etc., no deben utilizarse como herramienta de fijación de precios y liquidación para emitir y comerciar con NFT.

○ La autenticación de nombre real se lleva a cabo para las personas que emiten, compran, venden y compran NFT, y la información de identidad del cliente y los registros de transacciones de emisión de NFT se mantienen correctamente.

○ Es necesario cooperar activamente en los esfuerzos contra el lavado de dinero.

○ Los NFT no deben invertirse directa o indirectamente, ni deben financiarse.

● Emiratos Árabes Unidos

La regulación de los NFT y los criptoactivos aquí suele ser a nivel de zona económica franca. Por ejemplo, la Zona Económica Franca de Abu Dhabi (ADGM, por sus siglas en inglés) publicó recientemente un documento de consulta titulado “Recomendaciones para mejorar los mercados de capitales y los activos virtuales”. ADGM cree que las empresas deben obtener el permiso del regulador financiero de la Zona Franca para comerciar con NFT, y que los NFT pueden estar sujetos a las regulaciones contra el lavado de dinero y las sanciones de ADGM. Estas propuestas aún se encuentran en la fase de consulta, pero los participantes en el mercado deberían tenerlas en cuenta.

La Zona Económica Franca de Dubái (DMCC) ha introducido una licencia de mercado NFT. Además, los NFT pueden estar sujetos a la “Regla de criptoactivos”, que se aplica a los criptoactivos que se negocian como valores o en bolsas. Dependiendo de la naturaleza del activo subyacente, los requisitos contra el blanqueo de capitales pueden ser pertinentes.

● Singapur

La Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) ha anunciado que no regulará el mercado de NFT porque cree que el mercado aún está en pañales y no quiere regular las inversiones de las personas. Sin embargo, según la legislación de Singapur, los NFT estarán sujetos a los requisitos reglamentarios de la MAS si tienen las características de un producto del mercado de capitales en virtud de la Ley de Valores y Futuros (SFA).

Por ejemplo, si un NFT representa un derecho a una cartera de acciones que cotizan en una bolsa de valores, estará sujeto a requisitos como la emisión de valores, la concesión de licencias y la conducta empresarial, de forma similar a otros planes de inversión colectiva.

Del mismo modo, si un NFT tiene las características de un token de pago digital en virtud de la Ley de Servicios de Pago (PSA), se pueden imponer restricciones y obligaciones especiales al vendedor de dicho NFT.

●Mikuni

Actualmente, no existen regulaciones claras sobre los NFT en los Estados Unidos, pero deben considerarse criptoactivos. Se está considerando la Ley de Innovación Financiera Responsable (RFIA, por sus siglas en inglés), que crearía el primer marco regulatorio integral para los activos digitales en los Estados Unidos.

El proyecto de ley clasifica la mayoría de las monedas digitales como materias primas, lo que significa que serán reguladas por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). La RFIA proporciona criterios claros para determinar cuándo un activo digital se considera una materia prima y cuándo se considera un valor.

Anteriormente, la naturaleza de los NFT como objeto de regulación era determinada por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), que normalmente empleaba la “prueba de Howey”. El enfoque actual para regular todos los criptoactivos se refleja en los comentarios del presidente de la SEC, Gary Gensler, quien declaró que “las leyes de valores deberían aplicarse a los criptoactivos”.

En general, el enfoque es similar en todas las jurisdicciones analizadas: aún no estamos seguros de qué son los NFT, pero si se asemejan a objetos regulados (materias primas, monedas, valores), no dudaríamos en regularlos.

Además, existe una tendencia hacia una mayor regulación de los criptoactivos y los NFT (otra razón dada por el caso FTX), y se espera que Estados Unidos tome la delantera en este esfuerzo en 2023.

Derechos de autor

¡Atención, spoilers!

Poseer un NFT no otorga automáticamente los derechos de autor al objeto detrás del NFT.

En virtud del artículo 102 de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos, la protección de “una obra original de autoría fijada en cualquier medio tangible de expresión” es automática y pertenece al autor una vez que se fija la expresión original.

Esto incluye ocho categorías de obras: obras literarias; las obras musicales, incluidas las palabras que las acompañan, y las obras dramáticas, incluida la música de acompañamiento;

Obras de mimo y danza, obras pictóricas, gráficas y escultóricas, obras cinematográficas y otras obras audiovisuales, grabaciones sonoras y obras arquitectónicas.

Las imágenes NFT son obras gráficas.

La protección de los derechos de autor otorga al titular el derecho a reproducir, distribuir, exhibir públicamente, ejecutar y crear obras derivadas basadas en la obra original, así como el derecho a prohibir que otros lo hagan. Al comprar un NFT, se puede confirmar la autenticidad de la obra a través de la cadena de bloques.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que la compra de un NFT no otorga automáticamente los derechos de autor al objeto que está detrás, y es responsabilidad del comprador asegurarse de que la obra no infrinja ningún derecho de autor existente.

Permítanme hacer hincapié. Una de las ventajas de comprar NFT es que el proceso de autenticación se lleva a cabo en la cadena de bloques. Cuando compras un NFT de un artista conocido, la autenticidad del NFT se verificará mediante la asociación del vendedor original con el artista (el mercado es responsable de verificarlo). Puede confiar en que el NFT que compra es genuino, sin importar cuántas veces se haya revendido, porque todo se puede rastrear utilizando un explorador de blockchain. Sin embargo, la cadena de bloques no proporcionará información sobre si el NFT que compró es una réplica de la obra protegida por derechos de autor de otro artista.

Según la Sección 504 de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos, la venta de obras que infringen los derechos de autor, incluso si no es intencional, es automáticamente responsable de daños reales y/o legales que oscilan entre $ 750 y $ 30,000 por infracción. Si se determina que la infracción es intencional, la pérdida aumentará a $150,000 por infracción. Es importante tener en cuenta que se trata de una infracción por infracción, lo que significa que el número de NFT implicados en la venta puede dar lugar a múltiples infracciones.

Actualmente, existen algunas complejidades en torno a la transferencia de derechos a través de NFT. Si bien los NFT y los derechos de autor son entidades separadas, la transferencia de uno también puede implicar la transferencia del otro. Por ejemplo, los términos y condiciones de Bored Apes Yacht Club establecen que “cuando compres un NFT, serás el propietario total del Bored Ape del arte subyacente”. Esto sugiere que la propiedad de los NFT incluye la propiedad de la obra de arte subyacente.

Un aspecto interesante de los NFT es que es posible separar el token de los derechos que representa. Por ejemplo, el propietario de un NFT de Bored Ape (incluido el token y la obra de arte asociada) puede decidir transferir los derechos de imagen utilizados en la camiseta a A, mientras vende el propio NFT a B.

De acuerdo con las reglas de Bored Ape, la transferencia de un NFT debe incluir todos los derechos asociados a él. Esto significa que A estaría violando la ley al hacerlo, porque B no transfirió el derecho a usar la imagen de la camiseta a A. Sin embargo, también puede entenderse que B no está involucrado en la transacción entre el propietario y A en relación con el derecho de retrato, por lo que no existe infracción. Si B también hace camisetas con imágenes de los NFT de Bored Ape, se puede dar a entender la misma lógica.

Esta cuestión puede abordarse tratando los derechos asociados a los NFT como derechos de propiedad real, en los que los gravámenes siguen al objeto. Solo he encontrado un proyecto que adopta este enfoque. World of Women opera en esta modalidad y está sujeta a la legislación francesa. Sin embargo, es posible que este escenario no resuelva completamente el problema.

De conformidad con el artículo 204.a) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos, “una cesión de la titularidad de los derechos de autor será nula a menos que se ejecute por ley, a menos que el instrumento de cesión o el instrumento o memorando de cesión conste por escrito y esté firmado por el titular del derecho transferido o por un agente debidamente autorizado de dicho titular”. Este requisito se aplica tanto a los documentos físicos como a los acuerdos electrónicos, como los que implican la opción “haga clic si está de acuerdo”.

Esto solo se aplica a la compra inicial, que es cuando el propietario del ejemplo anterior completa la primera transacción. Más adelante en la cadena, nadie marca ninguna casilla de verificación ni firma ningún documento. Este es un tema aparte. Si te interesa, puedes leer un buen artículo sobre la relación entre los contratos inteligentes y los contratos legales. Es decir, la lógica es la siguiente:

● El propietario del NFT también es el titular de los derechos de autor del contenido detrás del NFT.

● El propietario del NFT transfiere el NFT a través de un contrato inteligente, que no afecta al contenido detrás del NFT a menos que se indique específicamente.

● De acuerdo con la ley, se requieren documentos separados para la transferencia de derechos.

● Este documento debe estar firmado por el propietario de los derechos de autor.

Un aspecto importante del derecho de autor es comprender el concepto de obras derivadas de contenido original. En mi opinión, el derivado es incluso más valioso que el original en algunos aspectos. Me explico: el valor de la originalidad a menudo puede estar determinado por el número de obras derivadas, en otras palabras, la singularidad de la verdadera innovación del autor original puede “medirse” por el efecto de red del número de obras derivadas.

Desde un punto de vista legal, un derivado es una obra basada en una o más obras existentes. Tales como traducción, arreglo musical, adaptación teatral, adaptación cinematográfica, grabación de sonido, reproducción artística, reducción o cualquier otra forma de procesamiento, transformación o adaptación.

Los derechos de autor de las Obras Derivadas se aplican únicamente a aquellas partes introducidas por el autor de las Obras Derivadas que son distintas del material existente y no implican ningún derecho exclusivo sobre el material existente. Hay dos criterios clave para identificar las obras derivadas: la originalidad y la legalidad.

Originalidad

Las obras derivadas deben ser originales y capaces de obtener derechos de autor por sí mismas. Este requisito ayuda a garantizar que el autor de una obra derivada contribuya con una cantidad significativa de expresión original al producto final. Si una obra derivada es simplemente una copia de la obra original con poco o ningún contenido original, es posible que no se considere una obra derivada y, por lo tanto, no sea elegible para la protección de los derechos de autor.

Legalidad

También es importante si la creación de obras derivadas es legal. Si la obra protegida por derechos de autor se utiliza sin el permiso del propietario de los derechos de autor, la protección de los derechos de autor no se aplica a ninguna parte de la obra derivada del contenido original que se utilice ilegalmente. Para crear obras derivadas que sean susceptibles de derechos de autor y potencialmente vendidas, se debe obtener el permiso del propietario de los derechos de autor de la obra original.

La capacidad de crear derivados a menudo se considera un factor clave en el éxito de la colección Bored Apes Yacht Club. Las Reglas de Bored Apes otorgan una licencia mundial sin restricciones para usar, reproducir y exhibir las obras de arte obtenidas con el fin de crear obras derivadas, incluso con fines comerciales. Sin embargo, estas mismas reglas también estipulan que al comprar un NFT, el comprador posee directamente la obra de arte subyacente de Bored Ape. Esto crea una contradicción porque si el comprador ya posee la obra de arte, no está claro qué derechos se transferirán para uso comercial. Tal vez trataron de enfatizar el derecho independiente a crear derivados, pero no lo hicieron de manera efectiva.

Es importante tener en cuenta que la ley de derechos de autor trata a los NFT de la misma manera que trata a las obras de arte tradicionales, ya que los derechos de autor tienen prioridad sobre la cadena de bloques en este caso. Cuando un artista crea una nueva obra de arte, adquiere automáticamente los derechos de autor y algunos derechos exclusivos sobre esa obra. Estos derechos incluyen el derecho de atribución, el derecho de autoría y el derecho de inviolabilidad de la obra, que son intransferibles. Otros derechos, como el derecho a reproducir, crear obras derivadas o distribuir copias de la obra, pueden ser objeto de un contrato y transferirse a terceros con fines comerciales. Para evitar posibles conflictos, es crucial definir claramente el número de derechos que transferirán los NFT.

Para entender cómo se está abordando actualmente la infracción de los derechos de autor en el contexto de los NFT, es útil consultar algunos casos públicos.

●Benjamin Ahmed y “Ballenas raras”

Un programador de 12 años llamado Benjamin Ahmed vendió 3,350 NFT de “Weird Whales” generados por computadora por casi £ 300,000, solo para descubrir que los gráficos del proyecto fueron copiados directamente de otro proyecto. El creador original de los gráficos aún no se ha presentado.

●Quentin Tarantino vs. Miramax

El director Quentin Tarantino ha anunciado que venderá siete NFT relacionados con la película de 1994 Pulp Fiction. Los NFT incluirán un “guión de primera mano sin cortes” de la película y un “comentario personal exclusivo” del director. Miramax, el distribuidor de la película, presentó una demanda en su contra, alegando que no tenía derecho legal a crear y vender NFT y que engañó a los consumidores sobre la participación de Miramax en la creación de NFT. El caso está actualmente pendiente.

●Hermès vs. Mason Rothschild

La casa de moda francesa Hermès ha presentado una demanda contra el proyecto NFT del artista californiano Mason Rothschild “MetaBirkin”, que representa el bolso Birkin de Hermès y su marca registrada. Hermès argumenta que Rothschild se apropió indebidamente de la marca Birkin y se benefició de la venta de más de 100 coleccionables digitales. El caso está actualmente pendiente.

●Nike v.s. StockX

En febrero de 2022, Nike presentó una demanda contra la empresa de zapatillas online StockX, alegando que vendió sus NFT “Vault” sin permiso. Nike alega que StockX utilizó a sabiendas sus marcas comerciales para crear NFT sin permiso y engañó a los consumidores sobre la participación de Nike en la creación de NFT. El caso está actualmente pendiente.

●SpiceDAO

El proyecto de criptomonedas SpiceDAO fue noticia tras pagar 3,5 millones de dólares por una copia manuscrita inédita del guión de la película Dune con la intención de crear un NFT basado en ella, para descubrir más tarde que la adquisición del manuscrito no incluía dichos derechos.

●CryptoPunk vs. CryptoPhunk

Este caso involucra dos conjuntos de imágenes de píxeles punk, CryptoPunk es original y CryptoPhunk es pirateado. Larva Labs, el creador original de CryptoPunk, notificó al mercado de NFT OpenSea la infracción de los derechos de autor y eliminó la colección CryptoPhunk del sitio en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital.

●HitPiece

El sitio web HitPiece ha sido acusado de vender NFT con el trabajo de muchos músicos sin permiso. Se descubrió que el sitio vendía NFT con contenido de Disney, Nintendo, John Lennon y muchas otras empresas. El sitio web original se cerró y los desarrolladores pronto lo reiniciaron. Que yo sepa, la situación no se ha convertido en un caso legal.

Para combatir la infracción de los derechos de autor en el espacio NFT, la galería en línea DeviantArt y la startup californiana Optic están utilizando la tecnología de reconocimiento de imágenes y el aprendizaje automático para analizar los contratos inteligentes e identificar los NFT infractores en el mercado. Optic trabaja en estrecha colaboración con el mercado de NFT OpenSea. Parece que los proyectos que demuestren la originalidad de los NFT serán tendencia en 2023.

Licencia

En el proceso de creación de un NFT, como una colección PFP, puede haber varios participantes:

● El propietario del proyecto

Autor, productor, fundador y pensador del concepto. Este es el que inició el proyecto y reunió a todos.

● Creador/Creador

Una persona creativa que da vida a un proyecto, ya sea un creador o un experto contratado.

● Inversores

Compradores de NFTs.

●Distrito de la empresa

Esto suele incluir a cualquier persona involucrada en el proyecto, desde el propietario hasta los suscriptores de la red social. Esto puede incluir creadores, autores que crean spin-offs, patrocinadores, promotores, influencers y otros que estén interesados en el proyecto y puedan contribuir a su desarrollo.

Mercado

● Plataforma de comercio NFT.

Estas partes deben abordar cuestiones relacionadas con la transferencia de derechos, como la capacidad de crear derivados, imitaciones, bienes y revender NFT.

Para abordar estas cuestiones, los participantes en el mercado de NFT han reconocido la necesidad de contar con normas claras para regular los derechos de propiedad intelectual y han ideado sus propios sistemas de licencias de NFT.

En 2018, Dapper Labs (más conocido por su trabajo en CryptoKitties y NBA Top Shot) proporcionó la primera licencia NFT conocida, y en agosto de 2022, el a16z VC Fund publicó su visión de una licencia NFT. En el verano de 2022, las licencias Creative Commons se utilizaron ampliamente en las ventas de NFT. a16z ha escrito un gran artículo sobre por qué los creadores de NFT eligieron la herramienta CC0 (Creative Commons tiene múltiples variantes de licencia) para transferir derechos.

Al aceptar la licencia CC0, el titular de los derechos de autor acepta renunciar a sus derechos de autor y derechos relacionados con el trabajo protegido por derechos de autor en la mayor medida permitida por la ley. Como tal, la obra está realmente “dedicada” al dominio público. Si dicha renuncia de derechos no puede lograrse por cualquier motivo, CC0, como licencia, otorgará al público un derecho incondicional, irrevocable, no exclusivo y gratuito para usar la obra para cualquier propósito.

Esto significa que los NFT regulados por CC0 no tienen ninguna restricción sobre la comercialización de NFT o el uso de los mismos de la forma que el propietario considere oportuna. Los propietarios de NFT regulados por CC0 están en igualdad de condiciones con el creador en cuanto a la propiedad de la colección de NFT.

Sin embargo, dado que nadie posee la obra de arte bajo la licencia CC0, esto también significa que cualquiera, incluso aquellos que no poseen NFT, puede usar la obra de arte para cualquier propósito, incluida la creación de NFT. Esto crea una paradoja, ¿por qué gastar recursos en la creación de NFT si no puedes prohibir a otras personas (ni siquiera a los propietarios de tus NFT) que usen el arte asociado a tus NFT?

De hecho, existen varias opciones principales disponibles para determinar el alcance de los derechos transferidos a través de los NFT, que se pueden clasificar de la siguiente manera:

● El comprador no adquiere ningún derecho que no sea el derecho a exhibir el NFT

● El comprador obtiene derechos comerciales limitados en relación con el NFT que posee

● El comprador adquiere todos los derechos comerciales relacionados con el NFT que posee

● El propietario de los derechos de autor puede renunciar a sus derechos exclusivos sobre la obra protegida por derechos de autor en la medida máxima permitida por la ley.

Otro problema de los acuerdos de licencia de NFT (además de determinar el alcance de los derechos transferidos) es el control asimétrico de la licencia por parte del titular de los derechos de autor. Si el titular de los derechos de autor cree que se ha violado el acuerdo de licencia, o por cualquier otro motivo, o sin motivo alguno, el titular de los derechos de autor puede, a su entera discreción, modificar o revocar la licencia NFT del propietario del NFT actualizando los términos y condiciones, incluso sin previo aviso. Es probable que esta capacidad de cambiar los acuerdos de licencia en cualquier momento sea una preocupación importante para la industria de NFT en su conjunto, ya que los derechos de cada propietario de NFT pueden restringirse unilateralmente o revocarse por completo.

Teniendo en cuenta las múltiples opciones disponibles para determinar los límites de los derechos de transferencia de NFT, recomiendo que los creadores de NFT consideren los problemas actuales y potenciales de la industria específicamente para sus proyectos y los discutan con los miembros de la comunidad en el espíritu de la web3. Después de todo, es la comunidad la que tiene el poder en esta industria. Solo entonces podrán formalizar cómo se relacionará la licencia con sus NFT y asegurarse de que se descarta la posibilidad de cambios unilaterales en los términos del acuerdo de licencia.

Resolución de disputas

La industria de los NFT es todavía demasiado nueva para tener muchos precedentes judiciales que analizar. Sin embargo, las normas del derecho de propiedad intelectual pueden (y deben) aplicarse a las disputas sobre la autoría y el uso de la propiedad intelectual de alguien en la creación de un NFT.

Hay varias cuestiones clave que pueden ser de interés para la Corte:

●¿Hay evidencia de uso de la propiedad intelectual de otros?

● ¿La persona que alega haber infringido sus derechos de autor ha demostrado su autoría?

●¿Hay algún daño?

● ¿Cuál es el propósito del infractor?

●¿Qué acciones específicas tomó el infractor en respuesta a la violación y cuál fue el resultado?

Puede haber más preguntas, pero estas son suficientes para entender la lógica de la corte. Las respuestas a estas preguntas ayudarán a los tribunales a distinguir entre los actos punibles obtenidos con fines de lucro y otros actos, y los jueces también pueden considerar el “principio de uso leal” en sus decisiones. La doctrina, creada por la ley angloamericana en los siglos XVIII y XIX, permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor de otras personas sin permiso.

La doctrina incluye cuatro factores que el tribunal debe considerar:

● La naturaleza del material protegido por derechos de autor

A fin de impedir la posesión privada de obras que deberían ser de dominio público, el tribunal necesita saber de dónde proviene la idea. En este caso, los hechos e ideas conocidos no están protegidos por derechos de autor, sino solo por su expresión específica, como descripciones, métodos o esquemas. Si la información conocida se reinterpreta de esta manera, puede considerarse como una expresión de autoría.

● Alcance e importancia

Estos dos factores deben considerarse conjuntamente. En primer lugar, el tribunal determina la cantidad de información controvertida (como fragmentos de texto o fotografías) relacionada con la obra original. En general, cuanto menos se use en relación con el conjunto, más probable es que el uso se considere justo. Sin embargo, la importancia de la información en cuestión también juega un papel importante, y por lo general este segundo factor es más importante en el derecho.

● El impacto de la violación

Si el uso perjudica la capacidad del titular de los derechos de autor para beneficiarse de la obra original y utilizarla de una manera que sustituya la necesidad, se considera injusto.

Los tribunales también pueden considerar estándares adicionales específicos para cada caso para proporcionar mayor claridad.

Si aplicamos la doctrina del uso legítimo a la situación entre CryptoPunk y CryptoPhunk, será la base de la decisión del tribunal. Será interesante ver cómo decide el tribunal, pero dado que OpenSea ha resuelto este problema internamente, solo podemos especular sobre cómo el tribunal podría manejar el caso.

En una carta abierta, los creadores infractores de CryptoPhunk Anonymous declararon que el propósito de crear esta serie era “parodia y sátira” (que cae bajo el criterio de “propósito y naturaleza de uso” de la doctrina). Sin embargo, después de considerar otros criterios, el creador infractor parece:

● No rehacer adecuadamente el original (primer criterio)

● Materiales usados que ya son de dominio público (segundo criterio)

● Utilizar muchas ideas originales con pequeñas variaciones (tercer criterio)

● Impacto significativo en la reputación y los ingresos del titular de los derechos de autor (criterios 1 y 4)

●Conocer al autor original (criterios adicionales)

Teniendo en cuenta estos factores, la solución de OpenSea parece razonable.

Conclusión

A pesar del principio de apertura, la industria necesita reglas para funcionar correctamente. Los jugadores que se toman en serio la industria de los NFT y planean permanecer en ella a largo plazo se adaptan rápidamente a las reglas y entienden que las reglas están ahí para proteger a todos. Comprender el estado legal de sus futuros activos digitales, cómo se pueden transferir y el alcance de los derechos contenidos en ellos ayudará a crear una industria más confiable para los creadores de NFT.

A medida que la industria crece, es probable que aumente el número de casos controvertidos. Las posibles áreas de contención en el espacio NFT incluyen: regalías, disputas sobre el alcance de los derechos de licencia, robo de NFT, NFT falsificados (confusamente similares), impuestos, publicidad y promociones, piratería, datos personales, identificación de infractores, uso de NFT como garantía para completar transacciones y responsabilidad del mercado de NFT.