¿Agonía o rotación Jedi? SBF se enfrenta a la mayor apuesta de su vida: defender su inocencia

Fuente: Wall Street Journal

Compilado por BitpushNews irvin Cheung

El fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, comúnmente conocido como SBF, es conocido por su gusto aventurero, y ahora se enfrenta a la que quizás sea la mayor apuesta de su vida: defender su inocencia.

El otrora depredador de criptoactivos está siendo juzgado en Nueva York bajo sospecha de fraude, lavado de dinero y otros delitos, y durante casi tres semanas, ha visto a algunos de sus antiguos colegas y amigos testificar como testigos de la fiscalía. Dijeron al jurado que SBF dirigió y llevó a cabo una serie de actividades delictivas con “pleno conocimiento” que condujeron al colapso del exchange de criptomonedas FTX y a la pérdida de miles de millones de dólares de fondos de clientes.

Los fiscales federales concluirán el caso esta semana, y la condena de la SBF es casi “segura” según la evidencia disponible; Pero a los ojos de personas como SBF, tal vez esta escena de “Jedi se vuelca” es el momento que lo inspira a seguir adelante. Sus abogados defensores creen que no pueden dejarlo pasar racionalmente, pero a juzgar por el curso del juicio y las limitadas opciones disponibles para la SBF, esta puede ser su última oportunidad.

! [¿Agonía o rotación Jedi?] SBF se enfrenta a la mayor apuesta de su vida: defender su inocencia] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/23/images/9c84a02834b43c4f1493a88c745d449f.jpg)

“Por ahora, a menos que el SBF haga algo inesperado, definitivamente será condenado”. Eso dice Evan Barr, ex fiscal federal y socio del bufete de abogados Reed Smith.

Barr dijo que la SBF podría haber esperado que su testimonio ganara el apoyo de al menos algunos miembros del jurado, lo que permitiría que el jurado no estuviera de acuerdo con el veredicto.

En circunstancias normales, los abogados se opondrán a que el acusado testifique en la corte y, a veces, incluso realizarán juicios simulados e interrogatorios de su cliente para que el acusado se dé cuenta de cómo el testimonio en defensa propia puede salir mal frente al interrogatorio de la fiscalía. Pero Robert S. Frenchman, abogado defensor de Mukasey Frenchman, cree que para un acusado socialmente conocido como SBF, la tentación de esperar influir en el veredicto contando su propia historia es particularmente fuerte.

"Un acusado así se considera persuasivo, y en la mayoría de los casos lo es. Pero es posible que olviden que se enfrentarán a jueces y fiscales federales, y que las historias y la persuasión no son suficientes. —dijo Frenchman—.

! [¿Agonía o rotación Jedi?] SBF se enfrenta a la mayor apuesta de su vida: defender su inocencia] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/23/images/4769e84e831d615987dce2e141aff9da.jpg)

Desde que comenzó el juicio a principios de octubre, un aluvión de testigos han declarado que SBF ha mentido a inversores y prestamistas, ha manipulado el balance de la empresa, se ha apropiado indebidamente de miles de millones de fondos de clientes de FTX para comprar propiedades de lujo, realizar inversiones arriesgadas y pagar préstamos, entre otras cosas. Los testigos dijeron al jurado que el fundador de FTX, además de gastar los fondos de los clientes para el disfrute material personal, ordenó a la empresa que hiciera donaciones políticas ilegales, invirtió más de 1.000 millones de dólares en patrocinios y patrocinios de celebridades y fue crónicamente pasivo con respecto a los agujeros en el balance de la empresa.

SBF también es retratado como un hombre despiadado. Su exnovia, Caroline Ellison, exdirectora ejecutiva del fondo de cobertura hermano de FTX, Alameda Research, testificó que el SBF había reprendido severamente a un empleado que se oponía a sobornar a funcionarios chinos para recuperar los USD 1 mil millones congelados en criptomonedas. El ex CTO de FTX, Gary Wang, testificó que SBF había estado tratando de tranquilizar a los clientes de FTX de que su dinero estaba seguro, a pesar de que sabía que estaba mintiendo.

El ex ejecutivo de FTX, Nishad Singh, amigo de SBF desde hace mucho tiempo, dice que ahora se siente “traicionado, y todos los empleados de FTX y yo hemos pasado 5 años dando nuestros cuerpos y mentes para crear algo que pensé que era bueno y bueno, pero resultó ser un monstruo tan horrible”.

! [¿Agonía o rotación Jedi?] SBF se enfrenta a la mayor apuesta de su vida: defender su inocencia] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/23/images/502756208ac525977c1fc68af0940247.jpg)

Los tres testigos, que se han declarado culpables y han cooperado con el Gobierno, son testigos fundamentales de la acusación. Si el SBF decide testificar, los fiscales tendrán la oportunidad de interrogarlo sobre su testimonio. SBF tendrá que responder a estas preguntas por su cuenta, y no habrá un abogado que le brinde asesoramiento.

Josh Naftalis, exfiscal y socio de Pallas Partners, cree que la decisión del acusado de testificar significa que la defensa ha perdido el control de la situación. “El acusado puede decir lo que quiera, y el proceso de contrainterrogatorio será muy malo”.

! [¿Agonía o rotación Jedi?] SBF se enfrenta a la mayor apuesta de su vida: defender su inocencia] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/23/images/3318f8c33b324a3213a0b397a64fe785.jpg)

SBF ha declarado públicamente que “cometió negligencia” en la gestión, pero no “cometió un delito”. En su declaración inicial en el juicio, uno de sus abogados dijo que actuó de buena fe al tratar de salvar a la compañía de la crisis. La autodefensa de SBF podría comenzar tan pronto como el 26 de octubre, y no está claro si aparecerá algún otro testimonio con él. Sin embargo, en este punto, se espera que nadie más esté dispuesto a comparecer ante el tribunal para apoyar su defensa propia. Mark Botnick, portavoz de la SBF, declinó hacer comentarios.

Si bien los abogados de la SBF señalaron algunas dudas en el testimonio de los testigos de la fiscalía, tampoco parecieron encontrar ningún avance en estas dudosas defensas. Testificar en la corte al menos le da a SBF la oportunidad de explicar directamente a los miembros del jurado por qué no cree que se haya cometido fraude.

Una de las razones por las que SBF testificó es que su abogado recientemente estaba tratando de obtener acceso al medicamento recetado Adderall durante el día del juicio. Un abogado defensor dijo que sin el medicamento, SBF no podría concentrarse en participar en el juicio. Se entiende que SBF está recibiendo la dosis requerida de medicamentos de la administración penitenciaria.

A lo largo de la historia, si bien la gran mayoría de los acusados no han optado por testificar en la corte, ha habido algunos acusados notables en los últimos años que han optado por defenderse.

Elizabeth Holmes, fundadora de Theranos, fue una de ellas. Un jurado la declaró culpable el año pasado de cuatro de los 11 cargos penales que enfrentaba. Un miembro del jurado le dijo al Wall Street Journal que los jurados crearon un sistema de calificación para juzgar la credibilidad de los testigos, y en una escala del 1 al 4, Holmes obtuvo una puntuación de 2, la puntuación más baja de todos los que testificaron.

En Manhattan, el ex miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Stephen Buyer, testificó en su defensa en un juicio por uso de información privilegiada a principios de este año. Finalmente, el juez lo encontró mintiendo y lo sentenció a una sentencia más larga. El juez federal de distrito Richard Berman escribió en su sentencia de 22 meses: "Si bien el acusado tiene todo el derecho de defender sus acciones, también tiene la obligación de decir la verdad. "

Por supuesto, la autodefensa del acusado también tuvo éxito. En 2021, un jurado de la Legislatura del Estado de Wisconsin absolvió a Kyle Rittenhouse. Rittenhouse testificó que se defendió porque se sintió amenazado contra su vida.

Lara Treinis Gatz, exfiscal federal, dijo que hay relativamente pocos casos en la historia en los que los acusados demuestren ser exitosos. En sus 22 años de carrera, solo ha visto a un acusado testificar con éxito. Y en la mayoría de los casos, son ellos los que terminan haciendo sonar el martillo de la condena para el acusado.