Bittensor governance conflict triggers TAO to plummet 25%: Decentralized AI narrative faces scrutiny

El 9 de abril de 2026, la red de IA descentralizada Bittensor enfrentó su crisis de gobernanza más grave desde su creación. Su subred principal, Covenant AI, anunció su salida del ecosistema y acusó públicamente a Jacob Steeves, cofundador del proyecto, de tener un “control centralizado” sobre la red. Tras la noticia, el token nativo de Bittensor, TAO, cayó en seis horas de 337 dólares a aproximadamente 250 dólares, una caída del 25%, con una pérdida de valor de unos 650 millones de dólares y una liquidación forzada de posiciones largas por unos 9,1 millones de dólares. Hasta el 15 de abril de 2026, el precio de TAO seguía rondando los 250 dólares, y la confianza del mercado sufrió un impacto significativo.

Por qué los desarrolladores principales acusan que la descentralización de Bittensor es un espectáculo

Sam Dare, fundador de Covenant AI, declaró públicamente que el “gobierno de tres personas” que Bittensor promueve en realidad es un “teatro de descentralización”. Acusó a Jacob Steeves de ejercer un control efectivo sobre el equipo de gobierno de tres personas, pudiendo saltarse el consenso y realizar cambios en la red unilateralmente, mientras que los otros miembros solo sirven como escudos legales.

Las acusaciones específicas incluyen: que Steeves suspendió la emisión de tokens en la subred de Covenant AI, privó a su canal comunitario de gestión, abandonó la infraestructura de la subred sin seguir los procesos establecidos, y durante el conflicto vendió en masa tokens para ejercer presión económica. Dare expresó con dureza: “La promesa central de Bittensor —que ninguna entidad pueda controlarla— es una mentira.”

Es importante destacar que Covenant AI no es un actor marginal en el ecosistema. El equipo previamente completó Covenant-72B, un modelo de lenguaje grande descentralizado con 72 mil millones de parámetros, entrenado por más de 70 contribuyentes independientes en hardware general, y que fue reconocido públicamente por el CEO de Nvidia y citado por uno de los cofundadores de Anthropic. La salida pública de un desarrollador de esta talla representa un impacto sustancial en la credibilidad de Bittensor.

Cómo responde el cofundador a las acusaciones de centralización y busca reconstruir la confianza

Frente a las acusaciones, Jacob Steeves no negó la existencia de la estructura de “gobierno de tres personas”. Reconoció que los documentos de gobernanza de Bittensor describen un modelo transitorio en el que un “triunvirato” formado por empleados del Fondo Opentensor y un Senado comparten los permisos raíz.

Steeves señaló que, hace un año, cuando se lanzó dTAO, el equipo planeaba implementar un mecanismo de gobernanza comunitaria para las subredes: los poseedores de la subred Alpha podrían votar mediante sus carteras para decidir los hiperparámetros del equipo, pero esa función fue retrasada por la necesidad inicial de dar más control a los propietarios de subredes. En Discord, afirmó que ahora es momento de reactivar esa discusión, proponiendo introducir votaciones comunitarias para elegir al equipo y reiniciar la gestión de la subred.

Al mismo tiempo, criticó duramente las acciones de Covenant AI, calificando las decisiones de Dare de “claramente maliciosas y codiciosas”, y que su salida busca “causar el máximo dolor”. La disputa se ha desplazado del debate sobre la estructura de gobernanza a la responsabilidad personal de las acciones individuales.

Mecanismo de mercado tras la caída del 25% en seis horas del precio de TAO

La caída de precio no fue solo por la disputa de gobernanza. Los datos del mercado muestran que TAO cayó de 337 a 253 dólares en seis horas, con una pérdida de más de 650 millones de dólares en valor de mercado. Pero el impacto más profundo vino de una reacción en cadena.

Tras el anuncio de salida, Dare vendió aproximadamente 37,000 TAO desde su wallet, valorados en unos 10 millones de dólares, en unas seis horas. El analista Michaël van de Poppe señaló que la verdadera fuerza destructiva no fue la acusación en sí, sino el pánico en el mercado y las liquidaciones apalancadas provocadas por la venta masiva.

La presión de venta desencadenó una espiral negativa: la reducción en el staking de validadores disminuyó el peso del consenso, las recompensas bajaron, debilitando los incentivos, y la confianza del mercado se desplomó, acelerando la pérdida de usuarios. El volumen de operaciones se disparó a 1.72 mil millones de dólares el 10 de abril, frente a unos 500 millones en promedio a principios de mes.

¿Puede la propuesta de staking con bloqueo prevenir conflictos similares desde el mecanismo?

En respuesta a la crisis, Steeves lanzó una nueva función de protocolo llamada “staking con bloqueo”, considerada por algunos como una de las propuestas más importantes en la historia de Bittensor.

Este mecanismo basa su lógica en trasladar la base de gobernanza de la confianza interpersonal a un compromiso criptográfico forzado por código en la cadena. Los propietarios de subred deben bloquear sus tokens por un período fijo, durante el cual no pueden transferirlos, proporcionando así una señal verificable de compromiso a largo plazo. La idea es que “el tiempo más staking equivale a confianza”: la fuerza del compromiso se mide multiplicando la cantidad de tokens en stake por el tiempo restante de bloqueo. Cuanto mayor sea la cantidad y más largo el bloqueo, mayor será el peso de la propiedad.

Steeves admitió que su error real fue no haber implementado antes esta función adicional, y que si la hubiera lanzado previamente, quizás las partes en conflicto no habrían llegado a la ruptura. Si la propuesta se aprueba, ofrecerá una garantía en cadena para los compromisos a largo plazo de los propietarios de subred, evitando que Covenant AI o similares puedan abandonar abruptamente o vender en masa en el futuro.

No obstante, el staking con bloqueo no resuelve directamente la distribución del poder en la estructura de gobernanza de “gobierno de tres personas”. Es más una mejora en los incentivos económicos que una reestructuración del poder en sí.

¿Qué desafíos estructurales enfrenta la valoración de Bittensor?

La disputa de gobernanza ha puesto en el centro la valoración de Bittensor. Según datos de marzo de 2026, la capitalización de mercado circulante está entre 2.6 y 3.6 mil millones de dólares, con una valoración totalmente diluida de unos 5.8 a 7 mil millones, pero los ingresos externos reales —los flujos de caja generados por usuarios pagando por modelos y servicios AI— son mucho menores que la valoración de mercado.

Por ejemplo, la mayor subred, Subnet 3 (Templar), recibe unos 52 millones de dólares anuales en subsidios de inflación en TAO, pero sus ingresos externos reales son solo unos 2.4 millones, lo que significa que el subsidio es más de 20 veces mayor que los ingresos reales. Esto indica que la valoración actual depende en gran medida de un ciclo económico interno impulsado por inflación, no de una captura de valor comercial externo real.

La crisis de gobernanza ha puesto en evidencia esta vulnerabilidad estructural: cuando la confianza en la red se basa en una narrativa de “descentralización” que es cuestionada públicamente por los constructores principales, la prima de valoración puede reevaluarse rápidamente.

Cómo debería distribuirse el poder de gobernanza en redes de IA descentralizadas

La principal pregunta que surge tras el incidente en Bittensor es: ¿cómo debe distribuirse el poder de gobernanza en una red de IA que se autodenomina “sin permisos” y “descentralizada”?

La acusación de Covenant AI revela una contradicción más profunda: los modelos de gobernanza transitorios pueden facilitar decisiones en las etapas iniciales, pero a largo plazo, la tensión entre concentración de poder y narrativa de descentralización se intensifica a medida que la red crece. Steeves admite la existencia de la estructura de “gobierno de tres personas”, pero argumenta que es una etapa transitoria hacia una gobernanza completamente abierta.

El núcleo del debate no es si debe existir un período de transición, sino quién decide cuánto dura, quién controla el ritmo de descentralización, y si existe un mecanismo de arbitraje justo cuando los constructores y el equipo principal discrepan. Estas cuestiones no solo afectan el futuro de Bittensor, sino que representan un desafío común en la gobernanza de redes de IA descentralizadas.

Resumen

El conflicto de gobernanza en Bittensor no se trata solo de la subida o bajada del precio, sino de cómo revela la brecha entre la narrativa y la práctica de la descentralización en IA. La acusación de Covenant AI llevó la estructura de “gobierno de tres personas” a la vista pública, y la caída del 25% en TAO refleja la sensibilidad del mercado a la credibilidad de esa narrativa.

Desde el nivel de mecanismos, la propuesta de staking con bloqueo representa una evolución hacia una gobernanza basada en la ejecución criptográfica en lugar de la responsabilidad legal, pero no resuelve la distribución de poder en sí misma. Desde la valoración, Bittensor aún depende en gran medida de subsidios internos, con una brecha significativa entre ingresos reales y valor de mercado, y la disputa puede acelerar una reevaluación del mercado sobre esta contradicción estructural.

Para el sector de IA descentralizada, el incidente en Bittensor ofrece una lección clave: la descentralización no es solo una declaración, sino una práctica institucional que debe ser continuamente validada. La estructura de gobernanza debe estar alineada con la narrativa, o los mejores constructores terminarán votando con los pies.

Preguntas frecuentes (FAQ)

Q1: ¿Por qué el token TAO de Bittensor cayó drásticamente el 10 de abril?

La caída fue causada por múltiples factores: Covenant AI anunció su salida y acusó a la gobernanza de centralización, generando pánico en el mercado; su fundador vendió aproximadamente 37,000 TAO (valorados en unos 10 millones de dólares), agravando la presión de venta y provocando liquidaciones forzadas por unos 9,1 millones de dólares. En seis horas, TAO cayó de 337 a 253 dólares, una caída del 25%.

Q2: ¿Qué es la estructura de “gobierno de tres personas”?

El documento de gobernanza de Bittensor describe un modelo transitorio en el que un “triunvirato” formado por empleados del Fondo Opentensor y un Senado comparten los permisos raíz de la red. Covenant AI acusa que en la práctica, Steeves ejerce control efectivo, pudiendo realizar cambios unilateralmente y saltarse el consenso.

Q3: ¿Cómo funciona la mecánica de staking con bloqueo?

Es una función de protocolo propuesta por los cofundadores tras la crisis. Los propietarios de subred deben bloquear sus tokens en un período fijo, sin poder transferirlos durante ese tiempo. La fuerza del compromiso se mide multiplicando la cantidad de tokens en stake por el tiempo restante de bloqueo, creando un incentivo para mantener el compromiso a largo plazo. La idea es reemplazar la confianza personal por una garantía en cadena, evitando ventas masivas o salidas abruptas.

Q4: ¿Qué impacto tiene este incidente en el sector de IA descentralizada?

Ha puesto en evidencia los desafíos en la gobernanza: cómo equilibrar decisiones tempranas con la descentralización a largo plazo, y cómo garantizar que la narrativa de “descentralización” sea coherente con la práctica. La propuesta de staking con bloqueo puede ofrecer una referencia importante, pero la distribución del poder sigue siendo un problema abierto en la industria.