$TAO Colapso detrás: desde las disputas internas de Bittensor, la "tríada imposible" de DeAI

Autor: Max.S

La fe del mercado de capitales en la “IA descentralizada” (DeAI) enfrenta una prueba de resistencia sin precedentes.

Recientemente, el proyecto líder indiscutible en la pista de IA descentralizada, Bittensor ($TAO), sufrió un terremoto interno altamente destructivo. Uno de los equipos de desarrollo más destacados en el ecosistema de Bittensor, Covenant AI, que acaba de entrenar con éxito un modelo de lenguaje grande de 72 mil millones de parámetros, anunció de repente a través de las redes sociales que se retiraba por completo de la red de Bittensor. En su declaración de salida, Covenant AI dirigió sus críticas directamente al fundador de Bittensor, Jacob Steeves, acusándolo de tener un control “absoluto y dictatorial” sobre la red, de cortar arbitrariamente las recompensas en tokens de las subredes, y afirmó que la supuesta IA descentralizada no era más que un elaborado “teatro” cuidadosamente planeado.

A raíz de este evento de cisne negro, el precio del token $TAO sufrió una venta masiva en el mercado secundario, con caídas diarias del 15% al 25%, y el valor de mercado se evaporó en cuestión de horas por varios cientos de millones de dólares. La comunidad cripto, tras la ruptura pública entre el equipo y los fundadores “en la cima del espectáculo”, también comenzó a examinar seriamente una cuestión profunda del sector: en un campo de IA que depende en extremo del capital computacional y de complejos proyectos de ingeniería, ¿la economía de tokens que impulsa la “descentralización” es una utopía que redefine las relaciones de producción, o simplemente una fachada elegante que oculta el poder centralizado?

Para entender la magnitud del daño causado por este evento, primero hay que reconocer la importancia de Covenant AI en el ecosistema de Bittensor.

En la arquitectura de múltiples subredes de Bittensor, la mayoría aún se encuentra en etapas iniciales de llamadas API, ajuste fino de modelos o tareas de enrutamiento simples, siendo muy pocos los equipos capaces de entrenar desde cero o de realizar entrenamiento a gran escala de modelos con millones de parámetros. Covenant AI representa la “élite” de este ecosistema. Justo antes de anunciar su retirada, este equipo entregó a la comunidad un logro emblemático: entrenar con éxito, en un entorno de red descentralizada, un modelo de código abierto con 720 mil millones de parámetros (72B).

Con los costos computacionales actuales, entrenar un modelo de 72B requiere movilizar un enorme clúster de GPU (que generalmente equivale a miles de tarjetas H100 funcionando durante semanas) y pagar costos de hardware y electricidad extremadamente elevados. Covenant AI está dispuesto a asumir estos costos iniciales monumentales porque confía en el mecanismo de “Emisiones” de Bittensor: mientras su modelo y potencia computacional obtengan altas puntuaciones en las evaluaciones de las subredes, podrán seguir recibiendo liberaciones de $TAO como recompensa sustanciosa. Este es precisamente el ciclo de retroalimentación más atractivo en la narrativa de DeAI.

Sin embargo, este ciclo se detuvo abruptamente en su punto máximo. Según reveló Covenant AI, después de invertir enormes recursos en entrenar y lanzar su modelo de 72B, el fundador Jacob Steeves y sus asociados, mediante el control de los nodos validadores (Validators), cortaron sin aviso ni proceso de gobernanza transparente las recompensas en tokens que fluían hacia la subred de Covenant AI.

Para los mineros y desarrolladores, cortar las emisiones equivale a “desconectar la red”. El retorno de inversión de la enorme potencia computacional se anula instantáneamente, y este riesgo sistémico impredecible desencadenó la furiosa salida de Covenant AI.

La palabra “teatro” (Charade) que Covenant AI utilizó en su declaración de salida, punza exactamente en la nervadura más vulnerable de Bittensor: el control de la red.

La estructura subyacente de Bittensor se basa en el consenso Yuma, cuyo núcleo consiste en que los “validadores” evalúan la contribución de los “mineros” y deciden cómo distribuir las emisiones de $TAO. En teoría, esto es un sistema descentralizado de juego basado en la cantidad de staking y algoritmos. Pero la acusación de Covenant AI revela una realidad brutal: aunque la potencia computacional está dispersa, el poder y el capital están altamente concentrados.

En la red raíz actual de Bittensor, los nodos validadores principales que dominan la distribución de tokens tienen sus apuestas concentradas en inversores tempranos, fundaciones y en las direcciones relacionadas con Jacob Steeves. Esto significa que el fundador no solo establece las reglas, sino que también actúa como el árbitro supremo.

Covenant AI señala que, cuando la producción de una subred no cumple con las expectativas personales de Jacob o amenaza los intereses de otras “subredes afines”, Jacob puede fácilmente usar su enorme peso de apuesta para alterar los resultados del consenso Yuma. Esta intervención “unipersonal” hace que la descentralización en el nivel de contratos inteligentes sea virtualmente inexistente. Los desarrolladores que gastaron millones de dólares en potencia computacional, en última instancia, dependen de la voluntad subjetiva o de las maniobras internas de un solo fundador.

Desde una perspectiva objetiva, Jacob y sus apoyadores podrían argumentar que están “manteniendo la calidad general de la red” o “evitando que subredes específicas exploten vulnerabilidades en las reglas para acuñar tokens”. Pero en ausencia de mecanismos de gobernanza DAO transparentes, sin audiencias ni canales de apelación en cadena, esta “intervención centralizada en nombre del bien” destruye gravemente el valor central de la red como infraestructura “confiable y neutral”.

La caída del 15-25% en un solo día del $TAO no es solo una reacción de pánico de los inversores minoristas, sino una reevaluación del “riesgo de gobernanza” en Bittensor por parte de fondos institucionales.

La razón por la que Bittensor puede sostener un valor de mercado tan alto y una valoración premium radica en que el mercado lo ve como la única referencia real de una “OpenAI descentralizada”. La narrativa fundamental es que el sistema debe ser altamente predecible: si aportas potencia computacional y modelos de calidad, el protocolo automáticamente garantiza tus beneficios mediante código.

El evento Covenant AI rompe esa expectativa. Los principales actores financieros y los inversores institucionales odian especialmente los “fallos impredecibles de nodos únicos”, y en este caso, ese fallo es el poder de Jacob Steeves.

Si incluso el equipo líder capaz de entrenar un modelo de 72B puede ser destruido instantáneamente por la intervención de su fundador, entonces para otros proveedores de potencia, instituciones de investigación en IA y poseedores de tokens que consideran desplegar activos en Bittensor, participar en esta red equivale a jugar a la ruleta rusa, donde la “mesa” puede ser “levantada” en cualquier momento. Cuando los supplys de alta calidad (mineros y desarrolladores) temen la centralización y se retiran, los casos de uso y el valor intrínseco de $TAO se vuelven insustanciales. La fuga masiva de capital es una votación anticipada contra los fundamentos deteriorados.

La salida de Covenant AI no solo representa una crisis de relaciones públicas para Bittensor, sino que también es una dolorosa prueba de la madurez del sector de IA descentralizada. Revela brutalmente la “imposibilidad del triángulo” en DeAI: calidad y escala del modelo, confianza y neutralidad descentralizadas, y alineación de incentivos para prevenir el mal uso.

Centralización de escala vs. mecanismos descentralizados: entrenar modelos avanzados (como los de más de 72B) requiere una infraestructura de capital intensivo y ingeniería centralizada, con clústeres de GPU altamente coordinados. Esto crea una brecha física inherente con la visión Web3 de nodos distribuidos y sin permisos.

Prevención de fraude vs. confianza y neutralidad: para evitar que nodos maliciosos manipulen el flujo de tokens mediante ataques de doble gasto, se necesita introducir evaluaciones subjetivas de “calidad”. Pero en un momento en que los estándares de evaluación de IA aún no son completamente objetivos ni matemáticos, la concentración del poder en unos pocos validadores puede derivar en un rentismo centralizado.

Bittensor intenta construir un puente entre ambos mediante la economía de tokens, pero el evento Covenant demuestra que los pilares (el mecanismo de gobernanza) aún son frágiles.

La salida de Covenant AI rompe la ilusión de “descentralización absoluta” de Bittensor. Para $TAO, puede ser un momento doloroso de desilusión, pero para toda la industria de DeAI, es una advertencia necesaria.