¡Breaking! Terremoto en el ecosistema Bittensor: los héroes se enfrentan, $TAO arrasa un 15% en dos horas, ¿la vestimenta de descentralización se desgarró?

Esto no fue una salida de proyecto común. La mañana del 10 de abril, una carta pública del operador de la subred del ecosistema Bittensor, Covenant AI, se difundió rápidamente en las redes sociales. Firmada por su fundador Sam Dare, anunció que las tres subredes bajo su gestión —Templar, Basilica y Grail— abandonarían completamente la red Bittensor.

La reacción del mercado fue directa y brutal. Después de la publicación del anuncio, en dos horas, el precio de $TAO cayó más del 15%, alcanzando los 281 dólares en un momento. Las pérdidas de los tokens de las subredes de Covenant fueron aún más severas, según datos, SN3 cayó más del 57% en 24 horas, y SN39 y SN81 perdieron más del 70%. Considerando que SN3 había registrado un aumento del 460% en marzo debido a avances tecnológicos previos, esta reversión fue especialmente violenta.

Covenant AI no es una entidad desconocida. En marzo pasado, completaron el mayor proyecto de preentrenamiento de modelos de lenguaje descentralizados en el campo de las criptomonedas, Covenant-72B, en Bittensor. Este proyecto fue elogiado por el inversor de riesgo Chamath Palihapitiya, llamó la atención del CEO de Nvidia, Jensen Huang, y el cofundador de Anthropic, Jack Clark, dedicó una sección especial a este avance en su informe de investigación.

En su declaración de salida, Sam Dare enumeró varias acusaciones contra Bittensor, centradas en la autenticidad de su promesa de descentralización. Primero, cuestionó que su estructura de gobernanza de “multifirma de tres personas” sea un “teatro de descentralización”, acusando al cofundador Const de rechazar la delegación de poder en la práctica, pudiendo realizar cambios unilateralmente. Segundo, acusó a Const de suspender directamente la distribución de recompensas por “emisión” relacionadas con Covenant, cortando así la fuente económica del equipo. Tercero, la gestión comunitaria fue forzosamente removida y la infraestructura abandonada. Cuarto, acusó a Const de vender en masa tokens durante conflictos para presionar mediante manipulación del mercado.

La respuesta de Const no fue refutar punto por punto, sino redefinir el evento como una oportunidad para una actualización de gobernanza. Mencionó un mecanismo previamente pospuesto: permitir a los poseedores de tokens de las subredes votar en la cadena quién debe gestionar la subred. Considera que ahora es el momento de reactivar esa discusión. Sobre Sam Dare, su evaluación fue directa y severa: “Sam claramente tomó esta decisión fea por malicia y avaricia.”

La comunidad se dividió rápidamente, pero la mayoría apoyó a Covenant. Una duda común fue que, al anunciar su salida en un momento alto y llevarse activos, el comportamiento se asemeja a un “rug pull”. Otros proyectos en el ecosistema revelaron más detalles, señalando que Const apoyó a Sam Dare en etapas tempranas, incluyendo la construcción de la primera versión de la subred, la transferencia de claves del propietario, donaciones de fondos iniciales e incluso bonos navideños. La causa del quiebre, según se describe, fue simplemente que Const vendió aproximadamente el 5% de su participación personal y hubo una disputa por los permisos comunitarios.

Algunos analistas señalaron que sin el apoyo inicial y las emisiones de Const, Covenant no habría alcanzado su escala actual. Personas relacionadas con el fondo del ecosistema Bittensor calificaron esto como una “decisión de los propietarios de la subred de liquidar y salir”. Reconocen que algunas acusaciones de Sam sobre centralización no son infundadas, pero enfatizan que la motivación de Const es puramente para el desarrollo de Bittensor.

Al mismo tiempo, observadores del mercado detectaron que una dirección sospechosa de Sam Dare vendió 37k tokens $TAO en ese día, valorados en aproximadamente 10 millones de dólares.

Este incidente expuso la clásica dificultad en el desarrollo temprano de protocolos descentralizados: la influencia real del fundador supera con mucho cualquier marco de gobernanza escrito. Aunque Const anteriormente se retiró como CEO de la fundación en una postura de “momento Satoshi”, este evento muestra que aún existen grietas entre la narrativa y la práctica de la descentralización. El mecanismo de votación en la cadena propuesto por Const es un intento correcto, pero si podrá implementarse rápidamente y resistir la próxima prueba de presión, será la clave.

El impacto del evento se está expandiendo. La salida de las tres subredes provocó la pérdida de aproximadamente el 9% de las recompensas de emisión en la red Bittensor, dejando un déficit en poder de cómputo y datos que será difícil de cubrir a corto plazo. El equipo de Covenant afirmó que comenzará de nuevo con los resultados de investigación y modelos, lo que podría desencadenar un efecto dominó. Además, la solicitud en curso del ETF $TAO y la entrada de inversores institucionales podrían retrasarse debido a esta crisis de gobernanza pública.

Finalmente, si esta lucha interna terminará con una votación en la cadena o se convertirá en una pérdida de credibilidad a largo plazo, determinará si Bittensor puede realmente llevar su narrativa de descentralización a la madurez.