Adición de última hora a un proyecto de ley sobre cajeros automáticos de criptomonedas en Kentucky podría hacer que las carteras de hardware sean ilegales en el estado

• Anuncio -

El Proyecto de Ley 380 de la Cámara de Kentucky, aprobado por la Cámara estatal el 13 de marzo con 85 votos a 0 y ahora bajo revisión del Senado, incluye una enmienda de último momento en la Sección 33 **que, según los críticos liderados por el Bitcoin Policy Institute **, efectivamente prohibiría las carteras de hardware de autocustodia al exigir a los fabricantes que provean mecanismos de restablecimiento que son incapaces de construir arquitectónicamente.

Lo que la Sección 33 Realmente Exige

La disposición requiere que los proveedores de carteras de hardware ofrezcan un mecanismo que permita a los usuarios restablecer sus contraseñas, PINes o frases semilla, y que verifiquen la identidad de un usuario antes de ayudar con un restablecimiento de ese tipo. Esos dos requisitos parecen sencillos en un contexto tradicional de software. En el contexto de carteras de hardware sin custodia, son técnicamente imposibles de cumplir sin rediseñar fundamentalmente la forma en que funcionan los dispositivos.

Las carteras de hardware como Ledger y Trezor se construyen sobre un único principio fundamental: solo el usuario posee las claves privadas y la frase semilla. El fabricante no tiene acceso a esa información en ningún momento después de que el dispositivo se inicializa. No hay servidor, no hay base de datos de recuperación y no hay una puerta trasera mediante la cual pudiera facilitarse un restablecimiento. La garantía de seguridad del dispositivo depende por completo de esa arquitectura. Un fabricante que pudiera restablecer la frase semilla de un usuario bajo solicitud sería también un fabricante que podría acceder a los fondos del usuario.

Para cumplir con la Sección 33 tal como está redactada, los fabricantes de carteras de hardware tendrían que construir exactamente esa puerta trasera. El Bitcoin Policy Institute y otros grupos de defensa lo califican como una prohibición de facto porque el requisito de cumplimiento y la arquitectura central de seguridad del producto son mutuamente excluyentes.

El Conflicto Con la Propia Ley de 2025 de Kentucky

La controversia se ve agravada por un conflicto directo con la legislación existente en Kentucky. El House Bill 701, promulgado en marzo de 2025, protege explícitamente los derechos de los residentes de Kentucky a la autocustodia de activos digitales y a mantener control independiente sobre sus claves privadas. Esa ley se aprobó hace menos de doce meses. La Sección 33 del HB 380 contradice directamente.

Una cartera de hardware que contenga una puerta trasera accesible para el fabricante no es un dispositivo de autocustodia en ningún sentido significativo. La frase semilla, si pudiera ser recuperable por un tercero bajo cualquier circunstancia, representa una relación de custodia independientemente de cómo se comercialice el dispositivo. Hacer cumplir la Sección 33 mientras el HB 701 permanezca en los libros crea una contradicción legal que el Senado de Kentucky tendrá que resolver antes de una votación final.

Por Qué Se Agregó la Disposición y Qué Estaba Diseñado a Hacer el Proyecto

El HB 380 surgió como un proyecto de ley de protección al consumidor dirigido a kioscos de cripto ATM, no a carteras de hardware. Las disposiciones principales establecen un límite de transacción diaria de $2,000 para los operadores de kioscos e introducen requisitos de licenciamiento para su operación. AARP Kentucky ha respaldado públicamente estas disposiciones, citando casos en los que personas mayores han perdido la totalidad de sus ahorros de vida a través de kioscos no regulados en transacciones únicas. El proyecto de ley pasó por 85 a 0 en la Cámara precisamente porque esas medidas de protección al consumidor tienen amplio apoyo bipartidista.

La Sección 33 se agregó como una enmienda de último minuto en el pleno. Su inclusión no recibió el escrutinio que recibieron las disposiciones principales durante el proceso de redacción. La ruta legislativa que tomó, añadida tarde y aprobada como parte de un paquete con apoyo casi unánime para disposiciones no relacionadas, es exactamente por eso que el Bitcoin Policy Institute y los grupos de defensa de cripto están apuntando ahora a la revisión del Senado en lugar de tratar el proyecto como algo ya resuelto.

                El nombre del FBI se está usando para estafar carteras cripto en Tron: ya han sido atacadas 728 carteras

La Ventana del Senado y el Contexto Nacional

El HB 380 fue remitido al Comité de Comités del Senado el 16 de marzo, tres días después de la votación de la Cámara. A partir del 19 de marzo, los grupos de defensa están haciendo lobby activamente para que la Sección 33 sea eliminada antes de las votaciones del Senado. Debido a que la disposición fue una adición tardía en lugar de un elemento fundamental del proyecto de ley, retirarla no socava el marco de regulación de kioscos que el proyecto estaba diseñado para crear.

El panorama regulatorio más amplio agrega contexto. Minnesota está considerando prohibiciones totales de cripto ATMs en lugar de límites de transacción, lo que refleja la dificultad que enfrentan los estados al intentar hacer cumplir restricciones de comportamiento sobre los operadores de kioscos. El tope de transacciones de Kentucky y el enfoque de licenciamiento son más específicos que una prohibición total, lo que le da al proyecto principal una vigencia continua incluso si se elimina la Sección 33.

La disposición sobre carteras de hardware, si sobrevive hasta convertirse en ley, no solo afectaría a los residentes de Kentucky. Los fabricantes de carteras de hardware que no puedan o no quieran construir mecanismos de restablecimiento con puerta trasera en sus productos se enfrentarían a una elección entre retirarse del mercado de Kentucky o exponerse legalmente. Ninguno de los dos resultados sirve a los objetivos de protección al consumidor que el HB 380 estaba diseñado para impulsar.