Los bancos están ganando una batalla. Aquí está lo que eso significa para la otra.

FinTech avanza rápido. Hay noticias por todas partes; la claridad no.

FinTech Weekly ofrece las historias y eventos clave en un solo lugar.

Haz clic aquí para suscribirte al boletín de FinTech Weekly

Leen ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Dos frentes, una sola guerra

El 5 de marzo de 2026, la American Bankers Association rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había estado negociando durante semanas sobre la CLARITY Act, el proyecto de ley de estructura del mercado cripto que actualmente está detenido en el Senado.

La industria bancaria estadounidense está peleando contra el sector cripto en dos frentes al mismo tiempo. En el Congreso, está bloqueando una legislación que daría a las empresas cripto un marco legal estatutario para operar bajo la ley federal. En la OCC, se opone a una oleada de solicitudes de licencias que darían a esas mismas empresas un hogar regulatorio dentro del sistema bancario federal. El resultado de cada pelea influye en la otra. Y ahora mismo, los bancos están ganando la batalla legislativa.

Qué es realmente la CLARITY Act

La Digital Asset Market Clarity Act de 2025 aprobó la Cámara el 17 de julio de 2025, por una votación de 294 a 134. El proyecto de ley establecería qué agencia federal supervisa qué tipo de activo digital. Bitcoin y productos similares clasificarían bajo la Commodity Futures Trading Commission. Los activos que califiquen como valores permanecerían bajo la jurisdicción de la SEC.

La división está diseñada para eliminar la ambigüedad regulatoria que ha dejado durante años a las empresas cripto sin saber qué reglamento aplica a sus productos.
El Comité Bancario del Senado tenía previsto debatir y votar enmiendas en enero de 2026. La audiencia fue pospuesta indefinidamente. La Casa Blanca fijó el 1 de marzo como fecha límite para que los negociadores entregaran un lenguaje de compromiso. Ese plazo expiró sin que se publicara un texto.

El 3 de marzo, el presidente Trump publicó en Truth Social que los bancos estaban reteniendo el proyecto de ley como rehén y advirtió que, si no se aprobaba, llevaría a la industria cripto a China y otros países. Dos días después, la ABA rechazó de todos modos el compromiso de la Casa Blanca.

La pelea específica: rendimiento de stablecoins

El punto muerto público se centra en una sola disposición: si los emisores de stablecoins y las plataformas cripto pueden ofrecer rendimiento (yield) en tokens denominados en dólares como USDC.
Los bancos se opusieron a esto desde el principio. Su argumento es concreto. Si una plataforma como Coinbase ofrece un rendimiento anual del cuatro o cinco por ciento sobre tenencias de stablecoins, y una cuenta de ahorros tradicional paga una fracción de un por ciento, los depositantes tienen una razón directa para sacar dinero de los bancos.

Analistas de Standard Chartered estimaron anteriormente que una disposición de rendimiento, si se promulgaba, podría desviar hasta $1 billón en depósitos desde bancos tradicionales hacia productos de stablecoins para 2028.

La Casa Blanca propuso un compromiso: permitir el rendimiento de stablecoins en contextos limitados, específicamente la actividad de pagos entre pares, mientras se prohibía el rendimiento sobre saldos ociosos. Las empresas cripto lo aceptaron. Los bancos no.

Qué está pasando realmente tras puertas cerradas

El informe de Reuters describe un punto muerto. El panorama completo es más complicado.

Lo que hizo el rechazo de la ABA fue cerrar la puerta al compromiso específico de la Casa Blanca. No cerró la puerta a la legislación en sí. El Congreso ha aprobado proyectos de ley antes pese a la oposición de los lobbies bancarios. La pregunta es si existen suficientes votos en el Senado para hacerlo otra vez y si el calendario legislativo permite tiempo antes de que las presiones del periodo de mitad de mandato se impongan.

El problema del calendario

Hay un tercer factor en la línea de tiempo que ha recibido menos atención de la que merece.
En los mismos días en que la legislación cripto se estancaba en Washington, Estados Unidos realizaba ataques militares contra Irán. La administración Trump describió la operación públicamente. Los ataques interrumpieron los viajes aéreos en todo el Medio Oriente y plantearon preguntas inmediatas sobre el envío a través del Estrecho de Ormuz.

Brian Gardner, estratega jefe para Washington en Stifel, escribió en una nota publicada esta semana que el conflicto está haciendo significativamente más difícil que el Congreso dedique atención a la regulación cripto. Su evaluación: el calendario legislativo ahora juega en contra del proyecto de ley.

El Congreso tiene un número fijo de semanas de trabajo antes de que el ciclo de la elección de mitad de periodo empiece a dominar el calendario. Las respuestas en defensa y política exterior ante una operación militar activa consumen tiempo del pleno, la atención de los comités y capital político. La CLARITY Act ya iba atrasada.

Qué sucede si el proyecto de ley muere

Esta es la pregunta que conecta directamente con la oleada de licencias de la OCC que informamos antes esta semana — once empresas presentando solicitudes para o recibiendo aprobaciones federales de cartas de banco fiduciario en ochenta y tres días, con una nueva regla de la OCC entrando en vigor el 1 de abril.

Una carta de banco fiduciario federal no es lo mismo que una ley estatutaria. No resuelve la cuestión de clasificación valores versus commodities que la CLARITY Act estaba diseñada para zanjar. No le da a las empresas cripto la certeza legal que proviene de un acto del Congreso.

Lo que sí les da es un regulador federal, una autoridad nacional de operación y una vía directa hacia la infraestructura que antes alquilaban a través de bancos asociados. Para las empresas que han estado esperando que la vía legislativa produzca resultados, la vía regulatoria se está convirtiendo cada vez más en la alternativa práctica.

Cuanto más se estanque la CLARITY Act, más valiosa se vuelve una carta de la OCC. Los bancos lo entienden. Su oposición tanto a la legislación como a la oleada de cartas es el mismo cálculo aplicado a dos frentes distintos.

Las opciones en estrechamiento de la industria fintech

Las empresas que solicitan cartas de la OCC no lo hacen como un plan de respaldo mientras esperan al Congreso. Varias de ellas —Circle, Ripple, Coinbase— también han estado entre los cabilderos más activos de la CLARITY Act. Están persiguiendo ambas rutas porque ambas están abiertas y porque no pueden permitirse apostar el negocio a una sola de ellas.

Si la CLARITY Act se aprueba con las disposiciones de rendimiento intactas, los emisores de stablecoins obtienen un visto bueno legal estatutario para competir directamente con productos de ahorro bancarios. Si se aprueba sin disposiciones de rendimiento, obtienen claridad regulatoria pero pierden la herramienta competitiva que a los bancos más les preocupaba. Si no se aprueba en absoluto, la carta de la OCC se convierte en el vehículo principal para la legitimidad federal y la cuestión del rendimiento de stablecoins se resuelve mediante un futuro proceso de elaboración de normas en lugar de legislación.

Ninguno de esos resultados elimina el sector cripto. Todos lo cambian.

A dónde va esto

El siguiente movimiento del Comité Bancario del Senado contará la historia. Un markup programado y realizado en marzo significa que el proyecto de ley sobreviva hasta abril con impulso real. Un markup pospuesto de nuevo significa que gana el argumento del calendario y el proyecto de ley espera al próximo Congreso.

Los bancos han rechazado un compromiso. Podrían presentárseles otro, con un lenguaje distinto sobre restricciones de rendimiento. También podrían enterarse, mediante conteo de votos, de que los republicanos del Senado han decidido aprobar el proyecto de ley sin su apoyo.
Dos peleas. Una sola guerra. El resultado de cada una define cómo se ve la finanza estadounidense en cinco años.

Nota del editor: Nos comprometemos con la precisión. Si detectas un error, un detalle faltante o tienes información adicional sobre cualquiera de las empresas o presentaciones mencionadas en este artículo, por favor envíanos un correo a [email protected]. Revisaremos y actualizaremos de inmediato.