Adición de última hora a un proyecto de ley sobre cajeros automáticos de criptomonedas en Kentucky podría hacer que las carteras de hardware sean ilegales en el estado

• Anuncio -

El Proyecto de Ley de la Cámara de Kentucky 380, aprobado por la Cámara estatal con 85 votos a 0 el 13 de marzo y ahora en revisión del Senado, incluye una enmienda tardía en la Sección 33 **que, según críticos liderados por el Bitcoin Policy Institute **, efectivamente prohibiría las carteras de hardware de autocustodia al exigir a los fabricantes que proporcionen mecanismos de restablecimiento que son arquitectónicamente incapaces de construir.

Lo que la Sección 33 Realmente Requiere

La disposición exige a los proveedores de carteras de hardware ofrecer un mecanismo que permita a los usuarios restablecer sus contraseñas, PINes o frases semilla, y verificar la identidad de un usuario antes de ayudar con un restablecimiento de ese tipo. Esos dos requisitos parecen sencillos en un contexto tradicional de software. En el contexto de carteras de hardware sin custodia, son técnicamente imposibles de cumplir sin rediseñar fundamentalmente cómo funcionan los dispositivos.

Las carteras de hardware como Ledger y Trezor se construyen sobre un único principio fundamental: solo el usuario posee las claves privadas y la frase semilla. El fabricante no tiene acceso a esta información en ningún punto después de que el dispositivo se inicializa. No hay servidor, no hay base de datos de recuperación y no hay una puerta trasera mediante la cual se pudiera facilitar un restablecimiento. La garantía de seguridad del dispositivo depende íntegramente de esa arquitectura. Un fabricante que pudiera restablecer la frase semilla de un usuario bajo solicitud sería también un fabricante que podría acceder a los fondos del usuario.

Para cumplir con la Sección 33 tal como está redactada, los fabricantes de carteras de hardware tendrían que construir exactamente esa puerta trasera. El Bitcoin Policy Institute y otros grupos de defensa la están calificando como una prohibición de facto porque el requisito de cumplimiento y la arquitectura central de seguridad del producto son mutuamente excluyentes.

El Conflicto Con la Propia Ley de 2025 de Kentucky

La controversia se agrava por un conflicto directo con la legislación existente de Kentucky. El Proyecto de Ley 701, promulgado en marzo de 2025, protege explícitamente los derechos de los residentes de Kentucky a la autocustodia de activos digitales y a mantener el control independiente sobre sus claves privadas. Esa ley se aprobó hace menos de doce meses. La Sección 33 del HB 380 la contradice directamente.

Una cartera de hardware que contiene una puerta trasera accesible para el fabricante no es un dispositivo de autocustodia en ningún sentido significativo. La frase semilla, si puede recuperarse por un tercero bajo cualquier circunstancia, representa una relación de custodia independientemente de cómo se comercialice el dispositivo. Hacer cumplir la Sección 33 mientras el HB 701 siga vigente crea una contradicción legal que el Senado de Kentucky tendrá que resolver antes de una votación final.

Por qué se Agregó la Disposición y para Qué Estaba Diseñado el Proyecto de Ley

El HB 380 se originó como un proyecto de ley de protección al consumidor dirigido a quioscos de cripto ATM, no a carteras de hardware. Las disposiciones principales establecen un límite de transacciones diario de $2,000 para los operadores de quioscos e introducen requisitos de licenciamiento para su operación. AARP Kentucky ha respaldado públicamente estas disposiciones, citando casos en los que las personas mayores han perdido la totalidad de sus ahorros de vida a través de quioscos no regulados en transacciones únicas. El proyecto de ley pasó 85 a 0 en la Cámara precisamente porque esas medidas de protección al consumidor tienen amplio apoyo bipartidista.

La Sección 33 se agregó como una enmienda de último minuto en el pleno. Su inclusión no recibió el escrutinio que recibieron las disposiciones principales durante el proceso de redacción. La ruta legislativa que tomó, agregada tarde y aprobada como parte de un paquete con apoyo casi unánime para disposiciones no relacionadas, es exactamente la razón por la que el Bitcoin Policy Institute y los grupos de defensa del cripto ahora están apuntando a la revisión del Senado en lugar de tratar el proyecto como algo ya resuelto.

                El nombre del FBI se está usando para estafar carteras cripto en Tron: ya han sido atacadas 728 carteras

La Ventana del Senado y el Contexto Nacional

El HB 380 fue remitido al Comité del Senado sobre Comités el 16 de marzo, tres días después de la votación de la Cámara. A partir del 19 de marzo, los grupos de defensa están haciendo lobby activamente para que la Sección 33 sea eliminada antes de las votaciones del Senado. Debido a que la disposición fue una adición tardía y no un elemento fundamental del proyecto de ley, eliminarla no socava el marco de regulación de quioscos que el proyecto estaba diseñado para crear.

El panorama regulatorio más amplio agrega contexto. Minnesota está considerando prohibiciones totales sobre cripto ATMs en lugar de límites de transacción, lo que refleja la dificultad que los estados están encontrando al intentar hacer cumplir restricciones de comportamiento sobre los operadores de quioscos. El tope de transacciones de Kentucky y el enfoque de licenciamiento son más focalizados que una prohibición general, lo que le da al proyecto central continuidad en mérito incluso si se elimina la Sección 33.

La disposición sobre carteras de hardware, si sobrevive para convertirse en ley, no solo afectaría a los residentes de Kentucky. Los fabricantes de carteras de hardware que no puedan o no quieran construir mecanismos de restablecimiento con puerta trasera en sus productos se enfrentarían a una disyuntiva entre retirarse del mercado de Kentucky o exponerse legalmente. Ninguno de los resultados sirve a los objetivos de protección al consumidor que el HB 380 estaba diseñado para avanzar.