¿A qué se parece el DeFi que Wall Street desea?

Autor del texto original: Chloe, ChainCatcher

Durante años, la tokenización se ha presentado como el puente del mundo de las criptomonedas hacia Wall Street. Poner los bonos del Tesoro en la cadena, emitir fondos tokenizados, digitalizar acciones: la lógica subyacente apunta a lo mismo en todos los casos: mientras los activos se tokenicen, el capital institucional seguirá.

Pero la tokenización en sí nunca ha sido el objetivo final. DWF Ventures considera que la clave para abrir el mercado institucional no es digitalizar los activos, sino “financiarizar” (convertir en algo negociable) los rendimientos.

Desde 2025, el valor total bloqueado (TVL) de DeFi pasó de alrededor de 115 mil millones de dólares a más de 237 mil millones. Detrás ya no está principalmente la especulación pura de minoristas, sino el capital institucional real y RWA. Hoy, las instituciones ya no solo observan: empiezan a ver DeFi como infraestructura para capital que se puede desplegar.

Se puede decir que el DeFi que de verdad quiere ver Wall Street ha pasado de “poner los activos en la cadena” a “infraestructura de renta fija programable, reconfigurable y que permite cubrir el riesgo de tipos de interés”. Ahora ya podemos atisbar esta transformación a partir de datos de TVL y RWA, ejemplos de protocolos institucionales, la teoría de la tokenización de rendimientos y las formas concretas en que se están aplicando la privacidad y el cumplimiento.

TVL y datos de instituciones: ¿en qué capa están llenando las instituciones?

En el tercer trimestre de 2025, el TVL de DeFi pasó de aproximadamente 115 mil millones de dólares a inicios de año a 237 mil millones, y al mismo tiempo el número de carteras activas en cadena en el mismo periodo cayó un 22%. Los datos de DappRadar muestran con claridad que lo que impulsó esta ola de crecimiento no fueron minoristas, sino capital institucional con “montos elevados y baja frecuencia”.

Dentro de esta estructura, lo más clave es RWA: a finales de marzo de 2026, el valor total de RWA ya alcanzaba 27.5 mil millones de dólares; frente a los 8 mil millones de dólares de marzo de 2025, creció más de 2.4 veces en un año. Estos activos se obtienen principalmente a través de protocolos como Aave Horizon, Maple Finance y Centrifuge. Las instituciones los usan como colateral para préstamos en stablecoins, formando un ciclo de “repo en cadena (acuerdo de recompra)” mediante re-hipotecación.

Por ejemplo, en Aave Horizon, el mercado de RWA acumuló a finales de 2025 un tamaño de activos de aproximadamente 540 millones de dólares, que incluye stablecoins como USCC, RLUSD de Superstate y GHO de Aave, así como varios activos de US Treasury (como VBILL). El rendimiento anualizado ronda el 4%—6%. En realidad, esta estructura es un “fondo del mercado monetario en versión institucional”: el frente lo constituyen bonos y pagarés tokenizados del Tesoro, el fondo lo forman pools de liquidez en stablecoins, y el medio lo gestionan contratos inteligentes que procesan automáticamente el pago de intereses, la refinanciación y la liquidación.

De “mantener” a “operar”: ¿las instituciones juegan repo en cadena o renta fija?

En el mercado tradicional de renta fija, un bono no es solo una herramienta para cobrar intereses: también se usa para repo (acuerdo de recompra), re-hipotecación, se divide, se inserta en productos estructurados, y así crea un ciclo de eficiencia de capital. El DeFi de 2025 ya comenzó a replicar esta lógica.

Maple Finance: su TVL en 2025 saltó de 297 millones de dólares hasta más de 3.1 mil millones; en algunos periodos se acercó aún más a 3.3 mil millones. El motor principal fue la entrada de instituciones al mercado de préstamos RWA: tras tokenizar préstamos privados y préstamos corporativos, se usan para préstamos en stablecoins “fuera de cadena” y para refinanciación.

Centrifuge, por su parte, se enfoca en convertir préstamos para pequeñas y medianas empresas (SME), financiación comercial y cuentas por cobrar en activos en cadena. Hasta ahora, su ecosistema ha gestionado más de 1 mil millones de dólares en TVL y ha logrado abrir múltiples pools de activos diversificados, extendiéndose desde crédito privado hasta bonos del Tesoro de EE. UU. con alta liquidez.

Además, Centrifuge se integra profundamente con protocolos DeFi de primer nivel. Por ejemplo, Sky (antes MakerDAO): a través de su colaboración con Centrifuge, MakerDAO puede invertir su tesorería en préstamos a empresas del mundo real, proporcionando un soporte real de rendimiento para el stablecoin DAI; y también Aave: ambas partes, de la mano, construyeron un mercado RWA dedicado, para que inversores institucionales con KYC puedan usar los certificados de activos de Centrifuge como colateral y lograr un ciclo de liquidez entre protocolos.

Tokenización del rendimiento y mercados de negociación del rendimiento: ¿se puede cubrir el riesgo de tipos?

Si dibujamos el mercado de renta fija de Wall Street como un diagrama de arquitectura, veremos varios módulos clave: el principal y los intereses se pueden separar (por ejemplo, bonos cupón cero, stripped coupon), el riesgo de tipos de interés se puede negociar y cubrir de manera independiente, y la liquidez y el cumplimiento se pueden separar, pero aun así conectarse mediante middleware.

En mayo de 2025, un artículo de arXiv titulado “Split the Yield, Share the Risk: Pricing, Hedging and Fixed rates in DeFi” propuso por primera vez un marco formal de “yield tokenization”: dividir los activos generadores de rendimiento en “tokens de principal PT (Principal Token)” y “tokens de rendimiento YT (Yield Token)”, y usar SDE (ecuaciones diferenciales estocásticas) y un marco libre de arbitraje para fijar precios y cubrir el riesgo de tipos de interés.

Este diseño ya se ha implementado en algunos protocolos. Por ejemplo, Pendle Finance: Pendle utiliza un Yield AMM diseñado específicamente; su curva de precios se ajusta con el tiempo (factor de decaimiento temporal), para asegurar que el precio del PT vuelva a su valor de redención al vencimiento. Estos mecanismos permiten que los participantes del mercado asignen liquidez según su preferencia de riesgo (por ejemplo: quien busca tipos fijos compra PT, y quien especula con el rendimiento compra YT).

Para las instituciones, esto significa que las estructuras de rendimiento pueden “modularizarse”, encajando directamente en modelos tradicionales de asignación de activos (por ejemplo: duración durante el periodo de vigencia, DV01, contribución del riesgo de tipos); el riesgo de tipos ya no tiene que cubrirse únicamente con derivados fuera de la cadena como futuros o IRS, sino que puede ajustarse negociando directamente “tokens de rendimiento” en la cadena, completando la cobertura de riesgo de tipos de manera inmediata y transparente, y mejorando significativamente la eficiencia del capital.

Dos grandes dificultades en la realidad: privacidad y cumplimiento

Sin embargo, incluso cuando el TVL de DeFi supera los 10 mil millones de dólares y entra una gran cantidad de capital institucional, sigue atascado en dos problemas clave: privacidad y cumplimiento.

Primer problema: la tenencia en cadenas públicas es transparente; los puntos de liquidación quedan a la vista

En las blockchains públicas principales, cada transacción y la tenencia de cada dirección son visibles para todos, lo cual es un riesgo extremadamente alto para las instituciones. Las estrategias de negociación, los niveles de apalancamiento y los puntos de liquidación podrían ser conocidos por completo por la contraparte, e incluso se pueden atacar de forma específica con posiciones cortas y liquidaciones dirigidas. En cuanto aparezca un squeeze de liquidez o volatilidad de precios, los malintencionados pueden colocar órdenes contra direcciones específicas para amplificar las pérdidas. Esta es una de las razones por las que el capital institucional no está dispuesto a entrar plenamente a DeFi.

Aquí, las pruebas de conocimiento cero tal vez puedan ser una solución clave: hacer que la institución demuestre su legalidad ante el regulador, pero sin revelar información al exterior. En concreto, el regulador puede verificar que la institución cumple los requisitos regulatorios, pero los demás participantes del mercado no pueden ver la tenencia completa de la institución ni sus puntos de liquidación. Esta es la capa de privacidad que de verdad quiere Wall Street: no “anonimato total”, sino “cumplir con los requisitos regulatorios sin filtrar secretos comerciales”.

Segundo problema: el KYC, el cribado de sanciones y las auditorías deben estar integrados en el propio protocolo

Otra línea roja para las instituciones es que el cumplimiento no es un parche posterior, sino algo integrado de forma nativa. En las finanzas tradicionales, los requisitos de KYC, el cribado de sanciones y las auditorías ya se han integrado en los sistemas de compensación y en los flujos de negociación, pero en muchos protocolos DeFi estas verificaciones aún se quedan en “la entrada frontal” o en intermediarios, en lugar de estar escritas directamente en la lógica del protocolo.

Lo que las instituciones esperan es: que el KYC y el cribado de sanciones ya no sean “el usuario sube su documento de identidad y simplemente se confía”, sino un módulo o middleware que pueda verificar identidades y listas de sanciones en la cadena, sin necesidad de exponer datos completos; y que los requisitos de auditoría y regulación también puedan escribirse directamente como “reglas verificables”. Por ejemplo: que una transacción solo pueda ejecutarse bajo cierta condición de cumplimiento, o que la exposición de una dirección no pueda superar un límite determinado.

En el informe de IOSCO de noviembre de 2025 titulado “Tokenization of Financial Assets”, se enfatiza explícitamente la necesidad de construir “reglas de cumplimiento verificables” y “rutas de auditoría transparentes pero controladas” sobre DLT (tecnología de contabilidad distribuida). Algunas plataformas DeFi institucionales ya empiezan a experimentar con “módulos de cumplimiento”, integrando KYC, AML, cribado de sanciones e informes regulatorios directamente en la capa del protocolo, en vez de depender de herramientas externas o parches posteriores.

Conclusión: ¿cómo es el DeFi que quiere Wall Street?

Volviendo a la pregunta original: ¿cómo es el DeFi que quiere Wall Street? Primero, un sistema de liquidación de activos y servicios más avanzado, capaz de conectarse sin fricción con infraestructuras globales de cumplimiento, construyendo un foso competitivo a nivel institucional. Segundo, en la arquitectura de rendimiento, capaz de replicar con precisión la lógica de descomposición de tipos y la cobertura del mercado tradicional de renta fija, logrando modularización del riesgo. Tercero, en seguridad de cumplimiento, mediante pruebas de conocimiento cero, integrando “cumplimiento verificable” y “gestión de riesgos programática” en la capa base del protocolo, alcanzando un equilibrio entre privacidad y regulación.

Sustituir a las finanzas tradicionales no está entre las opciones de Wall Street; lo que hace falta es que exista en un mundo paralelo adicional, donde la reconfiguración de capital, riesgos y rendimientos sea más flexible mediante la programabilidad.