¿Cómo está abordando RWA en Estados Unidos los desafíos en bienes raíces y renta fija?

Resumen

Este artículo estudia sistemáticamente cuatro proyectos RWA representativos a nivel nacional de los EE. UU.: RWA inmobiliario (RealT), RWA de renta fija (Ondo Finance), RWA de financiación de la cadena de suministro (Centrifuge) y RWA de capital Pre-IPO. El objetivo de la investigación es, mediante el despiece de casos, el análisis de estructuras de cumplimiento normativo y la comparación de modelos de rendimiento, revelar la lógica institucional y la capa tecnológica subyacente de los RWA en la ola global de reconfiguración financiera de 2025.

1. En el nivel de la estructura de activos: RealT, mediante un modelo de emisión de tokens inmobiliarios con SPV para la transferencia de derechos y cumplimiento de Reg D/Reg S, rompe el umbral para inversores inmobiliarios, permitiendo inversión fraccionada de bajo monto; Ondo, por su parte, utiliza como activo subyacente los bonos del Tesoro de EE. UU., y con el mecanismo de custodia de BlackRock y Coinbase logra una funcionalidad similar a fondos monetarios en cadena; Centrifuge usa el mecanismo Tinlake para tokenizar en cadena las cuentas por cobrar de la cadena de suministro, MakerDAO aporta liquidez en DAI como colateral, formando un nuevo paradigma de factoring en cadena.

2. En el nivel de cumplimiento y supervisión regulatoria: el estudio encuentra que, en el diseño de estructuras RWA, la principal ruta de regulación de la SEC de EE. UU. es Reg D, Reg S, Reg CF y Reg A+, y que sus principios centrales son la idoneidad del inversor, la obligación de divulgación de información y las restricciones de liquidez.

3. En el nivel de soporte técnico: a nivel técnico, mediante módulos de Aave se proporciona un puente de financiación a instituciones y se asegura la eficacia del flujo de fondos; el oráculo Chainlink garantiza la credibilidad de la valoración de activos, ratios de colateral y la liquidación de rendimientos.

4. Riesgos y perspectivas: en el futuro, el desarrollo de RWA estará limitado por tres cuellos de botella clave: el costo de la divulgación conforme, el cumplimiento de custodia transfronteriza y el riesgo de anclaje de las stablecoins. Sin embargo, desde la tendencia de entrada de instituciones y el grado de coincidencia entre riesgo de rendimientos, los RWA se consideran una de las categorías de activos más sostenibles dentro de las finanzas en cadena.

Palabras clave: RWA、Tokenización、valores digitales、tokenización de activos、financiación de la cadena de suministro

RWA inmobiliario (RealT): verificación de derechos de activos, división de participaciones y ruptura del umbral para inversores

1.1 Lógica de desarrollo de los RWA inmobiliarios en EE. UU.

El sector inmobiliario es una de las primeras categorías de activos tokenizados y también el segmento con mayor integración con el sistema financiero real dentro del universo RWA. La lógica central es: mediante verificación de derechos en cadena, gobernanza por fracciones y mecanismos de asignación mediante contratos inteligentes, se reconfigura por completo la estructura tradicional de bienes inmuebles con alta barrera de entrada y baja liquidez. RealT, como plataforma práctica más representativa en EE. UU., desde 2019 ha construido un sistema de inmuebles tokenizados conforme basado en Ethereum y la cadena de Gnosis, convirtiéndose en un ejemplo de integración de tokenización de activos y cumplimiento regulatorio.

En comparación con los REITs tradicionales (fondos fiduciarios de bienes raíces), la innovación del modelo RealT se refleja en:

1）un esquema de emisión de tokens mediante SPV (Special Purpose Vehicle) basado en propiedades específicas, que permite lograr una gobernanza independiente para cada inmueble;

2）un reparto de alquileres basado en stablecoins (USDC/DAI), que mejora la rastreabilidad y la inmediatez de los rendimientos;

3）los inversores, después de la certificación KYC/AML, pueden participar con un umbral de capital extremadamente bajo (normalmente desde 50 dólares) en la distribución de ingresos por propiedades en el extranjero.

1.2 Verificación de derechos de activos y diseño estructural de SPV

En el sistema de RealT, la fase de verificación de derechos es el eslabón regulatorio más crítico. Antes de que cada propiedad se incorpore a la cadena, debe completarse la revisión de propiedad, la certificación de valoración y el registro del SPV. Este SPV suele establecerse en Michigan o Delaware (EE. UU.) y existe como LLC (sociedad de responsabilidad limitada); RealT se encarga de la gestión de la propiedad y la distribución de rendimientos. La siguiente tabla muestra el flujo estándar de verificación de derechos de activos de RealT.

Nota: RealT utiliza una estructura de doble capa de SPV + Token; en esencia, no evita que el Token sea un valor (Security). Al contrario: el Token de RealT se considera explícitamente un valor, pero se elige emitirlo mediante rutas de exención de Reg D / Reg S, por lo que no es necesario realizar un registro público (Non-Public Offering).

1.3 División de participaciones y ruptura del umbral para inversores

El éxito de RealT radica en reducir la barrera de entrada y aumentar la participación. La inversión inmobiliaria tradicional suele requerir capital de nivel de millones, mientras que RealT logra una participación fraccionada mediante tokenización. Los inversores pueden elegir libremente invertir en un solo inmueble y las ganancias se asignan automáticamente de acuerdo con la proporción de Tokens.

Nota: la circulación de tokens de RealT depende principalmente de su propio Marketplace y, en algunos casos, se conecta con DEX como Uniswap. Su ventaja es la liquidez inmediata y la participación global, pero está limitada por el umbral regulatorio; por ello, su base de inversores sigue concentrándose en inversores calificados que cuentan con certificación KYC.

1.4 Modelo de eficiencia económica y distribución de rendimientos en cadena

Los rendimientos del ecosistema RealT provienen principalmente de la asignación de alquileres y de la diferencia de precios en el mercado secundario.[4] En función de datos públicos (2025), el rendimiento promedio neto por alquiler de las propiedades de RealT es del 10%; incluso tras deducir costos de gestión y mantenimiento de propiedades, mantiene rendimientos relativamente altos.

Nota: el valor de RealT no reside únicamente en la estabilidad del flujo de caja, sino en transformar bienes inmuebles en un activo casi monetizable. En el ciclo de tipos de interés altos de la Reserva Federal, su rendimiento estable y la capacidad de preservación de activos lo convierten en una fuente de rendimientos segura dentro del ecosistema de stablecoins como USDC; algunos protocolos DeFi ya han incorporado los tokens de RealT como activos colateral.

1.5 Desafíos regulatorios y perspectivas futuras

Las ventajas del modelo RealT vienen acompañadas de riesgos: primero, el problema de las zonas grises regulatorias. Aunque el proyecto cumple el marco Reg D/Reg S, sigue existiendo controversia legal sobre si el trading en el mercado secundario de sus tokens constituye circulación de valores no registrados. Segundo, el cuello de botella de la expansión conforme: las diferencias legales entre distintos estados para transacciones de propiedades y la creación de SPV dificultan la estandarización de activos. Tercero, los problemas de oráculos y valoración on-chain: en la actualidad RealT utiliza un método de valoración fija y carece de un mecanismo de fijación de precios dinámico basado en el mercado.

Sin embargo, a escala macro, los RWA inmobiliarios se están integrando gradualmente con el sistema financiero tradicional. Instituciones como BlackRock y Franklin Templeton exploran combinaciones estructuradas de fondos on-chain + activos físicos; y entornos regulatorios abiertos de mercados como Hong Kong y Emiratos Árabes Unidos proporcionan el terreno de políticas para replicar internacionalmente el modelo RealT.

1.6 Análisis de casos

1.6.1 Proyecto de viviendas en alquiler en Detroit (2024)

Detroit es una ciudad clave para la expansión de RealT: tiene precios bajos de vivienda y alquileres estables, lo que la convierte en un activo ideal de alto rendimiento y baja volatilidad. Tomemos como ejemplo un proyecto residencial tokenizado en 2024:

• Valor del inmueble: USD 72500

• Emisión de Tokens: 1450 unidades (cada una 50 dólares)

• Beneficio neto anual por alquiler: USD 7400

• Tasa de retorno para inversores: 10.2%

• Forma de pago: distribución automática semanal de USDC

• Origen de los inversores: principalmente inversores KYC de la Unión Europea, Canadá y Singapur

Puntos de éxito: el éxito del proyecto se debe a la combinación de activos del mundo real y contratos on-chain. Los ingresos por alquiler se distribuyen en stablecoins en tiempo real; los inversores pueden verificar directamente en un explorador de blockchain que los beneficios llegaron. Los datos de gestión de la propiedad y los contratos de arrendamiento se suben como hashes, logrando auditoría inalterable de los datos.

Puntos de riesgo: la operación (gestión de la propiedad, impuestos, disputas con inquilinos) sigue siendo un factor determinante fuera de cadena; la tokenización no puede sustituir la gestión en sitio. En la expansión de RealT han surgido señales de respuesta sobre integración operativa débil, lo que indica que se deben normalizar los KPI en sitio y la divulgación on-chain. En la debida diligencia (due diligence) es imprescindible obtener informes de due diligence en sitio, términos de custodia/seguros y contratos de gestión de la propiedad.

1.6.2 St. Regis Aspen o Aspen Coin

En 2018 Elevated Returns tokenizó parte del capital del resort de Colorado St. Regis Aspen (Aspen Coin),[6] emitiéndolo en forma de tokens de valores a inversores calificados y recaudando aproximadamente $18M. Este caso suele considerarse un ejemplo representativo de “legalización primero, tecnificación después”.

Valor del inmueble: alrededor de $18M recaudados, que representa cerca del 18% del capital del hotel; a partir de esto se puede inferir que la valoración total del hotel en ese momento era de aproximadamente $95M - $100M+[6].

Emisión de Tokens: los tokens se vendieron a un precio de $1/coin en el momento de la emisión, lo que implica 18,000,000 Aspen Coins.

Beneficio neto anual por alquiler: el producto paga dividendos de acuerdo con las ganancias del hotel; el rendimiento anualizado depende de los datos de operación del hotel y la divulgación pública revierte a los accionistas en forma de dividendos.

Tasa de retorno para inversores: como producto de capital, el retorno proviene de las utilidades operativas del hotel y de las ganancias de capital; el proyecto no promete un rendimiento fijo.

Forma de pago: compra pública disponible en USD, BTC, ETH, etc.; los dividendos y la distribución de cupones se ejecutan bajo marcos legales y de custodia mediante pagos tradicionales o procesos de custodia; los Tokens en cadena cumplen el rol de registro y circulación.

Origen de los inversores: principalmente inversores calificados, institucionales y con restricciones; se establecen límites mínimos de compra (10000 Tokens) para orientar el público objetivo a inversores calificados [7].

Puntos de éxito: resolver primero los problemas legales y de custodia (SPV, fiduciario, registro de valores); convertir el token en un valor “electrónico” para proporcionar una ruta regulatoria a instituciones e inversores calificados, reduciendo la resistencia regulatoria.

Puntos de riesgo: costos regulatorios altos y liquidez del mercado secundario limitada; adecuado para activos de alto valor y baja frecuencia de negociación. Para emisiones dirigidas a instituciones u oficinas familiares (family offices), la prioridad regulatoria suele ser más importante.

1.6.3 Roofstock onChain (estructura NFT de una vivienda o LLC)

Roofstock onChain tokeniza una sola propiedad (a menudo viviendas del mercado de alquiler) creando una LLC de un solo miembro y acuñando en cadena un NFT que representa la participación de esa LLC, con el fin de realizar un circuito cerrado entre la negociación en cadena y la transferencia de propiedad fuera de cadena. La plataforma también incorpora financiamiento on-chain y conecta con KYC de cumplimiento.

•Valor del inmueble: ejemplos de operaciones públicas incluyen $175,000 (una propiedad en Carolina del Sur en 2022, cerrada con USDC)

•Emisión de Token: Roofstock On Chain suele emplear el enfoque de un solo NFT (ERC-721) que representa la propiedad completa

•Beneficio neto anual por alquiler: para una propiedad de $175k–$180k, el rendimiento típico de alquiler depende de las fluctuaciones del mercado; por lo general se sitúa en el rango aproximado de 4–8% de rendimiento neto por alquiler [8].

•Tasa de retorno para inversores: si el comprador adquiere la propiedad completa, el retorno se compone de alquiler neto + apreciación de capital; si se trata de un Fractional Holder (si se fracciona), se distribuye por participación

•Forma de pago: se puede pagar con USDC (stablecoin) y combinar con préstamos on-chain (Teller o USDC Homes); también admite la vía de moneda fiduciaria (el sistema admite liquidación multicanal)

•Origen de los inversores: orientado a inversores minoristas + inversores en bienes raíces + comunidad blockchain; las contrapartes en operaciones suelen ser compradores de propiedades o inversores, y la plataforma normalmente acompaña con procesos KYC o de cumplimiento

Puntos de éxito: estandarizar el proceso comercial de transferencia de derechos (LLC y NFT), resolviendo el problema del “punto de unión” entre transacciones on-chain y el registro tradicional de terrenos, mejorando la eficiencia de las operaciones y apoyando el financiamiento on-chain.

Puntos de riesgo: si la hipoteca original o el gravamen no se manejan de manera clara, o si el prestamista no acepta la transferencia on-chain, la eficacia legal puede verse afectada; es necesario liquidar antes de la tokenización o obtener el consentimiento correspondiente. Asegúrate de completar la limpieza de hipoteca/prioridades o de obtener un consentimiento por escrito antes de incorporar a la cadena.

1.6.4 Harbor (caso fallido del proyecto de residencias estudiantiles)

Harbor, en 2019, intentó un plan inicial de tokenización de proyectos inmobiliarios como residencias estudiantiles (por ejemplo The Hub at Co

lumbia), pero debido a conflictos con los términos de prestamistas existentes y problemas de gravamen/prioridad, el plan tokenizado correspondiente se vio obligado a cancelarse o reestructurarse, convirtiéndose en un caso de lección en el proceso de tokenización.

•Valor del inmueble: $20M

•Emisión de Token: como el plan fue cancelado, no hay número final de emisión ni datos reales de circulación del token

•Beneficio neto anual por alquiler: el proyecto no se completó, sin datos reales públicos de asignación

•Tasa de retorno para inversores: no se concretó la emisión, sin datos históricos de retorno

•Forma de pago: el plan era un tokenizado REIT; se preveía combinar moneda fiduciaria o liquidación en cadena de forma mixta, pero la propuesta se retiró antes de su ejecución y no se divulgó completamente el detalle

•Origen de los inversores: el plan estaba dirigido a inversores calificados o institucionales y usuarios de la plataforma, pero al no completarse la emisión no existen datos reales sobre la composición de inversores

Resumen de la lección del fracaso: antes de impulsar la tokenización inmobiliaria, es imprescindible gestionar y obtener el consentimiento de todos los acreedores existentes, reestructurar la deuda o crear legalmente una secuencia clara de prioridades; de lo contrario, incluso la mejor solución técnica puede ser rechazada por la ley de acreedores o por la prioridad de garantías.

Renta fija RWA (Ondo Finance): diseño del producto, control de riesgos y lógica de participación de inversores institucionales

2.1 Contexto y posicionamiento del sector

Dentro del ecosistema RWA (activos del mundo real), en comparación con bienes inmuebles, private equity o financiación de la cadena de suministro, los activos de renta fija —especialmente los bonos del Tesoro de EE. UU. y los valores gubernamentales a corto plazo— se consideran un refugio de capital en cadena debido a su alta calificación crediticia y baja volatilidad de rendimientos. Ondo Finance es uno de los pioneros en este ámbito; sus productos principales incluyen USDY y OUSG, que corresponden respectivamente a una entrada más amplia para el público en general y a un canal estrictamente para inversores calificados. En junio de 2025, los medios divulgaron que OUSG ya alcanzó alrededor de $693 millones en el ecosistema ONDO, mostrando el potencial de escalado de los RWA de renta fija.

El valor central de este modelo reside en: convertir activos gubernamentales altamente estandarizados fuera de cadena y con calificación muy alta en bonos, mediante la estructura de SPV y contratos inteligentes y su tokenización, para conectarlos con pools de liquidez en cadena; así se logran tres beneficios: aumento de liquidez, reducción del umbral de inversión e incorporación conforme de activos.

2.2 Estructura de diseño del producto

2.2.1 Categorías de producto y público objetivo

•USDY：dirigido a inversores no calificados y usuarios globales; se apoya en bonos del Tesoro de corto plazo de EE. UU. y depósitos bancarios, con tipo de rendimiento de tasa anual variable.

•OUSG：dirigido a inversores calificados de EE. UU. (Qualified Purchasers); enfocado en bonos gubernamentales de corto plazo de EE. UU., con énfasis en calificación crediticia extremadamente alta y bajo riesgo [10].

2.2.2 Diagrama estructural

Se utiliza la siguiente estructura:

•Activos subyacentes → bonos del Tesoro de EE. UU. o valores gubernamentales a corto plazo (como T-Bills)

•Custodia y firmas de auditoría (gestoras tradicionales como el fondo BUIDL de BlackRock asumen el rol de capa subyacente)

•Estructura de SPV / fideicomiso configurada para mantener los activos subyacentes

•Emisión de Token en cadena (USDY o OUSG) — los tenedores poseen el derecho a los rendimientos de los activos subyacentes pero no la propiedad directa

•Contratos inteligentes configuran los mecanismos de acuñación/rescate + el mecanismo de distribución de rendimientos (por ejemplo, acumulación e interés diario o semanal)

•Mercado secundario o mecanismo de market making en la plataforma para mejorar la liquidez

2.2.3 Lógica de participación institucional

Los impulsores de que las instituciones participen en RWA de renta fija incluyen: primero, que el capital tradicional desea mantener una asignación en cadena sin renunciar a rendimientos de bajo riesgo; segundo, permitir que gestores de activos obtengan un canal de emisión en cadena transparente, rastreable y con baja fricción. Para Ondo, su historial de cumplimiento, los arreglos de custodia y su cooperación con gestores reconocidos (como BlackRock, Franklin Templeton) refuerzan la confianza institucional.[2] Además, los tokens de bonos gubernamentales también pueden servir como activos colateral para el ecosistema DeFi, aumentando la eficiencia del capital.

2.3 Mecanismos de control de riesgos y cumplimiento

En los productos RWA de renta fija, los mecanismos de control de riesgos y cumplimiento constituyen, en esencia, el requisito previo central para que los inversores institucionales los acepten. Según las prácticas actuales en EE. UU., estos productos suelen usar como activos subyacentes valores gubernamentales de corto plazo de EE. UU., manteniendo el riesgo crediticio en un nivel extremadamente bajo; esta es una ventaja clave que los diferencia de los activos nativos en cadena. Al mismo tiempo, el mecanismo de liquidación de rendimientos se ejecuta automáticamente vía contratos inteligentes, lo que reduce el riesgo de operación manual y mejora de forma significativa la transparencia y la auditabilidad; junto con la banca custodio y mecanismos de auditoría de terceros, se asegura que se mantenga una correspondencia 1 a 1 entre los activos subyacentes y los Tokens, construyendo así, a nivel institucional, una garantía doble de “existencia real de los activos” + “reflejo on-chain confiable”.

Mirándolo desde la dimensión de control de riesgos estructurado, su núcleo no es una sola medida, sino un sistema dual: mecanismos de activación en cadena + supervisión regulatoria tradicional. En concreto: en términos de cobertura de activos, mediante una restricción rígida de que la proporción entre activos subyacentes y Tokens no sea inferior a 1:1, combinada con un mecanismo Proof-of-Reserve que habilita verificabilidad en cadena; y respaldada por auditoría de la banca custodio. En gestión de liquidez, se depende de mecanismos de acuñación y rescate 24/7 y del compromiso de los market makers, y se usan registros de eventos on-chain para asegurar trazabilidad de principio a fin. En control de idoneidad del inversor, se superponen KYC/AML y un sistema de inversores calificados con mecanismo de lista blanca para gestionar permisos on-chain e integrarse con requisitos de la regulación de valores de EE. UU. (como el marco de la SEC). En capa técnica, se depende de auditorías de contratos inteligentes, gobernanza multisig y la publicación on-chain de informes de auditoría para reducir el riesgo a nivel de protocolo. Además, en escenarios de uso de colateral y de liquidez, todas las acciones de colateral se transparentan mediante registros en cadena y divulgación de la plataforma, evitando la acumulación de riesgos por apalancamiento implícito.

Desde la perspectiva de la ruta de cumplimiento, estas emisiones de tokens generalmente se apoyan en los marcos Reg D y Reg S dentro de la legislación de valores de EE. UU., usando exenciones de colocación privada para evitar los requisitos de registro de oferta pública, y al mismo tiempo limitando estrictamente el alcance de inversores y las obligaciones de divulgación de información. La custodia de activos subyacentes debe cumplir el sistema de supervisión bancaria y se asegura la autenticidad e independencia de los activos mediante auditorías periódicas. En el diseño de mecanismos de transacción y salida, la transferencia on-chain no es completamente libre, sino que está integrada con la validación de idoneidad del inversor y restricciones de cumplimiento, logrando un equilibrio dinámico entre liquidez y regulación.

Visto en su conjunto, la esencia del sistema actual de control de riesgos en RWA consiste en convertir los mecanismos tradicionales de intermediación crediticia y la confianza en auditorías en una estructura combinada que se vuelve verificable en cadena y ejecuta reglas de forma automática. Este modelo no debilita la regulación; al contrario, refuerza la capacidad de ejecución de la regulación a nivel técnico. Pero conviene advertir que sus riesgos no han desaparecido, sino que se han desplazado: de riesgos dominados por crédito a riesgos dominados por riesgos estructurales y por riesgos de ejecución de cumplimiento; por ejemplo, fallo de la entidad custodio, discrepancias entre datos on-chain y activos reales o incertidumbre derivada de cambios de políticas regulatorias. Por lo tanto, si en el futuro los RWA pueden desplegarse a gran escala en formato institucional, la clave no es la madurez técnica, sino la estabilidad a largo plazo y la capacidad de ser supervisados del sistema híbrido de control de riesgos que combina on-chain y off-chain.

2.4 Modelo de rendimiento y análisis cuantitativo

En los sistemas RWA de renta fija, la lógica central del modelo de rendimiento no se aparta de la esencia de las finanzas tradicionales. Más bien, se logra mayor eficiencia de redistribución de rendimientos y aumento de liquidez dentro de la estructura on-chain. En los productos RWA de Tesoro de EE. UU. representados por Ondo Finance, los rendimientos provienen principalmente de los intereses del Tesoro estadounidense como activo subyacente; además, se añade una prima estructural derivada de la eficiencia operativa del pool de fondos, y una prima de liquidez aportada por el mercado secundario en cadena. En datos reales, durante 2024 la tasa de rendimiento anualizada de los productos USDY y OUSG se ubica aproximadamente en el rango de 4.6%–5.4%[3]. En el entorno actual de tasas, este nivel es significativamente superior a la mayoría de fondos monetarios tradicionales y también refleja las ventajas de activos en cadena en compresión de costos y eficiencia de distribución. Lo más importante es que estos productos, mediante tokenización, reempaquetan activos de rendimiento que antes estaban encerrados en el ecosistema institucional, permitiendo que puedan servir tanto a inversores minoristas como a inversores calificados. Así, además de la estructura de rendimientos, también se crea valor de expansión del mercado.

Desde el ángulo de costos y estructura, los pagarés en cadena (On-chain Notes) presentan características claras de “ligereza” en comparación con los MMF tradicionales (fondos del mercado monetario) o fondos de bonos. Por un lado, las comisiones de gestión disminuyen significativamente, reflejando la compresión de niveles intermediarios; por otro lado, el mecanismo de acuñación—rescate—comercio en cadena eleva de manera notable la eficiencia de rotación de capital. Los inversores no necesitan depender completamente de la ventana de rescate del fondo, sino que pueden liberar liquidez mediante el mercado secundario. Esta liquidez casi en tiempo real, en esencia, es una reforma estructural de activos tradicionales por parte de mecanismos DeFi. Su significado no está solo en el aumento del rendimiento, sino en el aumento de la eficiencia del uso del capital y de la combinabilidad de los activos. En otras palabras, la competitividad de los RWA está pasando de “mayor rendimiento” a “mejor eficiencia con el mismo nivel de riesgo”.

Según los datos de la plataforma RWA.xyz, al 1 de abril de 2026 Ondo tiene activos bloqueados en el mercado de RWA de bonos del Tesoro de EE. UU. de aproximadamente $2.3 mil millones, con una participación de mercado de cerca del 18.11%, convirtiéndose en uno de los líderes en este segmento.

Figura 7: Valor de mercado y participación de mercado de los 10 principales protocolos RWA globales (al 1 de abril de 2026)

Fuente de datos: rwa.xyz/treasuries, Pharos Research

2.5 Participación institucional y mecanismos de mercado secundario

En el proceso en el que los sistemas RWA de renta fija avanzan hacia una madurez gradual, la ruta de participación de los inversores institucionales y la construcción de mecanismos de mercado secundario se convierten en variables clave para determinar el tamaño del producto y la liquidez. Según la práctica de Ondo Finance, su estrategia central no es solo introducir capital institucional, sino diseñar una estructura que conecta eficazmente la gestión de activos fuera de cadena con la expresión de liquidez en cadena. Así, se enlazan los gestores tradicionales (como gestores de activos y bancos custodios) con inversores on-chain, logrando una expansión bidireccional de las fuentes de capital y la oferta de activos. En ese proceso, las instituciones suelen asumir responsabilidades como selección de activos subyacentes, gestión de portafolios y custodia conforme; y la parte on-chain se encarga de división de participaciones, liberación de liquidez y distribución a inversores. Ambas partes forman una nueva relación de colaboración con “desacoplamiento de funciones, pero acoplamiento de riesgos”. Esta estructura permite que los productos RWA cumplan con los requisitos de seguridad y cumplimiento de las instituciones y, al mismo tiempo, se adapten a las necesidades de flexibilidad y negociabilidad de usuarios on-chain.

Mirando más a fondo, el mecanismo de mercado secundario es la fuerza impulsora principal para que los RWA pasen de ser productos tipo fondo a una categoría de activos negociables. Los mecanismos de negociación secundarios activan la circulación de Tokens, mejorando el efecto de captación de activos. La plataforma Nexus lanzada por Ondo afirma que puede lograr un mecanismo de “acuñación al emitir, rescate al canjear” inmediato, mejorando la liquidez[2]. En esencia, este mecanismo reconfigura el patrón tradicional de liquidez impulsada por suscripciones y rescates de fondos: los inversores ya no dependen completamente de que el emisor proporcione una salida de liquidez, sino que pueden transferir participaciones mediante trading en cadena a través de emparejamiento. Esto reduce significativamente el ciclo de salida de capital. Al mismo tiempo, la introducción de market making y pools de liquidez también, hasta cierto punto, mitiga el problema del “descuento de liquidez” causado por la volatilidad de precios, y hace que los activos RWA adquieran gradualmente características similares a los bonos ETF en términos de negociación.

A un nivel más profundo, existe una retroalimentación positiva clara entre la participación institucional y los mecanismos de mercado secundario: la entrada de instituciones mejora la calidad de los activos subyacentes y la estabilidad del tamaño del pool, lo que refuerza la confianza del mercado; y una liquidez secundaria más eficiente, a su vez, incrementa la intención de asignación de instituciones y la eficiencia de rotación del capital. Una vez que este ciclo se forme, impulsará al mercado RWA hacia una etapa de crecimiento a escala. Sin embargo, hay que tener en cuenta que este modelo todavía depende de límites regulatorios estrictos y mecanismos de acceso de inversores; especialmente bajo el marco regulatorio de EE. UU., las operaciones en el mercado secundario a menudo están sujetas a restricciones de transferencia y reglas de inversores calificados, lo que limita en cierta medida la implementación de una circulación totalmente libre.

El mecanismo de mercado secundario que actualmente construye Ondo, en esencia, está intentando crear una infraestructura de mercado de renta fija en cadena. Su importancia no solo radica en aumentar la liquidez de un producto específico, sino en proporcionar un marco unificado de negociación y fijación de precios para futuros activos RWA de múltiples tipos. Si este mecanismo puede evolucionar de forma continua e incorporar progresivamente más market makers, productos estructurados y herramientas de derivados de tasas de interés, el mercado RWA podría evolucionar desde el actual “pool pasivo de rendimientos” hacia un mercado de bonos on-chain que tenga una curva completa de rendimientos y una segmentación por niveles de riesgo. En ese momento, la participación institucional dejaría de ser una variable incremental y pasaría a ser un componente central del funcionamiento del mercado.

2.6 Desafíos, tendencias y enseñanzas para el mercado de China Hong Kong

Desde una perspectiva más macro, aunque la exploración pionera del segmento RWA en Estados Unidos ha validado la viabilidad de los caminos para tokenizar activos, su desarrollo aún enfrenta múltiples restricciones estructurales, incluyendo marcos regulatorios no totalmente unificados, la compleja conciliación de derechos legales on-chain y off-chain, la dependencia de liquidez en un número reducido de plataformas y una transparencia inconsistente de los activos subyacentes. Al mismo tiempo, el mercado también va formando tendencias claras: primero, los tipos de activos se están expandiendo desde activos estandarizados como bonos del Tesoro a corto plazo hacia categorías más complejas como crédito y participaciones de fondos privados; segundo, la infraestructura de cumplimiento (por ejemplo KYC/AML, custodia, auditoría) se fortalece continuamente; tercero, las instituciones líderes aceleran su entrada, impulsando el desarrollo a escala. En este contexto, si China y Hong Kong quieren aprovechar las oportunidades de desarrollo de RWA, pueden enfocarse en dos frentes: suministro institucional e implementación de escenarios. Por ejemplo, aprovechando la ventaja de Hong Kong en coordinación de finanzas internacionales y regulación, explorar primero emisiones tokenizadas conforme y mecanismos de circulación transfronteriza; además, establecer estándares más altos en selección de activos, divulgación de información y protección de inversores, para lograr avances innovadores bajo un marco de riesgos controlables.

RWA de financiación de la cadena de suministro (Centrifuge): verificación de derechos de la empresa central, eficiencia de financiación para PYMES y mitigación de riesgos

3.1 Visión general: innovación estructural de RWA en financiación de la cadena de suministro

Dentro de las prácticas existentes de RWA, la financiación de la cadena de suministro es un escenario con una complejidad más real. El desafío de transformación es claramente mayor que el de los activos inmobiliarios o de bonos del Tesoro, pero justamente por eso tiene un mayor significado de innovación estructural. Desde la observación del autor, el problema central de la financiación de la cadena de suministro tradicional siempre gira en torno a tres palabras clave: asimetría de información, ruptura de la transmisión del crédito y baja eficiencia de financiación—incluso si las pequeñas y medianas empresas tienen cuentas por cobrar reales, aún les resulta difícil obtener apoyo de capital a bajo costo. La introducción de RWA no consiste simplemente en tokenizar las cuentas por cobrar, sino en reestructurar completamente todo el esquema: descomponer el sistema de intermediación crediticia que tradicionalmente está liderado por bancos en una composición on-chain de “verificación de derechos de activos — segmentación de riesgos — correspondencia de liquidez”. En este proceso, el modelo representado por Centrifuge ofrece un camino relativamente claro: por un lado, mediante SPV o acuerdos legales se encapsulan las cuentas por cobrar de forma estandarizada, otorgándoles atributos base verificables y transferibles; por otro lado, se introduce una estructura de financiación por capas similar a Tinlake, dividiendo el pool de activos en diferentes niveles de riesgo (como Senior/Junior Tranche) para atraer capital con diferentes preferencias de riesgo. Este diseño, en esencia, replica y optimiza la lógica tradicional de ABS (asset-backed securities) en cadena, pero su diferencia clave es que la blockchain proporciona capacidades de actualización de estado de activos más frecuentes y transparentes, permitiendo que los financiadores evalúen el riesgo de forma más dinámica y ya no dependan completamente de divulgaciones periódicas. Además, la incorporación de liquidez DeFi (por ejemplo, financiamiento en stablecoin proporcionado por MakerDAO) cambia la estructura de la fuente de fondos: la financiación de cadena de suministro deja de depender exclusivamente del balance de bancos y empieza a conectar con pools globales de capital on-chain. Puede decirse que la verdadera innovación de RWA en este ámbito no es solo mejorar la eficiencia de financiación, sino intentar reconfigurar el mecanismo subyacente de cómo el crédito se divide, se valora y se transfiere; y esa es precisamente la razón por la cual es más digno de atención frente a otras vías de RWA.

3.2 Lógica de diseño de la plataforma Centrifuge: modelo Tinlake y mecanismo SPV

El modelo Tinlake de Centrifuge se basa en una estructura central donde una SPV off-chain sostiene activos reales y los Tokens on-chain representan derechos de beneficio. Su innovación clave consiste en lograr segmentación de riesgos mediante una estructura de doble token: el Token TIN asume el riesgo secundario y el Token DROP proporciona rendimientos estables para inversores de prioridad.

Este modelo forma una estratificación del crédito similar a la titulización tradicional de activos, pero con una mayor transparencia on-chain en mecanismos de liquidez y auditoría.

Explicación del cuadro: Esta estructura garantiza el cumplimiento integral del RWA desde la verificación de derechos off-chain hasta la liquidez en cadena. La SPV aísla legalmente el riesgo, el mecanismo de verificación de derechos mediante NFT evita el doble colateral, y el diseño de tokens por capas implementa rutas de entrada para inversores con diferentes preferencias de riesgo.

3.3 Mecanismo de cooperación con MakerDAO: inyección de liquidez en stablecoins

En todo el ecosistema RWA de cadena de suministro, si Centrifuge resuelve cómo “llevar activos a la cadena” y cómo “segmentarlos en capas”, la combinación con MakerDAO responde además una pregunta aún más clave: ¿cómo se obtienen realmente fuentes de fondos continuas y escalables para estos activos? Según la ejecución real, esta colaboración no es solo un simple acoplamiento de protocolos, sino un intento sistémico de trasladar la lógica tradicional de factoring a la cadena.

En concreto, Centrifuge introduce los tokens DROP generados en Tinlake dentro del sistema de colateral de MakerDAO. De este modo, los activos que representan derechos de rendimiento de prioridad de menor riesgo pueden usarse directamente como colateral para el mecanismo de acuñación de stablecoins. El significado central de este diseño es: abrir una ruta de conversión entre activos del mundo real y moneda de crédito on-chain (DAI), de forma que la financiación de cadena de suministro deje de depender de bancos o de crédito privado y empiece a conectar con un pool de liquidez on-chain más abierto. En otras palabras, los propietarios de activos no obtienen solo una vía adicional de financiación, sino un cambio fundamental en la estructura de la fuente de fondos.

A nivel estructural, este mecanismo puede entenderse como una ruta que aumenta gradualmente la abstracción y la liquidez: activo real → DROP → DAI → mercado secundario. Cada capa de conversión viene acompañada de estandarización de la forma del activo y mejora de la liquidez: primero, las cuentas por cobrar se encapsulan como NFT para verificación de derechos; luego, mediante una estructura por capas, se transforman en tokens ERC-20 negociables (DROP/TIN); después, a través del sistema de MakerDAO se libera como stablecoin DAI; finalmente, entra en mercados DeFi más amplios para circulación y reconfiguración. Precisamente en este proceso, los activos crediticios que en las finanzas tradicionales son relativamente cerrados adquieren por primera vez composibilidad, pudiendo integrarse en estructuras financieras on-chain más complejas.

Por supuesto, para que este mecanismo funcione, es necesario que actúen conjuntamente múltiples medios de mitigación de riesgos. Por un lado, Centrifuge asigna primero el riesgo a los tenedores de TIN mediante la estructura por capas, proporcionando un colchón de crédito para que DROP tenga respaldo. Por otro lado, MakerDAO impone un ratio de sobregarantía alto para DROP y, junto con el mecanismo de liquidación, controla el riesgo sistémico. Además, los activos subyacentes siguen dependiendo de la estructura SPV, las auditorías y las restricciones legales para asegurar que los pagos reales se reciban. Esto significa que el crédito on-chain no se separa del sistema legal real; en cambio, se forma un modelo híbrido de “restricciones conjuntas on-chain + off-chain”.

Desde el punto de vista del autor, la verdadera innovación de esta colaboración no es solo aportar liquidez en stablecoins a RWA, sino intentar construir en un nivel más profundo una nueva ruta de transmisión del crédito: el crédito ya no depende completamente del balance bancario, sino que se logra la división y revaluación progresiva en cadena mediante la estratificación de activos, la garantía por protocolo y la fijación de precios de mercado. Una vez que este mecanismo madure, su impacto podría no limitarse a la financiación de la cadena de suministro, sino extenderse a categorías de activos del mundo real más amplias.

3.4 Estudio de caso: New Silver y HarborTrade

（1）Caso New Silver：RWA de préstamos para mejoras del hogar / reformas inmobiliarias
New Silver es una institución estadounidense de financiación de corto plazo para bienes raíces. Utiliza la plataforma Centrifuge para tokenizar préstamos de renovación como NFT; cada préstamo tiene un importe promedio de 100–250 mil dólares. Tras ingresar al pool de Tinlake, los inversores DROP pueden obtener un rendimiento estable anualizado de 6–9%. El proyecto muestra[11] que, hasta finales de 2024, el volumen acumulado de préstamos superó los 50 millones de dólares; la tasa de incumplimiento es extremadamente baja (históricamente muestra un rango de 0–2%; si se requieren valores exactos, deben citarse las tablas de incumplimiento por nivel de préstamo del emisor o informes de auditoría de terceros).

（2）Caso HarborTrade：RWA de cuentas por cobrar de comercio internacional
HarborTrade introduce una estructura RWA en la financiación del comercio, con cuentas por cobrar de los exportadores como activo principal.[12] Después de que el sistema Centrifuge genera credenciales NFT, los fondos de inversores DROP fluyen directamente de regreso a la empresa exportadora mediante una SPV; el ciclo de llegada de la financiación se reduce de semanas a una semana o menos (el proyecto podría reducirlo a 1–2 semanas; se requiere evidencia del flujo de caja por parte del proyecto).

3.5 Verificación de derechos de activos, control de riesgos y lógica de monitoreo on-chain

Centrifuge adopta en su sistema de control de riesgos un modelo de doble carril: monitoreo en tiempo real on-chain + verificación legal de derechos off-chain. Los documentos base de cada activo (contratos, facturas, registros de pago) se validan mediante una firma de auditoría de terceros y se genera un hash que se registra en la cadena. El sistema incluye un módulo Oracle de monitoreo; cuando el activo incumple, se retrasa el pago o el colateral pierde valor, se activa automáticamente el proceso de liquidación.

3.6 Comparación de eficiencia y costos frente a la financiación tradicional de la cadena de suministro

Al comparar el modelo de factoring tradicional con el modelo Centrifuge, RWA muestra ventajas evidentes en el ciclo de financiación, transparencia de la información, costo de capital y control de incumplimientos.

RWA de equity Pre-IPO: conformidad del activo, restricciones de transferencia y mecanismos de valuación

4.1 Contexto de mercado y lógica institucional de equity Pre-IPO RWA

En el análisis anterior de RWA inmobiliarios, RWA de renta fija y RWA de financiación de la cadena de suministro, se observa una lógica subyacente común: convertir activos reales con baja liquidez en productos financieros con características fraccionables, negociables y programables, mediante rutas de verificación de derechos, empaquetado estructural y circulación on-chain. El equity Pre-IPO RWA en esencia continúa esta lógica, pero su complejidad y restricciones institucionales son claramente mayores. Su objetivo ya no es únicamente “llevar activos a la cadena”, sino cómo, bajo un marco estricto de regulación de valores en EE. UU., lograr una expresión digital conforme de private equity y liberar liquidez limitada.

Desde la perspectiva del contexto de mercado, con el auge de plataformas de tokenización conforme como Securitize, Arca Labs y Republic, los activos accionariales no líquidos que antes estaban en manos de VC/PE tradicionales empiezan a tener una ruta técnica para fraccionarse + tokenizarse como valores mediante blockchain. Su esencia es similar a la estructuración y división de participaciones del mercado primario, e introducir mecanismos tipo mercado secundario en un entorno regulado. Pero, a diferencia de activos como RealT u Ondo, en el equity Pre-IPO la fijación del precio del riesgo, la divulgación de información y las restricciones de transferencia son más estrictas; por ello, el diseño institucional depende más del sistema de exenciones de la ley de valores de EE. UU. Desde rutas de implementación específicas, el mercado ha formado gradualmente un “triángulo de cumplimiento” con Reg D, Reg A+ y Reg CF como núcleo. Reg D (Rule 506©) corresponde a inversores calificados de alto patrimonio neto, y es el canal principal actual para grandes rondas de financiación e ingreso institucional: se caracteriza por alta eficiencia de emisión, pero con liquidez limitada (normalmente requiere un periodo de bloqueo de 1 año). Reg A+ (Tier 2) abre en cierta medida el espacio de participación para inversores del público, equilibrando escala de financiación y requisitos de divulgación conforme, haciendo que los activos tengan una capacidad de circulación limitada en ATS (Alternative Trading System). Y Reg CF se centra en participación diversificada + control de riesgos: su diseño institucional no es solo reducir umbrales, sino aplicar restricciones dinámicas sobre los montos anuales de inversión de los inversores, ubicándolo como una capa de participación de usuarios o un fondo de derechos comunitarios. Esta lógica guarda cierta similitud con la de absorción de riesgo por capital secundario en los RWA de financiación de cadena de suministro. Desde la experiencia de casos, los proyectos más comunes de Pre-IPO RWA suelen adoptar una estructura de doble capa: captación con Reg D/Reg S en la capa superior y participación de usuarios con Reg CF en la capa inferior, para equilibrar eficiencia de financiación y expansión comunitaria; esto coincide altamente con la tendencia de estratificación estructural mencionada antes. Por lo tanto, puede considerarse que el equity Pre-IPO RWA no es una simple replicación de la ruta de tokenización de activos inmobiliarios o bonos; es más bien una corrección institucional del problema de liquidez del private equity tradicional bajo una restricción regulatoria más fuerte. Su valor central radica en: sin cruzar el límite de la ley de valores, introducir tecnología on-chain para mejorar la accesibilidad del activo y la eficiencia de liquidez. Pero su límite de desarrollo siempre está determinado por el marco de cumplimiento.

4.2 Casos representativos de plataformas: Securitize, Arca Labs y Republic

Desde la ruta de práctica, las tres clases de plataformas representadas por Securitize, Arca Labs y Republic corresponden a tres paradigmas típicos: infraestructura impulsada, reestructuración mediante estructura de fondos y captación popular y amplia (crowdfunding inclusivo). Primero, Securitize se parece más a un sistema operativo de base para la era de los valores digitales; conecta emisión, registro, cumplimiento y trading (ATS) en un sistema integrado, modularizando y llevando a cadena los flujos de private equity que estaban fragmentados. Su Pre-IPO Equity Token Program, en esencia, ayuda a que las empresas liberen parcialmente liquidez antes del IPO; además, mediante rutas como Reg D, delimita estrictamente el conjunto de inversores, buscando equilibrio entre eficiencia y cumplimiento. Segundo, Arca Labs reestructura desde la capa de estructura de activos: incorpora el equity Pre-IPO en un contenedor de fondo y usa el mecanismo NAV (valor liquidativo) para una expresión tipo “público”. En este modelo, lo clave no es la liquidez de un solo proyecto, sino la diversificación de riesgos y el suavizado de valuaciones a nivel de portafolio. En cierto grado, se parece más a la lógica tradicional de gestión de activos en cadena. Por último, Republic representa otra ruta: reduce el umbral de participación mediante el marco Reg CF, extendiendo las inversiones Pre-IPO desde personas de alto patrimonio neto hacia inversores minoristas. Su uso de blockchain completa el registro de equity y automatiza la distribución de dividendos, haciendo ejecutable una estructura de inversión pequeña, diversa y dispersa. Pero al mismo tiempo, enfrenta de forma natural mayores restricciones de liquidez y presión de divulgación de información.

Desde la perspectiva del autor, estos tres modelos no son relaciones competitivas, sino que juntos conforman la estructura de mercado estratificada del equity Pre-IPO RWA. Securitize resuelve el problema de si puede circular conforme; Arca Labs optimiza cómo fijar el precio y cómo mantener; y Republic explora el límite de quién puede participar. Los tres apuntan a un enunciado central: sin cruzar el límite de regulación de valores, cómo reconstruir de manera moderada la liquidez del equity tradicional mediante medios tecnológicos. Esta reconstrucción no elimina completamente la iliquidez; mediante el diseño de periodos de bloqueo, la clasificación de inversores y el mecanismo de acceso al mercado secundario, se logra una liquidez controlada. Este es un rasgo clave de los Pre-IPO RWA en comparación con otras categorías de activos.

4.3 Mecanismo de valuación, precios y ciclo de tenencia

La mayor dificultad del valuation del equity Pre-IPO proviene de su inherente iliquidez y asimetría de información. Para abordar de manera efectiva estos desafíos, los proyectos RWA de tokenización introducen un modelo dinámico de valor liquidativo (NAV) y un mecanismo de informes verificables para la valuación y mitigación del riesgo. En este campo, las plataformas principales generalmente emplean tres rutas de valuación, adaptadas a diferentes necesidades y escenarios:

Primero, la valuación por etapas (Milestone Valuation) es un método común. Se ajusta de manera dinámica según la etapa de crecimiento de la empresa, como rondas de financiación y crecimiento de ingresos. Este método es especialmente adecuado para empresas en etapas tempranas, pudiendo reflejar de forma precisa la evolución de la valuación a medida que avanza el tiempo. Segundo, el método de Comparable Company (Compañías comparables) determina una valoración de mercado relativamente razonable para empresas Pre-IPO al comparar múltiplos de valoración de empresas similares ya listadas. Este método enfatiza el mercado, y puede reflejar con flexibilidad el impacto de cambios en el entorno. Por último, el método de sincronización de NAV on-chain (On-chain NAV Oracle) utiliza instituciones de auditoría independientes que suben periódicamente datos de valor neto de las empresas a la cadena, garantizando la transparencia y trazabilidad de la valuación. Este método es adecuado para actualizaciones de valuación a lo largo de todo el ciclo de vida y puede reflejar en tiempo real cambios de activos, aunque tiene costos de auditoría más altos.

Estas rutas de valuación no funcionan de forma aislada; se combinan según las características del proyecto y la demanda del mercado. Por ejemplo, Milestone Valuation y Comparable Company se usan con frecuencia para proyectos en etapas tempranas y medias de financiación, proporcionando valuaciones flexibles orientadas al mercado. La sincronización de NAV on-chain aporta soporte transparente y confiable de valuación para activos maduros con menor liquidez.

Mediante la combinación de estos métodos, las plataformas RWA no solo pueden mejorar la precisión de la valuación, sino también incrementar la confianza de los inversores en los proyectos, promoviendo así el desarrollo saludable del mercado. Además, estos modelos de valuación proporcionan a los inversores bases para evaluar riesgos desde múltiples dimensiones, ayudándoles a comprender con mayor claridad la correspondencia entre riesgos y rendimientos incluso en entornos de inversión relativamente complejos.

4.4 Mecanismos de liquidez y restricciones de transferencia

En el análisis anterior, discutimos las estructuras y rutas de cumplimiento principales de diferentes tipos de activos como RWA inmobiliarios (RealT), RWA de renta fija (Ondo Finance) y RWA de financiación de la cadena de suministro (Centrifuge). En comparación, los mecanismos de liquidez y restricciones de transferencia del equity Pre-IPO RWA son más complejos, y se ven principalmente limitados por periodos de bloqueo, requisitos de idoneidad del inversor y condiciones de exención regulatoria. Tomemos como ejemplo Securitize: después de que se emite el token, se requiere cumplir al menos un periodo de bloqueo de 12 meses; solo entonces puede transferirse en un ATS regulado correspondiente. Este flujo refleja las estrictas reglas que deben cumplirse durante la liberación de liquidez del equity Pre-IPO RWA.

Para mejorar la liquidez, la clave de los equity Pre-IPO RWA radica en construir un mecanismo de transferencia conforme y eficiente. Primero, los sistemas de registro de tokens compatibles con regulaciones mutuas impulsan la transferencia entre plataformas manteniendo la conformidad del flujo de activos. Segundo, la función de verificación de identidad entre plataformas (KYC Passporting) puede validar la identidad del inversor entre plataformas para asegurar la conformidad. Por último, el mecanismo de enrutamiento de cumplimiento on-chain (Compliance Layer Smart Contract) asegura que los requisitos de cumplimiento se ejecuten automáticamente durante la transferencia, reduciendo el riesgo de operación manual.

Combinando estos mecanismos, el proceso del equity Pre-IPO RWA desde la colocación privada hasta la circulación conforme suele seguir las siguientes rutas:

（1）Durante el periodo de bloqueo, los tokens no se pueden transferir; los inversores deben pasar por la certificación KYC, pero no pueden operar en ningún mercado; la liquidez queda completamente congelada.

（2）Después del periodo de bloqueo, los tokens pueden negociarse en ATS regulados (por ejemplo Securitize Markets, tZERO), y aún requieren re-verificación de KYC y AML para garantizar la conformidad del comprador. Sin embargo, debido a la falta de profundidad del mercado y a que el grupo de compradores está restringido, la liquidez sigue viéndose afectada.

（3）Etapa de conversión a oferta pública: después de cumplir con los requisitos de divulgación y aprobación de rutas de la SEC y con la aprobación Reg A+, el token puede convertirse en un activo de mercado público, abriendo la posibilidad a inversores más amplios; pero este proceso a menudo se retrasa por demoras en la aprobación, lo que produce una liberación de liquidez posterior.

A través de estas medidas de cumplimiento en múltiples capas, el equity Pre-IPO RWA puede liberar liquidez de manera gradual manteniendo el cumplimiento. Sin embargo, también evidencia la complejidad y naturaleza cíclica de la liberación de liquidez bajo el marco regulatorio.

Con el diseño de este mecanismo de liquidez y restricciones de transferencia, el desarrollo del mercado del equity Pre-IPO RWA logrará una mejora progresiva en la liquidez de los activos, sobre la base del cumplimiento de requisitos regulatorios.

4.5 Análisis del rendimiento de la inversión y el ciclo de tenencia

En el equity Pre-IPO RWA, el ciclo de inversión suele estar entre 3 y 7 años. Según datos históricos de las plataformas Securitize y Republic[14], la tasa interna de retorno (IRR) se ubica entre 12% y 25%, aunque existe un rango de volatilidad relativamente amplio. Con la aparición de productos estructurados on-chain, se ha adoptado ampliamente el diseño de segmentación de rendimientos:

（1）Capa Senior（tokens de prioridad）: estos tokens generalmente proporcionan dividendos relativamente estables, adecuados para inversores institucionales con perfil de bajo riesgo. El periodo de tenencia típico es de 2 a 3 años[15], con una rentabilidad anualizada entre 8% y 12%.

（2）Capa Mezzanine（tokens mezzanine）: asume cierto nivel de riesgo, adecuada para inversores con tolerancia media al riesgo. La rentabilidad anualizada es de 15% a 20%[16] y el periodo de tenencia suele ser de 3 a 5 años.

（3）Capa Equity（tokens de equity）: esta capa tiene mayor riesgo de inversión, dirigida principalmente a inversores de venture capital con alta tolerancia al riesgo. La rentabilidad anualizada puede alcanzar 25% o más[17] y el periodo de tenencia típico es de 5 a 7 años.

Este diseño por niveles no solo atrae inversores institucionales con distintos perfiles de riesgo, sino que también aporta una estructura de producto más flexible para el mercado secundario de tokens, mejorando la capacidad de satisfacer demandas del mercado diversificadas.

Este diseño estructurado no solo optimiza la correspondencia entre el riesgo y el rendimiento para diferentes tipos de inversores, sino que también incrementa de manera efectiva la liquidez de los activos, allanando el camino para la diversificación del desarrollo del mercado de capitales.

Conclusión

A partir del estudio de casos pioneros de RWA en EE. UU., se observa que RWA, como una categoría de activos on-chain, sigue superando los límites entre las finanzas tradicionales y blockchain, y muestra un potencial innovador profundo en múltiples campos. El RWA inmobiliario (RealT) logra una gestión fraccionada de los activos inmobiliarios tradicionales mediante el diseño de la estructura SPV y la tokenización, reduce de manera significativa el umbral de inversión y, con un marco conforme, asegura la legalidad del mercado. Ondo Finance utiliza bonos del gobierno de EE. UU. como activo subyacente, y mediante contratos inteligentes y la arquitectura SPV hace que el producto de renta fija sea on-chain, de modo que los inversores puedan participar en el mercado de renta fija de manera de bajo riesgo y alta liquidez. Centrifuge, a través de proyectos RWA de financiación de la cadena de suministro, reestructura el sistema de crédito tradicional dependiente de bancos hacia una estructura descentralizada basada en blockchain, mejorando la eficiencia de financiación y reduciendo costos.

Sin embargo, aunque estos proyectos ofrecen valiosas experiencias y rutas innovadoras para el desarrollo del mercado RWA, también enfrentan numerosos desafíos. Por ejemplo, el alto costo de divulgación conforme, los problemas de cumplimiento de custodia transfronteriza y el riesgo de anclaje de stablecoins son cuellos de botella críticos para la evolución continua de los RWA. En particular, en términos regulatorios, aunque las grandes plataformas diseñan rutas conforme, los requisitos estrictos bajo el marco de la ley de valores de EE. UU. aún limitan la liberación de liquidez para algunos productos. Por ejemplo, los mecanismos de liquidez y restricciones de transferencia de los equity Pre-IPO RWA deben encontrar equilibrio entre el cumplimiento y la demanda del mercado; especialmente bajo las limitaciones de periodo de bloqueo y mercado secundario, la liquidez no puede liberalizarse completamente de forma libre.

En comparación con los mercados de China y Hong Kong, aunque el marco tecnológico y el diseño de cumplimiento de RWA ya han logrado ciertos avances en Estados Unidos, China y Hong Kong como centros financieros internacionales también tienen ventajas diferentes. China, con su flexibilidad en supervisión de innovación en tecnología financiera, puede explorar rutas RWA más adecuadas para el mercado local fortaleciendo la integración entre blockchain y finanzas tradicionales. Hong Kong, como centro financiero internacional, puede apoyarse en su mercado financiero maduro y la estructura globalizada de inversores para impulsar la circulación transfronteriza conforme de RWA, ofreciendo un puente importante para la expansión del mercado global de RWA. En particular, en lo relativo a la liquidez transfronteriza de los RWA y al acceso de inversores internacionales, Hong Kong tiene el potencial de convertirse en un campo de pruebas importante y en un motor de desarrollo para esta nueva categoría de activos emergente.

En resumen, aunque Estados Unidos ya ha alcanzado una posición de liderazgo en el desarrollo de RWA, su desarrollo futuro a escala todavía enfrenta desafíos importantes en cumplimiento, liquidez y otros aspectos. Mientras tanto, la apertura y capacidad de innovación de los mercados de China y Hong Kong podrían aportar nuevas oportunidades y perspectivas para la expansión adicional del mercado global de RWA.