El banco quiere nuestras ganancias: La verdad detrás de la Ley CLARITY

Fuente: The Crypto Advisor, traducido por: Shaw, Golden Finance

Para entender los movimientos reales de Washington hoy, no mires los titulares; concéntrate en las corrientes de dinero.

No son asignaciones del Congreso, ni donaciones de campaña——sino el rendimiento.

Aunque el “Proyecto de Ley CLARITY” se promociona como una medida que llega tarde, con el objetivo de establecer normas y un marco regulatorio para los activos digitales, el punto de mayor controversia entre todas las partes no es la definición o la delimitación de jurisdicciones de supervisión, sino algo más directo: quién se llevará las ganancias.

Entre bambalinas, los responsables de políticas, los bancos y las empresas cripto están luchando por el mismo problema: quién puede capturar las ganancias generadas por activos en dólares dentro de las stablecoins. A medida que este debate se desarrolla en tiempo real, no solo se están reconfigurando las reglas regulatorias, sino también un mercado que hoy compite directamente con el sistema bancario tradicional, y cuya base económica también será reescrita en consecuencia.

A nivel macro, el “Proyecto de Ley CLARITY” busca resolver un problema que Estados Unidos arrastra desde hace años y permanece sin resolverse: definir la posición de los activos digitales dentro del marco regulatorio financiero existente.

La ley no construye un marco completamente nuevo, sino que se apoya en principios regulatorios ya consolidados, delimitando con más claridad la frontera entre valores y materias primas, y al mismo tiempo asigna formalmente la autoridad de supervisión a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC). Los activos que se consideren valores seguirán siendo supervisados por la SEC, debiendo cumplir requisitos relacionados con divulgación de información, restricciones de reventa y aplicación de la ley; las materias primas, en cambio, pasan a la jurisdicción de la CFTC, con énfasis en la estructura del mercado y la supervisión de las operaciones.

Como han señalado los legisladores, el objetivo del proyecto de ley es reemplazar durante años los espacios de ambigüedad legal y regulación fragmentada con reglas claras y mecanismos de rendición de cuentas. El proyecto de ley pretende “establecer una barrera regulatoria clara y ejecutable, reforzar la seguridad nacional, proteger a clientes y a inversores, y apoyar un desarrollo responsable de la innovación en EE. UU.”.

Esta formulación es crucial. Después de años de “regular mediante la aplicación de la ley”, el “Proyecto de Ley CLARITY” marca un cambio hacia una legislación formal de la supervisión, con el fin de reducir la incertidumbre, retener el negocio local y sentar una base más estable para la participación de las instituciones. O, como dijo el Comité de Banca del Senado: la regulación clara protege a los inversores; la incertidumbre no lo logra.

Aunque el núcleo del proyecto se centra en la clasificación de activos, la delimitación de jurisdicciones y la protección de los inversores, la controversia con mayor alcance en torno al “Proyecto de Ley CLARITY” casi no tiene que ver con esas categorías, sino que apunta directamente a las stablecoins y a las ganancias que generan.

Saltar de los temas de política a las ganancias de las stablecoins parece algo forzado, pero no lo es.

El “Proyecto de Ley CLARITY” no ataca directamente a las ganancias, pero cuando el dólar digital empieza a generar rendimiento, se vuelve muy parecido a los depósitos bancarios — y es precisamente en ese momento cuando los bancos que se sienten amenazados entran en esta pugna.

El informe de la periodista Eleanor Terrett la semana pasada sacó a la luz esta contradicción por completo: obtuvo los últimos detalles del borrador del proyecto de ley que circula entre las partes interesadas.

Según dicho borrador, las plataformas cripto podrían quedar restringidas de forma integral para ofrecer a los usuarios ganancias en stablecoins; no solo se prohíbe el pago directo de cupones, sino cualquier forma que “sea equivalente económica o funcionalmente a intereses”. Esta disposición aplica a todas las bolsas, corredores y sus entidades afiliadas, limitando las recompensas diseñadas por las plataformas en función de los saldos de activos, o bien las recompensas basadas en el rendimiento de activos de reserva devuelto a los usuarios.

Los incentivos basados en comportamiento — como recompensas por lealtad de miembros, recompensas por uso, etc. — o aún podrían permitirse. Pero cualquier forma que se parezca a las ganancias de depósitos quedará dentro del alcance regulatorio, y las autoridades reguladoras definirán con más detalle los límites posteriormente.

Todo esto, en el fondo, es bastante simple: la controversia no es si las stablecoins pueden existir, sino si las ganancias generadas por sus activos de reserva pueden realmente asignarse a los usuarios.

Según nuestras investigaciones, en el futuro probablemente haya varias rutas realistas. Cada ruta impacta de manera diferente la adopción de las stablecoins, el modelo de rentabilidad de los emisores y el flujo de capital:

1. Impulsar primero el “Proyecto de Ley CLARITY” y posponer el tratamiento del tema de las ganancias

Los legisladores básicamente empujan la implementación del proyecto según la versión existente, incluso si a corto plazo se endurecen las restricciones relacionadas con el rendimiento. La certidumbre regulatoria ha sido siempre una demanda central del sector; existe el riesgo de que retrasar el marco general por un único tema retrase su implementación. En este escenario, las stablecoins seguirán expandiéndose como infraestructura, pero el espacio de ganancias se verá fuertemente limitado.

2. Reducir o precisar las cláusulas de limitación de rendimiento

Tras negociaciones continuas, “la equivalencia económica” obtendrá una definición más precisa, permitiendo que se conserve la asignación de ganancias en algunas formas. Esto permite que la stablecoin mantenga su atributo de infraestructura y, al mismo tiempo, sostenga su posicionamiento como activo generador de rendimiento; sin embargo, bajo la presión del sector bancario, lograr cualquier espacio de flexibilidad será extremadamente difícil.

3. Aceptar un marco regulatorio más estricto

Con la implementación de las disposiciones existentes, e incluso un mayor endurecimiento, la capacidad de las plataformas de ofrecer ganancias basadas en saldos se restringirá de forma significativa. Las stablecoins volverán a ser una herramienta puramente de transacción, perdiendo una de las principales motivaciones que en los últimos años atrajo flujo de capital.

Hay otro resultado que actualmente se discute insuficientemente: esta dirección regulatoria podría reconfigurar los flujos internos de capital dentro de la industria cripto. Si las stablecoins no pueden proporcionar rendimientos, una gran cantidad de fondos ociosos no se quedará quieta; más bien se verá forzada a girar hacia alternativas on-chain, como el staking y los préstamos en finanzas descentralizadas (DeFi), etc.

La repercusión de esta reasignación de capital es importante. Las stablecoins son una de las mayores reservas de capital de baja volatilidad dentro del ecosistema cripto; actualmente, su tamaño de mercado es de aproximadamente 300 mil millones de dólares. Al cortar la vía de ganancias de esa parte del capital, en la práctica se obligaría a que el dinero fluya hacia afuera. En este entorno, los activos digitales con atributo de rendimiento no solo serán relativamente más atractivos, sino que también podrían convertirse en una de las pocas vías restantes para obtener ganancias.

La industria cripto tiene una regla que no cambia: cada paso adelante se topa con resistencia.

Esta vez no es la excepción — las stablecoins nunca han sido solo innovación tecnológica; apuntan directamente a una de las actividades más centrales del sistema bancario: el negocio de los depósitos. Cuando el dólar puede transferirse instantáneamente, hay liquidación global y, además, puede generar rendimiento fuera del sistema bancario, entonces no es un complemento: es competencia directa.

Los bancos no se quedarán de brazos cruzados. Tienen motivos suficientes para empujar reglas más estrictas y restricciones más severas, manteniendo su control sobre cómo se almacena y se convierte en efectivo el dólar. Si seguimos el deseo de los bancos, es probable que las stablecoins no puedan existir en la forma actual, e incluso podrían ser reemplazadas por completo, pasando a manos de alternativas como las monedas digitales del banco central, que están más controladas y vinculadas al sistema bancario.

En este momento, el mercado aún no necesita fijar completamente el precio de esto. Los datos de predicción del mercado muestran que la probabilidad de que el “Proyecto de Ley de Claridad” se apruebe este año es de aproximadamente 55%; el momento de implementación y la versión final todavía presentan variaciones.

El “Proyecto de Ley CLARITY” impulsa el avance del diálogo regulatorio, pero también deja claro una cosa: esta pugna aún no ha terminado; apenas empieza.