DOGE 2.0: deuda, petróleo, crecimiento, empleo y las razones de la creación de Bitcoin

Autor: Jordi Visser, analista senior de Wall Street; Compilación: Shaw Finanzas de Oro

El año pasado, cuando el Departamento de Eficiencia Gubernamental de EE. UU. (Department of Government Efficiency, DOGE) se presentó, fue vendido como la solución definitiva para resolver el problema de la burocracia gubernamental. Sin embargo, la medida fracasó rápidamente, dejando únicamente lo que se cuestiona como supuestos “logros de ahorro” y el déficit fiscal que no cambió en absoluto. Un año después, hoy estas cuatro letras vuelven a aparecer para definir la realidad que vivimos. Pero esta vez, DOGE significa Deuda (Debt), Petróleo (Oil), Crecimiento (Growth) y Empleo (Employment). Estas cuatro dimensiones conforman el callejón sin salida estructural al que se enfrenta la Reserva Federal**, y justamente al intentar hacer frente a esta situación, el auge de los agentes inteligentes (AI Agents) probablemente convierta a Bitcoin en el relato central más determinante en esta nueva crisis.**

La ironía es evidente. Washington intentó empaquetar a DOGE como una reforma orientada a mejorar la eficiencia, pero lo que el mercado enfrenta hoy es un problema mucho más enorme y, también, mucho más difícil de reparar. A medida que los conflictos relacionados con Irán alteran el transporte de energía por el Estrecho de Ormuz, los precios del petróleo se disparan. Los inversores originalmente esperaban que la situación se calmara rápidamente, pero ahora ya está claro que, sin importar cuándo vuelva a abrirse el estrecho, esto será un problema grave de gran alcance. El suministro energético global sufre un impacto generalizado y, en los próximos meses, la inflación necesariamente repuntará. Al mismo tiempo, incluso antes de que los precios del petróleo se dispararan en esta ronda, la presión sobre los precios de importación ya era visible; y la demanda explosiva impulsada por la inteligencia artificial elevó aún más los precios de los chips de almacenamiento, poniendo bajo presión la cadena de suministro de computadoras personales, teléfonos inteligentes, automóviles y otros productos electrónicos.

Ahí está el peligro de la coyuntura actual. El problema inflacionario podría regresar, pero sus causas son las que la Reserva Federal no puede resolver fácilmente; mientras tanto, la presión sobre el costo de vida de la población sigue siendo un tema político importante. Subir las tasas no puede reabrir el Estrecho de Ormuz, no puede aumentar de la nada la capacidad de memoria de acceso aleatorio dinámico (DRAM) y tampoco puede reducir de repente los costos de los semiconductores, los chips de almacenamiento y demás hardware: esos costos se están trasladando a sectores como el de los automóviles y las computadoras. Estos choques del lado de la oferta y de la geopolítica caen sobre una economía cuyo impulso de crecimiento ya se está debilitando.

Y esto es precisamente lo que da sentido al verdadero marco de análisis de D.O.G.E.

• La deuda es una restricción estructural;

• El petróleo es la fuente del choque inflacionario;

• El crecimiento se desacelerará debido al deterioro provocado por la inflación y el ciclo del crédito;

• El empleo ya está débil y es posible que la Reserva Federal muy pronto tenga que inclinarse hacia el objetivo de empleo dentro de su doble mandato.

Primero, veamos la deuda. Es la deuda la que hace que este ciclo sea radicalmente distinto de la inflación impulsada por el petróleo en la década de los 70. En 1970, en EE. UU., la deuda federal total era aproximadamente el 35.5% del PIB; en 1979, bajó al 31.6%. Hoy, según datos comparables de la Reserva Federal de St. Louis (FRED), esta proporción ya alcanza 122.5%. Incluso antes de la crisis financiera global, esta cifra estaba muy por debajo del nivel actual. Esto significa que EE. UU. se enfrenta a una posible segunda ola de inflación y que la carga de su deuda equivale a aproximadamente cuatro veces la de finales de los 70. Solo con eso, el límite máximo de dolor que todo el sistema financiero puede soportar cambia por completo.

Esto es crucial, porque los inversores siempre les gusta comparar con los 70. A simple vista, ambas situaciones sí parecen similares: choque petrolero, presión inflacionaria y la prueba de fuego a la que vuelve el banco central después de creer que ya logró resultados. Pero hoy, la situación del balance de EE. UU. es totalmente distinta. En los 70, la Reserva Federal podía combatir la inflación con una estructura fiscal mucho más ligera en términos de deuda; mientras que ahora, cada punto porcentual adicional de presión de tasas afecta a las economías, los mercados de bonos del Tesoro y los presupuestos federales que son más sensibles al costo de los préstamos. En otras palabras, no es una repetición sencilla de los 70, sino el mismo tipo de dilema, pero en un sistema de alto apalancamiento.

Esta restricción también se refleja en los precios de los activos. Ya no se trata, para la Reserva Federal, de un sistema financiero de la era de los 70 con valoraciones bajas y posiciones diversificadas. En la actualidad, la relación entre la capitalización total del mercado de acciones de EE. UU. y el PIB ya supera el 200%; y a finales de los 70, ese número era muy bajo: alrededor del 42% en 1975 y solo 38% en 1979. La economía estadounidense está altamente financierizada. Esto implica que, si hoy la Reserva Federal decide sofocar la inflación subiendo tasas, no solo estaría endureciendo la política en un contexto de debilidad en el mercado laboral y una carga de deuda alta en el sistema fiscal, sino también aplicando un ajuste en un mercado en el que el tamaño de los activos es mucho mayor en proporción al tamaño de la economía que en los 70. Cuanto más alta es la relación entre la capitalización bursátil y el PIB, más difícil es para la Reserva Federal soportar una deflación real de activos que sea necesaria para contrarrestar la inflación de verdad.

El mercado laboral es otra gran diferencia clave. En 2022, cuando la Reserva Federal reprimió la inflación posterior a la pandemia, el crecimiento del empleo en EE. UU. fue vigoroso y la tasa de aumento de los salarios se aceleró; los responsables de la formulación de políticas contaban con espacio suficiente para priorizar la respuesta a la inflación. Hoy, el entorno del empleo es completamente distinto. El informe de empleo de febrero de 2026 muestra que la población empleada no agrícola disminuyó en 92,000 personas, la tasa de desempleo subió a 4.4% y el cambio neto total del empleo en 2025 fue prácticamente nulo. La tasa de desempleo tocó fondo en 3.4% en 2023. Salvo sectores no cíclicos como el de la salud, la situación laboral es más débil. Esto no es un mercado laboral próspero, sino uno que sigue empeorando. El crecimiento de los salarios ha venido bajando desde su pico en 2023, bajando de 6.4% a 4%. Esta trayectoria salarial, en esencia, no es suficiente para sostener la decisión de destruir deliberadamente el mercado laboral como respuesta a un choque petrolero.

Jerome・Powell casi ya ha señalado este callejón sin salida. En la rueda de prensa del 18 de marzo, indicó que la Reserva Federal seguirá enfocada en el doble mandato, señaló que el crecimiento del empleo continúa estancado y reconoció que el aumento de los precios de la energía podría elevar la inflación a corto plazo. También reiteró la postura constante del banco central: mientras las expectativas de inflación se mantengan estables, los responsables de política normalmente elegirán “ignorar” los choques de precios de la energía. Esta formulación es de enorme importancia: muestra que la Reserva Federal ya está enviando una señal al mercado. No toda la inflación es de la misma naturaleza, y no toda la inflación requiere el mismo tipo de respuesta de política.

Otros funcionarios de la Reserva Federal también están explicando el mismo dilema. El vicepresidente Philip・Jefferson señala que los precios de la energía que continúan subiendo pueden, al mismo tiempo, agravar la inflación y frenar el gasto, haciendo que el doble mandato de la Reserva Federal sea aún más espinoso. Un comentario de Reuters afirma que la Reserva Federal está atrapada entre el empleo débil y la inflación alta. Y todo esto coincide con el cambio de liderazgo: el mandato de Powell como presidente terminará el 15 de mayo de 2026, y Kevin・Walsch ha sido nominado para sucederlo; el presidente Trump, por su parte, sigue llamando abiertamente a recortar tasas de inmediato. Esto solo agravará el dilema. El nuevo presidente quizá muy pronto se enfrentará, a la vez, a presiones políticas públicas para que se adopte una política monetaria más laxa, mientras el mercado laboral se debilita y las presiones inflacionarias aumentan.

Entonces, ¿qué ocurrirá a continuación?

La Reserva Federal probablemente no se comportará tan dura como en la ronda anterior para combatir la inflación actual. Esto no significa que vaya a tolerar la inflación, sino que la distinguirá entre la inflación causada por un exceso de demanda interno y la inflación provocada por el petróleo, la guerra, los aranceles y los cuellos de botella en hardware. Si la tasa de desempleo aumenta y la contratación sigue débil, la Reserva Federal se verá obligada a inclinarse hacia el objetivo de empleo dentro del mandato. Puede que emita declaraciones de tono más “hawkish” para mantener su credibilidad, pero la lógica central indica lo siguiente: mientras la economía esté suficientemente débil, la Reserva Federal está dispuesta a ignorar al menos parcialmente el aumento acelerado de la inflación. Y una deuda alta reforzará aún más esta inclinación. Cuanto mayor sea la tasa de apalancamiento del Estado, menor será la tolerancia a un endurecimiento real y sustancial a largo plazo.

Cuando un banco central, debido a una carga de deuda excesiva, ya no puede soportar el dolor que produciría un verdadero rigor económico, el mercado buscará instintivamente un activo cuya oferta no pueda expandirse con facilidad, como manera de afrontar la siguiente ronda de liquidez estilo rescate.

Y ahí está exactamente el valor de Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicó el whitepaper de Bitcoin el 31 de octubre de 2008, apenas unas semanas antes de que el sistema financiero global estuviera al borde del colapso. El nacimiento de Bitcoin se produjo en el contexto de grandes rescates, emergentes planes de auxilio y la crisis de confianza del mercado hacia las instituciones financieras; no es casualidad. El surgimiento de Bitcoin es, de hecho, una respuesta al sistema existente: en un sistema así, cuando la estructura se vuelve tan frágil que ya no puede soportar las restricciones de disciplina, el gobierno y el banco central siempre pueden emitir más dinero, ampliar las garantías y socializar las pérdidas.

El significado simbólico del nacimiento de Bitcoin lo deja aún más claro. El 3 de enero de 2009, se extrajo el bloque génesis de la red Bitcoin, en cuyo interior se incrustó un titular periodístico relacionado con la segunda ronda de rescates bancarios en el Reino Unido. Ya lo veas como protesta, como una marca de tiempo o como ambas cosas, el mensaje es claro e inequívoco: Bitcoin nace a la sombra de un orden monetario que depende de la intervención y el rescate.

Ahora volvamos la vista al presente. EE. UU. no enfrenta solo el pánico inflacionario, sino también el problema del ciclo del crédito que se superpone encima. El crecimiento es más frágil, el crecimiento del empleo se ha estancado, las condiciones fiscales son muy peores que en los 70, y el empuje inflacionario proviene de ámbitos que la Reserva Federal no puede reparar directamente. Esto justamente pone al descubierto los límites del sistema de gestión de moneda fiduciaria basado en decisiones circunstanciales. El banco central puede hablar con dureza, pero en una economía donde la deuda representa el 122% del PIB, si hay que elegir entre garantizar el empleo y reprimir la inflación impulsada por la oferta, el mercado debería concluir que el umbral de la relajación en esta ronda será más bajo que en los ciclos anteriores.

La lógica de Bitcoin no necesita que exista una hiperinflación maligna. Solo necesita un mundo así: que el mercado crea cada vez más que cada intento de combatir la inflación será más corto, que cada ciclo de relajación llegará antes, y que cada recesión causada por un alto nivel de deuda obligará a los responsables de política a volver a la relajación. En última instancia, Bitcoin es el producto final de más de un siglo de intentos humanos por evitar la Gran Depresión y contener la deflación innovadora al estilo schumpeteriano. Con la destrucción creativa, hemos obtenido un callejón sin salida altamente financierizado: el mercado de valores no puede caer, la política monetaria queda atada por la deuda, el crecimiento tecnológico en términos exponenciales erosiona el empleo desde dentro; y el auge de los agentes inteligentes cambiará permanentemente la estructura laboral. Esa es la razón por la que se crea Bitcoin. No porque la inflación esté a la vuelta de la esquina en todo momento, sino porque la estructura del sistema financiero gubernamental moderno hace que la moneda dura sea difícil de sostener en medio del dolor.

Lo más importante es que, justo cuando llega este dilema macroeconómico, la infraestructura alternativa está alcanzando la madurez. Los marcos de regulación financiera ya están completados, y los ETF de Wall Street también ofrecen a los inversores comunes una vía de entrada sin barreras. Los mercados tradicionales están enfrentando cada vez más una crisis de liquidez grave; que los fondos de crédito privado estén activando límites de reembolso es una prueba clara de ello. Mientras tanto, las soluciones digitales alternativas se están desarrollando a toda velocidad. El volumen de operaciones de monedas estables está creciendo en explosión y reconfigurando el sistema global de compensación; y la tokenización de activos está elevando de raíz la infraestructura financiera tradicional. Además, con la expansión acelerada de la economía digital, los agentes inteligentes ejecutarán cada vez más decisiones financieras de forma autónoma, lo cual contrasta de manera muy marcada. Bitcoin fue diseñado porque necesitamos un sistema mejor y, por primera vez, la infraestructura subyacente de este sistema está totalmente lista.

El plan DOGE que el gobierno lanzó al principio fracasó porque solo resolvió los síntomas de forma dramática en la superficie, pero nunca tocó la causa raíz de la enfermedad. Y el problema real del D.O.G.E. es más severo: deuda, petróleo, crecimiento y empleo. Este es el siguiente dilema de la Reserva Federal. Pero esta vez, todo el sistema tiene una deuda elevada que no puede soportar un endurecimiento sustancial; las burbujas de activos son graves y no toleran una salida real; el mercado laboral está débil y no alcanza para sostener una nueva guerra integral contra la inflación; la presión política es enorme y la Reserva Federal ya no puede decidir de manera independiente. Esa es la razón del valor de Bitcoin. Su intención de diseño es hacer frente a un momento así: cuando el mercado finalmente se da cuenta de que el Estado ya no puede contrarrestar cada choque inflacionario de una manera creíble, consistente y que soporte el dolor. En el mundo de D.O.G.E., Bitcoin deja de ser un actor secundario especulativo y se convierte en la elección inevitable del sistema monetario.