Los juegos en cadena pierden ante la realidad. Web3 no cree en los sueños.

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recientemente, la presidenta de Solana Foundation, Lily Liu, publicó en X que “los juegos en blockchain no volverán”, y afirmó que los juegos de blockchain “ya están muertos”.

Su juicio se basa en una publicación de Polymarket: “Después de que Mark Zuckerberg de Meta invirtiera 80 mil millones de dólares, ahora está dejando gradualmente atrás la visión del metaverso”. Aunque el plan de Meta no involucra explícitamente blockchain ni criptoactivos, su estrategia se superpone fuertemente con el futuro que describen los juegos de Web3 en los últimos años: mundos virtuales, propiedad de activos digitales y economías en línea inmersivas.

¿Incluso los jugadores más ricos se bajan del tren? Si antes los juegos de blockchain fueron la narrativa estrella con mayor potencial de “romper el círculo” dentro de la industria cripto, ¿hoy ya se acerca el final del día?

El colapso de toda la categoría: ¿los proyectos de juegos en cadena van cerrando uno tras otro?

En agosto del año pasado, Proof of Play emitió un anuncio que parecía una confesión ante el mercado. Su RPG pirate full-chain 《Pirate Nation》 cerrará en un plazo de 30 días. Dos redes blockchain exclusivas se desconectarán, las recompensas en tokens se ponen en cero, y los jugadores de la comunidad solo pueden destruir los activos para obtener el supuesto “certificado”; tal certificado quizá tenga utilidad algún día, pero en la mayoría de los casos tal vez no, y aun así el estudio de juegos había recaudado 33 millones de dólares hace dos años, jurando construir el futuro de los juegos on-chain.

Tras la publicación del anuncio, el token PIRATE cayó un 92% en cuestión de días. El cofundador Adam Fern admitió: “Cerrar Pirate Nation ha sido una de las decisiones más difíciles en las que he participado. Pero lo cierto es que jamás podría convertirse en una obra que rompa y llegue al gran público”.

Pirate Nation no es un caso aislado; solo es una pequeña muestra del gran desastre de los juegos on-chain en 2025.

Desplegando una a una las listas de cierres anunciadas el año pasado: El juego de Ethereum 《Ember Sword》, que atrajo 203 millones de dólares mediante la compra de tierras NFT, anunció que cerraba en mayo del año pasado; el desarrollador Bright Star Studios dijo sin rodeos que faltaba financiación.

El juego de battle royale de disparos en tercera persona construido sobre Solana 《Nyan Heroes》 había sido la lista de deseos de más de 250.000 jugadores en la plataforma PC, pero también finalizó sus operaciones en mayo del año pasado debido a la ruptura de la financiación, y su token NYAN cayó más de 99% desde su máximo. El juego on-chain de Ethereum 《Symbiogenesis》 de Square Enix, creadora de 《Final Fantasy》, también llegó a su fin en julio.

Además, también el MMORPG de Gala Games con licencia oficial de 《The Walking Dead》 salió de línea en julio. El juego de combate mecanizado basado en NFT 《MetalCore》 tampoco dio señales después de cerrar sus servidores en marzo: el desarrollador ya se había inclinado discretamente a lanzar en Steam un nuevo juego que no tiene ninguna relación con blockchain.

Lo más lamentado recientemente por el mercado es 《Wildcard》: el proyecto, tras su TGE en marzo de este año, solo alcanzó un valor de mercado máximo de 1,1 millones de dólares; la comunidad cuestionó ampliamente que el proyecto no fuera responsable y lo calificó de soft rug. Según muestra RootData, una plataforma de datos de criptoactivos, Wildcard había recibido 46 millones de dólares en financiación, liderada por Paradigm.

Su fundador, Paul Bettner, había participado en el desarrollo de juegos conocidos como 《Words With Friends》 y 《Lucky’s Tale》, pero ahora, incluso con el respaldo de un VC de primer nivel y con veteranos de la industria del juego al mando, no se puede evitar el colapso del carril completo de los juegos on-chain.

Además de eso, también están 《Deadrop》, 《Blast Royale》, 《Mojo Melee》, 《Tokyo Beast》, 《OpenSeason》 y 《Captain Tsubasa Rivals》; detrás de cada proyecto hay inversiones de varios millones e incluso decenas de millones de dólares, la acumulación de innumerables usuarios de juegos y, finalmente, promesas que se evaporan en nada.

Los jugadores de Web2 quieren un buen juego; los jugadores de Web3 solo quieren ganancias

La mayoría de los fundadores tienen un trasfondo real de desarrollo de juegos. Al recaudar fondos, la visión de los juegos on-chain tampoco era completamente un cuento. Entonces, ¿por qué al final siempre termina en un cierre de proyecto o en el regreso a Web2?

“Antes de que se validen las necesidades de los jugadores, los juegos Web3 ya han construido toda una estructura de capital impulsada por inversores mediante tokens y NFT”. En otras palabras, quienes aportan el dinero para estos juegos no son, desde el principio, el mismo grupo de personas que las que finalmente necesitan quedarse dentro del juego.

Cuando durante el desarrollo se descubre que la base de jugadores on-chain es más pequeña de lo esperado y está más inclinada al arbitraje a corto plazo, con tokens que siguen bajando y los costos de desarrollo que no paran de subir, la elección de los estudios se reduce a cerrar o abandonar la identidad de blockchain para volver al mercado tradicional. Y, pase lo que pase, los inversores Web3 tempranos y los tenedores de NFT son siempre la parte que paga al final.

《Moonfrost》, un juego de simulación de granja, es un caso típico. El desarrollador Oxalis Games recaudó 6,5 millones de dólares, y operó durante más de un año una actividad Play-to-Airdrop, vendiendo 1.833 cajas NFT a un precio de 150 dólares cada una. Luego, en noviembre de 2025, el equipo anunció que salía de Web3 y se relanzó en Steam como un juego de PC de pago, sin NFT, tokens ni blockchain.

Y justo un día antes del anuncio, el CEO Ric Moore todavía hablaba públicamente sobre cómo construir un “juego Web3 lento pero con significado”. El motivo que dio el equipo fue: “Los jugadores de Web3 quieren ganar dinero; los jugadores de Web2 solo quieren un buen juego”. Les tomó tres años y dinero real de millones para entender las reglas reales.

El informe sectorial de 2025 de Blockchain Game Alliance (BGA) también confirma la retirada de los juegos on-chain: el monto de inversión anual en juegos de blockchain se reduce a aproximadamente 293 millones de dólares, frente a los 4.000 millones de dólares de 2021 y al pico de 10.000 millones de dólares de 2022; la caída es asombrosa. DWF Labs describe la etapa actual como un “reajuste necesario”. Y el mayor legado que deja el fracaso del sector quizá sea una crisis de credibilidad de toda la industria de juegos on-chain.

El informe de BGA muestra que el 36% de los encuestados considera “estafa, fraude o rug pull” como la mayor amenaza del sector. Aunque la mayoría de los cierres de proyectos no sea una estafa intencional, desde la perspectiva externa el ciclo repetido de “recaudar fondos, emitir tokens, cerrar” es casi indistinguible del rug pull. “Este sector necesita desarrolladores de juegos reales y usuarios que de verdad quieran jugar; sin uno u otro no se puede”.

Infraestructura y condiciones de mercado como ventajas; stablecoins y AI traen nuevas oportunidades

El colapso de la narrativa de los juegos en blockchain no significa que las aplicaciones de consumo de la industria cripto hayan llegado a su fin. El informe de BGA indica que el 65,8% de los profesionales del sector sigue siendo optimista para los próximos 12 meses. Ese optimismo se basa en productos entregables y modelos de ingresos sostenibles. Al mismo tiempo, el manejo a gran escala de transferencias con stablecoins, y herramientas de AI que están comprimiendo los costos de desarrollo de juegos hasta ser una fracción de los de antes, entre otras cosas; las condiciones de infraestructura y de mercado nunca han desaparecido. Incluso desde la perspectiva de varios desarrolladores, se ven varias rutas posibles.

El CEO de NEXPACE, Sunyoung Hwang, al hablar de su 《MapleStory Universe》, propuso un principio central: para la mayoría de los jugadores, el monedero, las tarifas de Gas y la tokenómica son obstáculos, no ventajas. La capa de blockchain debería hacer trabajo significativo entre bastidores, por ejemplo, permitir una verdadera propiedad de activos y habilitar economías abiertas impulsadas por el sistema; y los jugadores solo tienen que enfocarse en el juego en sí. “Si el funcionamiento de la infraestructura se filtra en la experiencia del juego, el diseño del juego está fallando”.

El CEO de Animoca Brands, Robby Yung, y el CEO de PLAY Network, Christina Macedo, opinan que la tasa de retención es la única verdad. Los datos de retención D1, D7 y D30 son así en la era de consolas, son así en la era de juegos móviles y siguen siendo así en la industria cripto. Macedo señala que en los juegos móviles los puntos de referencia estándar son 35–45% en D1, 15–25% en D7 y 5–10% en D30; y que la mayoría de los juegos Web3 ni siquiera llegan a esas métricas base saludables.

El cofundador de Yield Guild Games, Gabby Dizon, considera que la razón del fracaso de la industria es “invertir demasiado tiempo en medir lo incorrecto”, incluyendo indicadores obsoletos como monto de financiación VC, precio de tokens e ingresos por ventas de NFT. Las métricas reales solo requieren que los jugadores estén dispuestos a pagar, porque ven el valor dentro de la experiencia del juego.

Por último, están las oportunidades traídas por stablecoins y AI.

El informe de BGA señala que más de una cuarta parte de los encuestados considera las stablecoins como la clave del éxito del sector. En comparación con los tokens de juego que fluctúan con violencia, las stablecoins son más amigables para usuarios nuevos, más fáciles de entender, y ya se usan cada vez más en premios de torneos, recompensas dentro del juego y pagos transfronterizos. Sequence también señala que los desarrolladores de juegos inteligentes están poniendo atención en los pagos con stablecoins, ya sea para activos on-chain o para otros escenarios; con comisiones más bajas, liquidación inmediata y reparto de ingresos más simple, hay grandes ventajas por escenarios.

Y además, la AI está cambiando la estructura de costos. Simon Davis, de Mighty Bear Games, indica que los equipos “nativos de AI” están superando la producción de los estudios tradicionales con una fracción del costo y de la mano de obra. Animoca Brands también lo ve de manera similar: la clave de la sostenibilidad para 2026 estará en prácticas de desarrollo impulsadas por AI o asistidas por AI, lo que cambiará por completo el modelo económico para producir contenido de juegos de alta calidad.

Los juegos de blockchain aún no han muerto; ¿en esta etapa es necesario un reajuste?

La contradicción central del ciclo anterior de juegos on-chain nunca ha cambiado: la estructura de capital impulsada por inversores va por delante de la validación de necesidades de los jugadores. Cuando la retención no puede sostener la economía de tokens, y cuando los costos de desarrollo se comen las cifras de la financiación, el desenlace de los equipos queda solo en cerrar o desblockchainizarse; y los que pagan siempre son los tenedores tempranos.

Pero este barajado también les dio a los desarrolladores de juegos un consenso más práctico: que la blockchain sea invisible, que el éxito se mida por la retención y no por el precio de los tokens, que la capa de pago reemplace los tokens de alta volatilidad por stablecoins, y que, con ayuda de AI, se reconstruyan los costos de desarrollo. Estas líneas coinciden en algo: primero crear un juego que pueda pasar las pruebas de indicadores del mercado tradicional, y después permitir que la blockchain, en el nivel más profundo, desempeñe el valor real que le corresponde.

Los juegos de blockchain quizá no estén “muertos” como dijo Lily Liu, pero el mercado sí se está despidiendo de ese ciclo viejo: usar tokens para impulsar el número de usuarios hasta que se consumen los fondos de desarrollo, y al final solo queda volver a la cadena vieja de Web2.