Los juegos en cadena pierden ante la realidad. Web3 no cree en los sueños.

Autor: Chloe， ChainCatcher

Recientemente, la presidenta de Solana Foundation, Lily Liu, publicó en X: “Los juegos en blockchain no van a volver”, y señaló que los juegos de blockchain han muerto.

Su juicio se basa en una publicación de Polymarket: “Después de que Meta de Mark Zuckerberg haya invertido 80 mil millones de dólares, se está alejando gradualmente de su visión del metaverso”. Aunque el plano de Meta no involucra explícitamente blockchain ni activos cripto, su estrategia se solapa en gran medida con el futuro que describieron los juegos de cadena Web3 en los últimos años: mundos virtuales, propiedad de activos digitales, y economías en línea inmersivas.

Incluso los jugadores más ricos abandonan el proyecto; antes, los juegos de blockchain se consideraban la narrativa “estrella” con mayor potencial para “romper el cerco” en la industria cripto. Entonces, ¿hoy ya llega el ocaso de esta historia?

El derrumbe de todo el sector: ¿los proyectos de juegos en cadena se cierran uno tras otro?

En agosto del año pasado, of Play emitió un anuncio que sonaba casi como una confesión ante el mercado. Su RPG pirata de mundo completo en toda la cadena《Pirate Nation》cerrará en un plazo de 30 días. Dos bloqueos de cadenas exclusivas se desconectaron, las recompensas del token quedaron en cero, y los jugadores de la comunidad solo podían destruir los activos a cambio de un supuesto “certificado”; ese certificado quizá algún día sea útil, pero lo más probable es que quizás no, y este estudio de juegos recaudó hace dos años 33 millones de dólares, jurando construir el futuro de los juegos on-chain.

Tras publicarse el anuncio, el token PIRATE se desplomó un 92% en cuestión de días. El cofundador Adam Fern admitió: “Cerrar Pirate Nation es una de las decisiones más difíciles en las que he participado. Pero la verdad es que nunca podría convertirse en una obra que rompa el mercado masivo”.

Pirate Nation no es un caso aislado; es solo una pequeña muestra del gran fiasco de los juegos en cadena en 2025.

Se despliega uno por uno la lista de cierres de juegos en blockchain del año pasado. El juego de Ethereum《Ember Sword》, que captó 203 millones de dólares mediante la compra de terrenos con NFT, anunció su cierre en mayo pasado. El desarrollador Bright Star Studios fue directo: faltó financiación.

Basado en Solana, el juego de batalla campal multijugador en tercera persona《Nyan Heroes》había sido la lista de deseos de más de 250.000 jugadores en la plataforma PC, pero también terminó sus operaciones en mayo del año pasado debido a la ruptura de la financiación; su token NYAN cayó más de 99% desde su máximo. El juego en cadena de Ethereum《Symbiogenesis》del creador de《Final Fantasy》Square Enix también llegó a su final en julio.

Además, el MMORPG con licencia oficial de《The Walking Dead》, perteneciente a Gala Games, también se dio de baja en julio. El juego de combate mecanizado basado en NFT《MetalCore》dejó de dar señales después de cerrar los servidores en marzo; el desarrollador ya había cambiado discretamente a lanzar en Steam un juego nuevo que no tiene relación alguna con blockchain.

Lo que más ha hecho suspirar al mercado recientemente es《Wildcard》: este proyecto, después de su TGE en marzo de este año, solo llegó a una capitalización máxima de 1,1 millones de dólares; la comunidad cuestionó ampliamente que el proyecto no fue responsable, un “soft rug”. Según RootData, una plataforma de datos de criptoactivos, Wildcard había recaudado 46 millones de dólares, liderados por Paradigm.

Su fundador Paul Bettner, antes había participado en el desarrollo de juegos conocidos como《Words With Friends》y《Lucky’s Tale》; pero hoy, incluso con el respaldo de un VC de primera línea y la dirección de veteranos del sector de videojuegos, no puede evitar el derrumbe de todo el carril de los juegos on-chain.

Además, están《Deadrop》、《Blast Royale》、《Mojo Melee》、《Tokyo Beast》、《OpenSeason》、《Captain Tsubasa Rivals》: detrás de cada proyecto hay inversiones de varios millones e incluso decenas de millones de dólares, la acumulación de incontables usuarios de juegos y, finalmente, promesas que se desvanecen.

Los jugadores de Web2 quieren un buen juego; los jugadores de Web3 solo quieren ganancias

La mayoría de los fundadores tiene un trasfondo real de desarrollo de juegos; al recaudar fondos, la visión de los juegos on-chain tampoco era totalmente una farsa. Entonces, ¿por qué al final igualmente termina en cierres de proyectos o en la vuelta a Web2?

“Los juegos Web3, antes de que se verifiquen las necesidades de los jugadores, ya han construido una estructura completa de capital impulsada por inversores mediante tokens y NFT”. En otras palabras: quienes aportan fondos para estos juegos no son, desde el principio, el mismo grupo de personas que serán quienes finalmente deban quedarse dentro del juego.

Cuando en el proceso de desarrollo se descubre que el grupo de jugadores on-chain es más pequeño de lo esperado y está más orientado al arbitraje a corto plazo; cuando los tokens siguen cayendo y los costos de desarrollo siguen subiendo, la elección del estudio se reduce a cerrar o abandonar la identidad de blockchain para pasar al mercado tradicional. Y sin importar cuál camino se elija, los inversores Web3 y los tenedores de NFT del comienzo siempre son los compradores finales.

El juego de simulación de granjas《Moonfrost》es un caso típico. El desarrollador Oxalis Games recaudó 6,5 millones de dólares, y ejecutó durante más de un año una actividad Play-to-Airdrop, vendiendo 1.833 cajas de NFT a un precio de 150 dólares cada una. Luego, en noviembre de 2025, el equipo anunció abandonar Web3 y volver a lanzarse en Steam como un juego de PC de pago, sin NFT, tokens ni blockchain.

Y justo el día antes del anuncio, el CEO Ric Moore todavía hablaba públicamente sobre cómo construir un “juego Web3 lento y significativo”. La razón que dio el equipo fue: “Los jugadores de Web3 quieren ganar dinero; los jugadores de Web2 solo quieren un buen juego”. Tuvieron que pasar tres años y gastar millones de dinero real para entender claramente las reglas verdaderas.

El informe de la industria de 2025 de Blockchain Game Alliance (BGA) también confirma el retroceso de los juegos on-chain: la inversión anual en juegos blockchain cae a alrededor de 293 millones de dólares; frente a los 4.000 millones de dólares en 2021 y el pico de 10.000 millones de dólares en 2022, la caída es impactante. DWF Labs describe la etapa actual como un “reajuste necesario”. Y el mayor efecto secundario que deja el fracaso de este sector, quizá sea la crisis de credibilidad pública de todo el carril de los juegos on-chain.

El informe de BGA muestra que el 36% de los encuestados lista “estafa, fraude o rug pull” como la mayor amenaza del sector. Incluso si la mayoría de los proyectos que se cierran no fueron una estafa intencional, desde la perspectiva externa la repetición del ciclo de “recaudar fondos, emitir tokens, quebrar” es casi indistinguible del rug pull. “Este sector necesita desarrolladores de juegos reales y usuarios que realmente quieran jugar; ambos son imprescindibles”.

La infraestructura y las condiciones del mercado se vuelven ventajas; las stablecoins y la IA traen nuevas oportunidades

El colapso de la narrativa de los juegos en blockchain no significa que el consumo en la industria cripto haya llegado al final. El informe de BGA muestra que el 65,8% de los profesionales del sector sigue siendo optimista sobre los próximos 12 meses. Ese optimismo se basa en productos entregables y modelos de ingresos sostenibles. Al mismo tiempo, el gran volumen de transferencias que se procesa con stablecoins, y las herramientas de IA que comprimen los costos de desarrollo de juegos a una fracción de lo que eran antes, etc., indican que la infraestructura y las condiciones del mercado nunca han desaparecido. Incluso, desde el punto de vista de varios desarrolladores, se pueden ver varias rutas posibles.

El CEO de NEXPACE, Sunyoung Hwang, al hablar de su《MapleStory Universe》, propuso un principio central: para la mayoría de los jugadores, la wallet, las tarifas de Gas y la tokenómica son obstáculos, no complementos. La capa blockchain debería hacer trabajo significativo en segundo plano, por ejemplo, habilitar la verdadera propiedad de los activos, impulsar economías abiertas, etc.; y los jugadores solo deben enfocarse en el juego en sí. “Si la operación de la infraestructura se filtra en la experiencia del juego, el diseño del juego fracasa”.

El CEO de Animoca Brands, Robby Yung, y la CEO de PLAY Network, Christina Macedo, creen que la retención es la única verdad. Los datos de retención D1, D7, D30: en la era de consolas fue así, en la era de los juegos móviles también fue así, y en la industria cripto sigue siendo así. Macedo señaló que en los juegos móviles los benchmarks estándar son retención D1 de 35-45%, D7 de 15-25% y D30 de 5-10%; mientras que la mayoría de los juegos Web3 ni siquiera alcanzan esos indicadores saludables básicos.

El cofundador de Yield Guild Games, Gabby Dizon, considera que la razón del fracaso de la industria es que “se pasó demasiado tiempo midiendo cosas equivocadas”, incluyendo métricas obsoletas como el monto de financiación de VC, el precio del token, las ventas de NFT, etc. Las métricas verdaderas solo necesitan una cosa: que los jugadores estén dispuestos a pagar, porque vieron valor en la experiencia del juego.

Por último, están las oportunidades que traen las stablecoins y la IA.

El informe de BGA indica que más de una cuarta parte de los encuestados ve las stablecoins como la clave del éxito de la industria. En comparación con los tokens de juego con alta volatilidad, las stablecoins son más amigables para nuevos usuarios y más fáciles de entender; se han usado cada vez más para premios de torneos, recompensas dentro del juego y pagos transfronterizos. Sequence también señaló que los desarrolladores inteligentes de juegos están prestando atención a los pagos con stablecoins, ya sea para activos on-chain u otros escenarios: tarifas más bajas, liquidación inmediata y reparto más simple ofrecen enormes ventajas de aplicación.

Y la IA está cambiando la estructura de costos. Simon Davis de Mighty Bear Games señaló que los equipos nativos de IA superan la producción de los estudios tradicionales con solo una fracción del costo y la mano de obra. Animoca Brands también cree que la clave de la sostenibilidad en 2026 está en prácticas de desarrollo impulsadas por IA o asistidas por IA, que cambiarán por completo el modelo económico de producción de contenido de juegos de alta calidad.

Los juegos en blockchain todavía no han muerto; ¿en esta etapa es un reajuste necesario?

La contradicción central del ciclo anterior de juegos on-chain siempre ha sido la misma: la estructura de capital impulsada por inversores va antes que la validación de las necesidades de los jugadores. Cuando la retención no puede sostener la economía del token, cuando los costos de desarrollo se comen los números de la financiación, el final del proyecto solo deja cerrar o deshacerse de la identidad de blockchain; y quien paga siempre son los tenedores tempranos.

Pero este reacomodo también le dio a los desarrolladores de juegos una comprensión más pragmática y un consenso: blockchain invisibilizada, medir el éxito por retención en lugar del precio del token, reemplazar tokens altamente volátiles por stablecoins como capa de pago, y usar IA para reestructurar los costos de desarrollo. El punto en común de estas direcciones es: primero hacer un juego que pueda superar la prueba de los indicadores del mercado tradicional, y luego permitir que blockchain desempeñe su verdadero valor en la capa subyacente.

Quizá los juegos en blockchain no están “muertos” como dijo Lily Liu, pero el mercado sí se despide de ese ciclo antiguo: usar tokens para impulsar el conteo de usuarios, hasta agotar el dinero de desarrollo y, al final, volver a reciclar Web2.