Interpretación de Aave V4: un cambio de producto a «banco»

Autor: Eric，Foresight News

En la noche del 30 de marzo de 2026, hora de Beijing, la versión Aave V4, que se había aprobado y puesto en marcha desde 2024, se lanzó oficialmente en la red principal, trayendo el primer buen augurio desde las disputas de gobernanza de Aave DAO.

La V4 puede describirse como una reconstrucción total de Aave, y el cambio más central es integrar los mercados de préstamo que antes eran independientes en una sola arquitectura de fondo de liquidez: Hub and Spoke (centro y ramales).

En la versión V4, cada cadena o L2 cuenta con un centro unificado de liquidez (es decir, Hub). Los activos que todos los usuarios depositan y que se destinan a préstamo se almacenan de forma unificada en un único fondo de liquidez. El Hub se encarga de la coordinación global, el control de límites de crédito, las restricciones a nivel de sistema (como «total de préstamos ≤ total de suministro») y la suspensión de emergencia. El Hub no se enfrenta directamente a los usuarios, sino que gestiona la liquidez de forma unificada en segundo plano.

Cabe destacar que, en cada cadena, no existe solo un Hub; en función de distintas necesidades, se diseñan diferentes Hubs, que en esencia también constituyen una separación del riesgo. Por ejemplo, en este momento V4 ya ha lanzado Core Hub, Prime Hub y Plus Hub. Core Hub incluye los activos principales y está orientado a todos los usuarios. Prime Hub está diseñado para proveedores que buscan colaterales más «controlables». Plus Hub, en cambio, está diseñado para stablecoins orientadas a estrategias; su diseño de parámetros debe considerar el tamaño del proyecto.

En cuanto a Spoke, puedes entenderlo como mercados independientes. Cada mercado tiene funciones de préstamo y riesgo y reglas de colateral propias. Dentro de un Hub, los activos del usuario existen en el mismo fondo de liquidez, y el prestatario debe seleccionar diferentes Spoke según sus necesidades. Por ejemplo, como se muestra en la imagen, los usuarios pueden depositar WETH como activo prestable; los prestatarios pueden tomar prestado WETH en los primeros cuatro Spoke, pero solo EtherFi Spoke puede colateralizar weETH.

Aunque la postura oficial afirma que se puede integrar la liquidez fragmentada, en la práctica, para los usuarios que desean prestar contra activos de alta calidad como colateral, las diferencias en realidad no son tan grandes. Por ejemplo, si quieres colateralizar ETH para prestar, no hay diferencia entre la operativa en V3 y V4: mientras puedas mantener el factor de salud sin que sea demasiado bajo.

Así que, en términos de integración de la liquidez, V4 ciertamente se gestiona de forma más precisa que los mercados independientes, pero no se trata de un salto cualitativo. La diferencia real proviene de los parámetros personalizados de Spoke y de un nuevo motor de liquidación.

En V4, la tasa del prestatario depende de la tasa base y de la prima de riesgo. La tasa base sigue utilizando una curva de utilización, igual que en V3: aumenta gradualmente por debajo de la utilización óptima y luego sube de forma pronunciada al superarla. La prima de riesgo depende de la naturaleza del activo colateral. Si el colateral es un activo más estable como USDT, ETH, WBTC, etc., la prima de riesgo será pequeña e incluso 0. Pero si son altcoins de alto riesgo, la prima de riesgo será muy alta, evitando el escenario de «subsidio de buenos activos a malos».

Pongamos un ejemplo sencillo: en V3, la tasa depende completamente de la oferta y la demanda. Si se presta USDT de la misma manera, aunque el límite de préstamo (LTV) y el umbral de liquidación puedan diferir, las tasas del colateral ETH y LINK bajo las mismas condiciones de oferta y demanda serán iguales. Pero obviamente, la volatilidad de LINK es mayor que la de ETH. Si la tasa es la misma, los prestatarios que colateralizan LINK elevan la utilización, lo que provoca el problema de que el costo del préstamo de los usuarios que colateralizan ETH no baja, sino que sube.

V4 optimiza esta deficiencia: los usuarios que prestan contra activos de alto riesgo deben asumir un costo más alto, y los usuarios que aportan fondos también pueden obtener un rendimiento mayor. Además, las tasas más altas limitan la demanda de préstamos, de modo que la ventaja en costos para los usuarios que colateralizan activos de alta calidad resulta más evidente.

En el mecanismo de liquidación, el liquidador solo restablecerá el factor de salud al valor objetivo preconfigurado de Spoke, y cuanto más bajo sea el factor de salud, mayor será el bono de liquidación. Este diseño no solo ofrece a los prestatarios un mayor margen de maniobra, sino que también reduce el riesgo de incobrabilidad de todo el sistema. Además, el nuevo motor de liquidación agrega un «mecanismo anti-polvo»: cuando la deuda restante o el colateral quedan por debajo de un umbral (por ejemplo, 1000 dólares), el liquidador debe liquidar todo el puesto, evitando que queden pequeños remanentes acumulándose y reduciendo la eficiencia del capital.

Por último, la liquidez ociosa en el Hub puede invertirse automáticamente en estrategias de rendimiento de bajo riesgo aprobadas por la gobernanza (como bonos del tesoro a corto plazo, LP de stablecoins, instrumentos de mercado monetario, etc.). Al tiempo que se incrementan los ingresos del proveedor de liquidez, también se incrementan los ingresos del DAO. Esto podría considerarse una de las pocas ventajas de la «liquidez unificada».

En conjunto, si bien la liquidez unificada de Aave V4 no aporta ventajas muy significativas en el préstamo, la llamada «componibilidad» —es decir, que el prestatario puede administrar de manera unificada las posiciones en distintos Spoke— tampoco resulta mucho más conveniente que en V3. Pero, como afirma el autor en el título, V4 convierte a Aave en una infraestructura financiera similar a una «banca».

Dejando a un lado la variedad de operaciones complejas, el negocio más central de un banco es captar depósitos, dejando una parte como reservas para las necesidades del día a día de los usuarios, como pagos y transferencias, y luego ganar la diferencia entre depósitos y préstamos mediante la concesión de préstamos. En cuanto al dinero ocioso, el banco también puede asignarlo a distintas inversiones dentro de los límites de su capacidad de tolerar el riesgo.

Sede central del Banco de San Jorge, Palacio de San Jorge

El Banco de San Jorge, fundado en 1407 en la ciudad italiana de Génova, normalmente se considera como el banco más antiguo del mundo. Este banco no solo ofrecía servicios de depósitos y préstamos, sino que también gestionaba la administración de deuda gubernamental, el cambio de divisas y las transferencias de fondos, satisfaciendo las necesidades comerciales de la Génova de aquella época como un importante centro comercial en Europa.

Desde que en 2017 se lanzó ETHLend hasta que en 2026 se lance Aave V4, en menos de 10 años, Aave ha logrado convertirse en el tipo de banco original. Claro, las diferencias entre Aave y un banco no son pocas; aquí solo se hace una analogía. Comparado con el modelo P2P, un modelo que ha sido golpeado durante cientos de años por incontables cisnes negros naturalmente es una mejor opción, tal como V4 lo es frente a V3.

Si lo observas con detenimiento, verás que en el sector DeFi, muchas de las «innovaciones» ya se han convertido casi en polvo del pasado. Por ejemplo, DeFi 2.0, que estuvo muy caliente en la segunda mitad de 2021, resultó que fue Aave, con un negocio más simple y una lógica que se ha madurado en las finanzas tradicionales durante cientos de años, y que ha sobrevivido y, cuanto más vive, más próspero se vuelve. Tras años de exploración, se cree que muchos proyectos de DeFi han descubierto este problema: el techo de DeFi es muy alto, pero el camino recorrido por las finanzas tradicionales no puede faltar en un solo paso.

Aave V4 concentra la liquidez; en el futuro se pueden hacer muchas cosas. Por ejemplo, podría invertir activos cuyo tiempo ocioso supere cierta cifra (como un año) en inversiones con un riesgo relativamente más alto, como hacer ETH/USDT LP en Uniswap, etc. Operaría completamente con el modelo de un banco comercial y aumentaría gradualmente otras líneas de negocio del banco comercial, como tarjetas de crédito (por ejemplo, tomando como referencia el modelo de Ethfi de consumo de stablecoins basado en préstamos contra colateral), etc.

Y yendo más allá, Aave también puede expandirse hacia «banca de inversión». Por ejemplo, lanzar una plataforma ICO: los usuarios que depositen activos para recibir intereses podrían prestar USDT o USDC para participar en inversiones, sin necesidad de retirar los activos y venderlos para conseguir stablecoins con las que participar en la ICO. De este modo, por un lado se pueden cobrar comisiones a los proyectos y, por el otro, se ganan intereses.

Aunque el mecanismo de Hub&Spoke en sí mismo no aporta ninguna gran innovación en el asunto del préstamo, sí sienta las bases más importantes para el siguiente paso.