Los bancos están ganando una batalla. Aquí está lo que eso significa para la otra.

Las FinTech avanzan rápido. La noticia está en todas partes; la claridad no.

FinTech Weekly ofrece en un solo lugar las historias y eventos clave.

Haz clic aquí para suscribirte al boletín de FinTech Weekly

Leen ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Dos luchas, una sola guerra

El 5 de marzo de 2026, la Asociación Estadounidense de Banqueros (ABA) rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había estado negociando durante semanas sobre la Ley CLARITY, el proyecto de ley de estructura del mercado cripto que actualmente está estancado en el Senado.

La industria bancaria de EE. UU. está luchando contra el sector cripto en dos frentes al mismo tiempo. En el Congreso, está bloqueando una legislación que daría a las empresas cripto un marco legal para operar bajo la ley federal. En la OCC, se opone a una ola de solicitudes de cartas que darían a esas mismas empresas un hogar regulatorio dentro del sistema bancario federal. El resultado de cada lucha repercute en la otra. Y ahora mismo, los bancos están ganando la lucha legislativa.

Qué es realmente la Ley CLARITY

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 fue aprobada por la Cámara el 17 de julio de 2025, con una votación de 294 a 134. El proyecto establecería qué agencia federal supervisa qué tipo de activo digital. Bitcoin y commodities similares estarían bajo la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. Los activos que califiquen como valores permanecerían bajo la jurisdicción de la SEC.

La división está diseñada para eliminar la ambigüedad regulatoria que ha dejado a las empresas cripto inciertas durante años sobre qué reglamento se aplica a sus productos.
El Comité de Banca del Senado tenía previsto debatir y votar enmiendas en enero de 2026. La audiencia fue pospuesta indefinidamente. La Casa Blanca fijó el 1 de marzo como fecha límite para que los negociadores entregaran un texto de compromiso. Esa fecha límite pasó sin que se publicara ningún texto.

El 3 de marzo, el presidente Trump publicó en Truth Social que los bancos mantenían el proyecto secuestrado y advirtió que si no se aprobaba, llevaría a la industria cripto a China y otros países. Dos días después, la ABA rechazó igualmente el compromiso de la Casa Blanca.

La lucha específica: rendimiento de Stablecoin

El estancamiento público se centra en una sola disposición: si los emisores de stablecoin y las plataformas cripto pueden ofrecer rendimiento en tokens denominados en dólares como USDC.
Los bancos se opusieron a esto desde el principio. Su argumento es específico. Si una plataforma como Coinbase ofrece un rendimiento anual del cuatro o cinco por ciento sobre tenencias de stablecoin, y una cuenta de ahorro tradicional paga una fracción de un por ciento, los depositantes tienen una razón directa para sacar el dinero de los bancos.

Analistas de Standard Chartered estimaron previamente que, si se promulga una disposición de rendimiento, podría desviar hasta $1 billón en depósitos de los bancos tradicionales hacia productos de stablecoin para 2028.

La Casa Blanca propuso un compromiso: permitir el rendimiento de stablecoin en contextos limitados, específicamente la actividad de pagos de persona a persona, mientras se prohibía el rendimiento sobre saldos ociosos. Las empresas cripto lo aceptaron. Los bancos no.

Lo que todavía está pasando entre bastidores

El informe de Reuters describe un estancamiento. La imagen completa es más complicada.

Lo que hizo el rechazo de la ABA fue cerrar la puerta al compromiso específico de la Casa Blanca. No cerró la puerta a la legislación en sí. El Congreso ha aprobado proyectos de ley antes, pese a la oposición de los grupos de presión bancarios. La cuestión es si hay suficientes votos en el Senado para hacerlo otra vez, y si el calendario legislativo deja tiempo antes de que tomen el control las presiones del ciclo de mitad de mandato.

El problema del calendario

Hay un tercer factor en la línea de tiempo que ha recibido menos atención de la que merece.
En los mismos días en que la legislación cripto se estancaba en Washington, Estados Unidos realizaba ataques militares contra Irán. La administración Trump describió públicamente la operación. Los ataques interrumpieron los viajes aéreos en todo Oriente Medio y plantearon de inmediato preguntas sobre el envío a través del estrecho de Ormuz.

Brian Gardner, estratega principal de Washington en Stifel, escribió en una nota publicada esta semana que el conflicto está haciendo significativamente más difícil que el Congreso dedique atención a la regulación cripto. Su evaluación: el calendario legislativo ahora está trabajando en contra del proyecto.

El Congreso tiene un número fijo de semanas de trabajo antes de que el ciclo de elecciones de mitad de mandato empiece a dominar el cronograma. Las respuestas de defensa y política exterior a una operación militar activa consumen tiempo de pleno, atención de comités y capital político. La Ley CLARITY ya iba retrasada.

Qué pasa si el proyecto muere

Esta es la pregunta que conecta directamente con la ola de cartas de la OCC sobre la que informamos antes esta semana — once empresas presentando solicitudes para, o recibiendo, aprobaciones de cartas de banco fiduciario federal en ochenta y tres días, con una nueva regla de la OCC que entra en vigor el 1 de abril.

Una carta de banco fiduciario federal no es lo mismo que una ley. No resuelve la pregunta de clasificación valores versus commodities que la Ley CLARITY estaba diseñada para zanjar. Tampoco le da a las empresas cripto la certeza legal que proviene de un acto del Congreso.

Lo que sí les da es un regulador federal, una autoridad operativa nacional y una vía directa hacia la infraestructura que antes alquilaban a través de bancos asociados. Para las empresas que han estado esperando que la vía legislativa produzca resultados, la vía regulatoria es cada vez más la alternativa práctica.

Cuanto más se estanca la Ley CLARITY, más valiosa se vuelve una carta de la OCC. Los bancos lo entienden. Su oposición tanto a la legislación como a la ola de cartas es el mismo cálculo aplicado a dos frentes de batalla distintos.

Las opciones cada vez más limitadas de la industria fintech

Las empresas que solicitan cartas de la OCC no lo hacen como alternativa mientras esperan al Congreso. Varias de ellas —Circle, Ripple, Coinbase— también han estado entre los cabilderos más activos a favor de la Ley CLARITY. Están persiguiendo ambas rutas porque las dos están abiertas y porque no pueden permitirse apostar el negocio a una sola.

Si la Ley CLARITY se aprueba con disposiciones de rendimiento intactas, los emisores de stablecoin obtienen una luz verde legal para competir directamente con los productos de ahorro bancario. Si se aprueba sin disposiciones de rendimiento, obtienen claridad regulatoria pero pierden la herramienta competitiva que los bancos eran los más temerosos de. Si no se aprueba en absoluto, la carta de la OCC se convierte en el vehículo principal para la legitimidad federal, y la cuestión del rendimiento de stablecoin se resuelve mediante una futura elaboración de normas en lugar de legislación.

Ninguno de esos resultados elimina el sector cripto. Todos ellos lo cambian.

A dónde va esto

El próximo movimiento del Comité de Banca del Senado contará la historia. Una marca (markup) programada y realizada en marzo significa que el proyecto sobrevive hasta abril con impulso real. Una marca pospuesta otra vez significa que gana el argumento del calendario y que el proyecto espera al próximo Congreso.

Los bancos han rechazado un compromiso. Podrían presentárseles otro, con un lenguaje diferente sobre restricciones de rendimiento. También podrían enterarse, mediante el recuento de votos, de que los republicanos del Senado han decidido aprobar el proyecto sin su apoyo.
Dos luchas. Una sola guerra. El resultado de cada una determina cómo luce la finanza estadounidense en cinco años.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si detectas un error, un detalle faltante o tienes información adicional sobre cualquiera de las empresas o presentaciones mencionadas en este artículo, por favor envíanos un correo a [email protected]. Revisaremos y actualizaremos de manera pronta.