La Adopción de Stablecoins se Estancará a Menos Que el Capital Pueda Moverse Tan Rápido Como el Código — Y Eso Requiere Resolver la Fragmentación, No Solo Conectarla

En resumen

Will Harborne, CEO de Rhino.fi, argumenta que aunque la expansión multichain de las criptomonedas ha mejorado la conectividad, el verdadero desafío sin resolver de la industria es hacer que el capital fragmentado sea usable a velocidad y escala en todos los ecosistemas.

El verdadero cuello de botella en un mundo multichain ya no es la conectividad. Es el costo y la complejidad de hacer que el capital fragmentado sea usable a gran escala.

Las criptomonedas han pasado los últimos años celebrando el hecho de que ahora son multichain. Más cadenas, más aplicaciones, más ecosistemas, más usuarios. Está bien. Pero hay otro lado de esa historia que aún recibe mucho menos atención de la que debería: el multichain creó un problema de coordinación de capital.

Gran parte de la infraestructura cripto se ha construido en torno a la idea de que si los activos pueden moverse entre cadenas, el problema está básicamente resuelto. No es así. Mover el activo es solo una parte del panorama. La tarea más difícil es hacer que el capital sea usable en ecosistemas fragmentados, a velocidad, a escala y sin obligar a cada empresa del sector a convertirse en experta en gestión de liquidez.

Will Harborne, CEO de Rhino.fi, ha visto esto jugarse directamente. “En la práctica, cada negocio y aplicación que opera en varias cadenas enfrenta el mismo problema”, dice. “Para ofrecer una buena experiencia al usuario, los fondos deben estar disponibles donde los necesitan, cuando los necesitan.”

Pocos usuarios están dispuestos a esperar minutos u horas para que los fondos se muevan entre cadenas. Esperan que los depósitos, retiros, operaciones, liquidaciones y transferencias ocurran con mínima demora. Como resultado, las empresas terminan manteniendo fondos en diferentes cadenas por adelantado. Preposicionan liquidez para que la experiencia del usuario sea inmediata.

La fragmentación también se refleja en cómo se distribuye la actividad de pagos con stablecoins en diferentes casos de uso y redes. El crecimiento de cadenas alternativas y cadenas de aplicaciones solo agrava el problema. Cada nueva cadena crea otro lugar donde el capital puede necesitar estar. Como dice Harborne: “Si una empresa necesita $1 millón en cada una de las diez principales cadenas para soportar retiros rápidos o liquidaciones, el desafío va mucho más allá del enrutamiento. Se convierte en un problema de capital de $10 millones.”

La industria a menudo habla de interoperabilidad como si fuera principalmente un problema de mensajería. Para muchas empresas, el problema es la gestión del balance y la eficiencia del capital. Cuantas más piezas tenga el ecosistema, más difícil será ofrecer velocidad y fiabilidad.

La fragmentación es más profunda que la infraestructura

El término “stablecoins” se usa para describir lo que a menudo se asume como un mercado unificado. En realidad, la liquidez sigue fragmentada entre cadenas, usuarios y casos de uso. En algunas partes de los mercados emergentes existe todo un ecosistema que usa Tether en TRON para pagos, transferencias y liquidaciones. Junto a eso, hay un mundo separado alrededor de USDC, aplicaciones DeFi, flujos fintech centrados en EE. UU., productos de tesorería en cadena, infraestructura de trading y casos de uso similares a los mercados de capitales. En la práctica, involucran diferentes usuarios, diferentes liquidez y muy poca superposición. Como señala Harborne, “tener USDT en TRON no significa que alguien esté listo para usar una app en otra cadena con USDC.” El capital que existe en cadena no significa que esté activo o disponible donde una empresa realmente lo necesita.

Circle CCTP, LayerZero y otros estándares de interoperabilidad ayudan a reducir algunas ineficiencias. Mejoran la comunicación entre cadenas y hacen que mover fondos sea más limpio que los diseños antiguos. Se ha logrado un progreso real, pero la necesidad subyacente de coordinar la liquidez sigue presente, junto con la necesidad de ofrecer resultados predecibles para las empresas que no quieren preocuparse por caminos de puente, envoltorios, ventanas de finalización o lógica de reequilibrio. Harborne hace una distinción clara aquí. “Hay una diferencia importante entre mover fondos eventualmente y hacer que el dinero sea usable al instante. No son lo mismo.”

El mercado intenta resolver esto de varias maneras. Una estrategia es la agregación y las capas de enrutamiento — unir pools, APIs y servicios de terceros para encontrar el mejor camino. Esto puede ofrecer alcance y escalabilidad. La desventaja es que los resultados no siempre son confiables o predecibles. El incidente reciente de Aave y CoW Swap ilustra cómo el riesgo de ejecución visible en sistemas agregados puede volverse evidente. Otra estrategia es la ejecución basada en intención y la abstracción de cadenas. La dirección tiene sentido. Los usuarios no deberían preocuparse por en qué cadena están o cómo ocurre el movimiento debajo. Sin embargo, la abstracción del front-end no elimina la necesidad de coordinar el capital en el fondo. Si las rails de stablecoins van a soportar pagos, flujos de tesorería y aplicaciones financieras serias, la infraestructura debe ser determinista. Las empresas necesitan resultados predecibles, no solo flexibilidad.

Las stablecoins están ganando terreno donde más importa

Gran parte del volumen de stablecoins en titulares hoy en día todavía está impulsado por operaciones de trading, movimiento interno de fondos, arbitraje y actividad automatizada en cadena. La investigación reciente de McKinsey y Artemis es útil porque elimina parte de eso y plantea una pregunta más directa: ¿cuánto de esto son en realidad pagos? La adopción más clara hoy en día aparece en los flujos empresariales: pagos a proveedores, gestión de tesorería, liquidaciones y operaciones transfronterizas. En otras palabras, las stablecoins están ganando terreno donde las fricciones de los sistemas tradicionales son lo suficientemente severas como para que una mejor vía de transporte importe. El desafío ahora es hacer que las rails de stablecoins sean usables sin que las empresas tengan que interactuar directamente con la infraestructura blockchain subyacente. “Las empresas no quieren gestionar cadenas y sus restricciones técnicas”, argumenta Harborne. “Quieren que el movimiento de dinero sea eficiente y predecible.”

Su objetivo, en su opinión, es simple: hacer que una stablecoin parezca solo $1. Los usuarios no deberían preocuparse por qué stablecoin tienen, en qué cadena está o qué ruta sigue el sistema debajo. La experiencia debe ser fluida. Es probable que las rails de stablecoins se conviertan en parte de cómo las empresas mueven dinero en la próxima década, impulsadas por liquidaciones más rápidas, mejor eficiencia en tesorería, menor fricción transfronteriza y movimiento de dinero más programable. Para que ese futuro llegue, la industria debe dejar de tratar el multichain principalmente como un problema de diseño de puentes. El multichain es un problema de coordinación entre liquidez fragmentada, bases de usuarios fragmentadas y pools de capital fragmentados. Los ganadores en la próxima fase de infraestructura no serán solo quienes ayuden a mover activos, sino quienes hagan que el capital fragmentado sea realmente usable.