#夏日创作营 ما أثر قانون هيكلة أسواق العملات الرقمية في الولايات المتحدة (Clarity Act) بعد إقراره على السوق!
أولاً، يجب توضيح ما الذي يفعله قانون هيكلة أسواق الأصول الرقمية في الولايات المتحدة (Digital Asset Market Clarity Act) بالضبط، ثم يمكن فهم أي القطاعات سيستفيد، أو أي الأصول ستستفيد.
1. إعادة تحديد نطاق الرقابة بين SEC وCFTC
ستظل الأوراق المالية والأوراق المالية المُرمّزة خاضعة لرقابة SEC، بينما تُحال—بشرط استيفاء المتطلبات—الرموز الشبكية والسلع الرقمية وأسواق تداولها الفورية بشكل أساسي إلى CFTC. وتضيف نسخة مجلس الشيوخ أيضاً مفهومي "الرموز الشبكية" و"الأصول التابعة"، بما يسمح للمشاريع عبر إجراءات الإفصاح والشهادة بإثبات أن الرمز لم يعد يعتمد على استمرار تشغيل الجهة المُصدِرة له، بما يؤدي تدريجياً إلى انتقال الرقابة من الأوراق المالية إلى رقابة السلع الرقمية.
هذا الجزء يُعد إيجابياً بالفعل لجزء من "العملات البديلة"، خصوصاً مشاريع سلاسل الكتل العامة؛ إذ يمكن أن تنتقل من كونها خاضعة تلقائياً لرقابة SEC إلى كونها خاضعة لرقابة CFTC. لكن بالنسبة لمشروع يقتصر على "إصدار عملة" فقط، ما مدى أهمية ذلك؟
2. توفير مسار قانوني لتمويل الرموز
يمكن للمشاريع الاستفادة من إعفاء عبر القواعد التنظيمية الجديدة الخاصة بالعملات التشفيرية (Regulation Crypto) ضمن إطار قواعد تنظيم الأصول المشفرة، بمعدل تمويل يصل إلى 50 مليون دولار سنوياً، وبحد أقصى تراكمي خلال أربع سنوات يبلغ—من حيث المبدأ—200 مليون دولار، مع ضرورة تقديم إفصاح أولي وإفصاح نصف سنوي. وهذا سيقلل بشكل كبير من خطر اعتبار SEC إصدار الرموز بشكل غير قانوني عندما تمول المشاريع نفسها عبر طرح الرموز.
إيجابية هذا الجزء تتمثل في طرح "ICO" قانوني للمشروع، ولا يرتبط ذلك بشكل جوهري بما إذا كانت الجهة المُصدِرة ستقوم بالـ拉盘 (رفع السعر)، كما لا توجد فائدة جوهرية أيضاً لمنصات الإطلاق؛ لأن شركات ICO المتوافقة على الأرجح ستقوم بالإطلاق عبر منصات إطلاق متوافقة.
3. إنشاء إطار رقابي لتداول العملات الرقمية الفورية في الولايات المتحدة
يجب على منصات السلع الرقمية، والوسطاء وصناع السوق التسجيل لدى CFTC، وتنفيذ عزل أصول العملاء، وإدارة تضارب المصالح، ومراقبة السوق، والإفصاح عن المعلومات، والامتثال لمكافحة غسل الأموال والعقوبات. كما سيتم—بشكل واضح—اعتبار السلع الرقمية التي يمتلكها العملاء ضمن التبادل أموالاً تعود للعملاء في حال إفلاس المنصة، ما يقلل من خطر تكرار خلط الأصول على نحو شبيه بحالة FTX.
هذا الجزء يعد إيجابياً لمنصات التداول المتوافقة في الولايات المتحدة مثل Coinb وRobinhood، لكن تأثيره الفعلي على Coinb منخفض جداً؛ لأن توافر الامتثال لدى Coinb بالفعل كافٍ، وقد تم تسجيل كل ما يلزم تسجيله. علاوة على ذلك، فإن Coinb شركة مدرجة، وما يركز عليه السوق أكثر هو الأداء؛ ويمكن القول إن الامتثال لدى Coinb—حالياً—هو السقف الأعلى كتبادل عملات رقمية داخل الولايات المتحدة. طبعاً، بالنسبة لCoinb وRobinhood عند إطلاق أعمال جديدة، فهذا إيجابي، مثل إجراء أعمال في مجال الأوراق المالية المُرمّزة، وهذا فعلاً يعني توسيع نطاق النشاط. وبالإضافة إلى ذلك، بالنسبة لبورصات أو فروع بورصات أخرى تستعد للدخول إلى الولايات المتحدة أو مزاولة أعمال هناك، فإن الصعوبة ستزداد.
4. بالنسبة لمطوري DeFi، أو من يشغلون خدمات الحفظ الذاتي ومن يقدمون خدمات غير خاضعة للسيطرة: مجرد تطوير البرمجيات أو تشغيل العقد والتحقق من المعاملات أو تقديم خدمات غير حافظة، لن يؤدي—فقط لأن الآخرين يستخدمون الكود—إلى اعتبارهم تلقائياً وسطاء أوراق مالية أو موردي نقل أموال، ولا يجوز للجهات الفيدرالية منع الأفراد من استخدام محافظ الحفظ الذاتي بشكل عام. ومع ذلك، قد يُنظر إلى الفرق التي يمكنها تجميد المستخدمين أو التحكم في البروتوكولات أو تمتلك صلاحيات خاصة، على أنها أطراف مركزية للتحكم، ما يجعلها بحاجة إلى تحمل التزامات AML والامتثال للعقوبات والتزامات المؤسسات المالية.
يبدو هذا الجزء إيجابياً لـ DeFi، لكن في الواقع إذا كان الأمر يتعلق بـ DeFi بحت أو بمحافظ لامركزية، فالأمر مقبول نسبياً. أما إذا كان هناك على السلسلة ما يرتبط ببروتوكولات قد تنطوي على مخاطر غسل أموال—مثل ماضي بروتوكول دوّامة الريح (Tornado Cash) والعديد من بروتوكولات الخصوصية—فسيظل ذلك محل اهتمام وتركيز. والأهم أن هذا الإيجابي—يمكن القول—هو شيء كان يُهمل سابقاً، والآن من المرجح أنه لن يُهمل؛ إذ كانت المخاطر موجودة سابقاً، لكنها الآن أكبر، وقد تصبح سبباً لدفع مشاريع DeFi إلى拉盘.
5. تقييد عوائد العملات المستقرة
حالياً، يبدو أن أكبر جدل في السوق يتمحور حول هذه النقطة. لا يجوز للبورصات ومقدمي الخدمات دفع عوائد سلبية تشبه فوائد حسابات الإيداع البنكية بمجرد حيازة المستخدمين للعملات المستقرة. لكن يُسمح بتلقي مكافآت ناتجة فعلاً عن الدفع أو التداول أو الأنشطة. تقع مسؤولية تنظيم إصدار العملات المستقرة أساساً على عاتق قانون GENIUS Act (القانون الواضح) الذي تم إقراره بالفعل، بينما يركز CLARITY (القانون الواضح) بشكل أكبر على استخدام العملات المستقرة داخل منصات التداول وفي البنية العامة للسوق.
يعتقد كثير من الأصدقاء أن أكبر استفادة بعد إقرار القانون الواضح هي العملات المستقرة، مثل $CRCL أو $USD1 ، لكن وفقاً للتقدم الحالي، يفرض القانون الواضح قيوداً على تطوير العملات المستقرة، ولا سيما أنه—في الغالب—لن يكون مسموحاً بالقيام بعمليات الكسب بالفائدة أو الدعم/الإعانات بعد إقرار القانون الواضح. أي أن فوائد Coinb البالغة 3.5% على USDC، وقيام USD1 بمنح المستخدمين $WLFI عبر “airdrops” (توزيع مجاني)، هما في جوهرهما أمور محظورة بموجب القانون الواضح. وهذا ليس شيئاً إيجابياً لتطور العملات المستقرة؛ صحيح أنه يوفر بعض الأموال، لكن قد يحد ذلك من توسيع السوق. ومع ذلك، إذا تمكنت العملات المستقرة والبورصات من العثور على حلول أكثر ملاءمة وتجاوز خطط الدعم المرتبطة بالقانون الواضح، فتبقى هناك فرص.
لذلك، أرى شخصياً أنه إذا كان قانون الوضوح يتضمن قيوداً على دعم العملات المستقرة، فلن نجد سبباً يدعو إلى استفادة Circle. أما إذا كان الأمر مجرد امتثال، فبصراحة تامة، فإن Circle في الولايات المتحدة متوافقة بالفعل بدرجة كافية؛ والمشكلات التي تواجهها تشبه مشكلات Coinb. وما تنظر إليه الشركات المدرجة أكثر هو الأداء.
6. قدرة البنوك على المشاركة بشكل أوضح في أعمال بلوكتشين
يمكن للبنوك، والشركات القابضة البنكية، وجمعيات الائتمان، القيام—ضمن صلاحيات الأعمال القائمة—بدفع مدفوعات بلوكتشين، والحفظ (التخزين)، والإقراض، والتداول، مع دفع تكامل الضمانات/الهامش بين حسابات الأوراق المالية والعقود الآجلة وحسابات السلع الرقمية.
قد تقوم البنوك أيضاً بمنح قروض مقابل رهونات لبعض العملات الرقمية أو الأوراق المالية المُرمّزة، وهذا يُعد إيجابياً بالفعل، وبالنسبة لبعض أسهم البنوك قد يكون ذلك جيداً. لكن تحديداً ما هي الأسهم التي سيعود عليها ذلك بالمنفعة، فلا يمكنني الجزم.
إجمالاً، يبدو أن البورصات المتوافقة في الولايات المتحدة هي الأكثر تأثراً من حيث تطوير الأعمال: كلما زادت ميزة الامتثال، زادت القدرة على الدخول إلى المسارات الجديدة بسرعة. لذا إذا تم إقرار قانون الوضوح، فأعتقد أن ميزة $COIN ستظل أكبر نسبياً. لكن بالنسبة لبعض البورصات اللامركزية، قد تواجه مشكلات. أما الحفظ (custody) وRWA والبنية التحتية للرموز المُرمّزة فهي إيجابيات على المدى المتوسط إلى الطويل، وخصوصاً المجالات المتعلقة بالأوراق المالية المُرمّزة ستكون في وضع أفضل.
لكن مع تزايد امتثال البورصات الكبرى المدرجة في سوق الأسهم الأمريكية، سيتم تدريجياً تقليص الطلب على RWA على السلسلة أو على الأسهم الأمريكية على السلسلة. بعد ذلك، سيحصل بعض الدعم لسلاسل الكتل العامة (public chains). على الأقل لن يتم الهجوم عليها علناً من قبل SEC. غير أن سلاسل الكتل العامة تشبه الشركات المدرجة: مجرد أن SEC لم تعد تلاحقها لا يعني بالضرورة أنها ستتمكن فوراً من拉盘. أفضل مثال هو $ETH ؛ إذ تم تمرير صناديق ETF الفورية، وتقر SEC أنها ليست أوراقاً مالية، لكن الوضع ما زال متعثراً بين حال وآخر. لذا قد تساعد السياسة في تحقيق دفعة، لكن مدة استمرار هذا الأثر ليست مضمونة وغير مريحة.
ثم إن DeFi والمحافظ والبنية التحتية للمطورين ستستفيد أيضاً، لكن برأيي ستكون الاستفادة موجّهة أكثر للمطورين، وليس لصالح مجال أو مشروع محدد بعينه. وبشكل خاص في حالة مشاريع DeFi، فإن مسألة拉盘 لا تزال تعتمد على "القائمين بالتحريك" (狗庄).
أما بالنسبة للعملات المستقرة، فأتوقع أن إقرار ذلك قد يرفع $CRCL بعض الشيء، لكنه سيكون—بشكل أساسي—دافعاً عاطفياً. في المقابل، إذا لم يتم تعديل القيود المتعلقة بدعم العملات المستقرة، فأعتقد أن قانون الوضوح سيكون سلبياً بالنسبة للعملات المستقرة.
أولاً، يجب توضيح ما الذي يفعله قانون هيكلة أسواق الأصول الرقمية في الولايات المتحدة (Digital Asset Market Clarity Act) بالضبط، ثم يمكن فهم أي القطاعات سيستفيد، أو أي الأصول ستستفيد.
1. إعادة تحديد نطاق الرقابة بين SEC وCFTC
ستظل الأوراق المالية والأوراق المالية المُرمّزة خاضعة لرقابة SEC، بينما تُحال—بشرط استيفاء المتطلبات—الرموز الشبكية والسلع الرقمية وأسواق تداولها الفورية بشكل أساسي إلى CFTC. وتضيف نسخة مجلس الشيوخ أيضاً مفهومي "الرموز الشبكية" و"الأصول التابعة"، بما يسمح للمشاريع عبر إجراءات الإفصاح والشهادة بإثبات أن الرمز لم يعد يعتمد على استمرار تشغيل الجهة المُصدِرة له، بما يؤدي تدريجياً إلى انتقال الرقابة من الأوراق المالية إلى رقابة السلع الرقمية.
هذا الجزء يُعد إيجابياً بالفعل لجزء من "العملات البديلة"، خصوصاً مشاريع سلاسل الكتل العامة؛ إذ يمكن أن تنتقل من كونها خاضعة تلقائياً لرقابة SEC إلى كونها خاضعة لرقابة CFTC. لكن بالنسبة لمشروع يقتصر على "إصدار عملة" فقط، ما مدى أهمية ذلك؟
2. توفير مسار قانوني لتمويل الرموز
يمكن للمشاريع الاستفادة من إعفاء عبر القواعد التنظيمية الجديدة الخاصة بالعملات التشفيرية (Regulation Crypto) ضمن إطار قواعد تنظيم الأصول المشفرة، بمعدل تمويل يصل إلى 50 مليون دولار سنوياً، وبحد أقصى تراكمي خلال أربع سنوات يبلغ—من حيث المبدأ—200 مليون دولار، مع ضرورة تقديم إفصاح أولي وإفصاح نصف سنوي. وهذا سيقلل بشكل كبير من خطر اعتبار SEC إصدار الرموز بشكل غير قانوني عندما تمول المشاريع نفسها عبر طرح الرموز.
إيجابية هذا الجزء تتمثل في طرح "ICO" قانوني للمشروع، ولا يرتبط ذلك بشكل جوهري بما إذا كانت الجهة المُصدِرة ستقوم بالـ拉盘 (رفع السعر)، كما لا توجد فائدة جوهرية أيضاً لمنصات الإطلاق؛ لأن شركات ICO المتوافقة على الأرجح ستقوم بالإطلاق عبر منصات إطلاق متوافقة.
3. إنشاء إطار رقابي لتداول العملات الرقمية الفورية في الولايات المتحدة
يجب على منصات السلع الرقمية، والوسطاء وصناع السوق التسجيل لدى CFTC، وتنفيذ عزل أصول العملاء، وإدارة تضارب المصالح، ومراقبة السوق، والإفصاح عن المعلومات، والامتثال لمكافحة غسل الأموال والعقوبات. كما سيتم—بشكل واضح—اعتبار السلع الرقمية التي يمتلكها العملاء ضمن التبادل أموالاً تعود للعملاء في حال إفلاس المنصة، ما يقلل من خطر تكرار خلط الأصول على نحو شبيه بحالة FTX.
هذا الجزء يعد إيجابياً لمنصات التداول المتوافقة في الولايات المتحدة مثل Coinb وRobinhood، لكن تأثيره الفعلي على Coinb منخفض جداً؛ لأن توافر الامتثال لدى Coinb بالفعل كافٍ، وقد تم تسجيل كل ما يلزم تسجيله. علاوة على ذلك، فإن Coinb شركة مدرجة، وما يركز عليه السوق أكثر هو الأداء؛ ويمكن القول إن الامتثال لدى Coinb—حالياً—هو السقف الأعلى كتبادل عملات رقمية داخل الولايات المتحدة. طبعاً، بالنسبة لCoinb وRobinhood عند إطلاق أعمال جديدة، فهذا إيجابي، مثل إجراء أعمال في مجال الأوراق المالية المُرمّزة، وهذا فعلاً يعني توسيع نطاق النشاط. وبالإضافة إلى ذلك، بالنسبة لبورصات أو فروع بورصات أخرى تستعد للدخول إلى الولايات المتحدة أو مزاولة أعمال هناك، فإن الصعوبة ستزداد.
4. بالنسبة لمطوري DeFi، أو من يشغلون خدمات الحفظ الذاتي ومن يقدمون خدمات غير خاضعة للسيطرة: مجرد تطوير البرمجيات أو تشغيل العقد والتحقق من المعاملات أو تقديم خدمات غير حافظة، لن يؤدي—فقط لأن الآخرين يستخدمون الكود—إلى اعتبارهم تلقائياً وسطاء أوراق مالية أو موردي نقل أموال، ولا يجوز للجهات الفيدرالية منع الأفراد من استخدام محافظ الحفظ الذاتي بشكل عام. ومع ذلك، قد يُنظر إلى الفرق التي يمكنها تجميد المستخدمين أو التحكم في البروتوكولات أو تمتلك صلاحيات خاصة، على أنها أطراف مركزية للتحكم، ما يجعلها بحاجة إلى تحمل التزامات AML والامتثال للعقوبات والتزامات المؤسسات المالية.
يبدو هذا الجزء إيجابياً لـ DeFi، لكن في الواقع إذا كان الأمر يتعلق بـ DeFi بحت أو بمحافظ لامركزية، فالأمر مقبول نسبياً. أما إذا كان هناك على السلسلة ما يرتبط ببروتوكولات قد تنطوي على مخاطر غسل أموال—مثل ماضي بروتوكول دوّامة الريح (Tornado Cash) والعديد من بروتوكولات الخصوصية—فسيظل ذلك محل اهتمام وتركيز. والأهم أن هذا الإيجابي—يمكن القول—هو شيء كان يُهمل سابقاً، والآن من المرجح أنه لن يُهمل؛ إذ كانت المخاطر موجودة سابقاً، لكنها الآن أكبر، وقد تصبح سبباً لدفع مشاريع DeFi إلى拉盘.
5. تقييد عوائد العملات المستقرة
حالياً، يبدو أن أكبر جدل في السوق يتمحور حول هذه النقطة. لا يجوز للبورصات ومقدمي الخدمات دفع عوائد سلبية تشبه فوائد حسابات الإيداع البنكية بمجرد حيازة المستخدمين للعملات المستقرة. لكن يُسمح بتلقي مكافآت ناتجة فعلاً عن الدفع أو التداول أو الأنشطة. تقع مسؤولية تنظيم إصدار العملات المستقرة أساساً على عاتق قانون GENIUS Act (القانون الواضح) الذي تم إقراره بالفعل، بينما يركز CLARITY (القانون الواضح) بشكل أكبر على استخدام العملات المستقرة داخل منصات التداول وفي البنية العامة للسوق.
يعتقد كثير من الأصدقاء أن أكبر استفادة بعد إقرار القانون الواضح هي العملات المستقرة، مثل $CRCL أو $USD1 ، لكن وفقاً للتقدم الحالي، يفرض القانون الواضح قيوداً على تطوير العملات المستقرة، ولا سيما أنه—في الغالب—لن يكون مسموحاً بالقيام بعمليات الكسب بالفائدة أو الدعم/الإعانات بعد إقرار القانون الواضح. أي أن فوائد Coinb البالغة 3.5% على USDC، وقيام USD1 بمنح المستخدمين $WLFI عبر “airdrops” (توزيع مجاني)، هما في جوهرهما أمور محظورة بموجب القانون الواضح. وهذا ليس شيئاً إيجابياً لتطور العملات المستقرة؛ صحيح أنه يوفر بعض الأموال، لكن قد يحد ذلك من توسيع السوق. ومع ذلك، إذا تمكنت العملات المستقرة والبورصات من العثور على حلول أكثر ملاءمة وتجاوز خطط الدعم المرتبطة بالقانون الواضح، فتبقى هناك فرص.
لذلك، أرى شخصياً أنه إذا كان قانون الوضوح يتضمن قيوداً على دعم العملات المستقرة، فلن نجد سبباً يدعو إلى استفادة Circle. أما إذا كان الأمر مجرد امتثال، فبصراحة تامة، فإن Circle في الولايات المتحدة متوافقة بالفعل بدرجة كافية؛ والمشكلات التي تواجهها تشبه مشكلات Coinb. وما تنظر إليه الشركات المدرجة أكثر هو الأداء.
6. قدرة البنوك على المشاركة بشكل أوضح في أعمال بلوكتشين
يمكن للبنوك، والشركات القابضة البنكية، وجمعيات الائتمان، القيام—ضمن صلاحيات الأعمال القائمة—بدفع مدفوعات بلوكتشين، والحفظ (التخزين)، والإقراض، والتداول، مع دفع تكامل الضمانات/الهامش بين حسابات الأوراق المالية والعقود الآجلة وحسابات السلع الرقمية.
قد تقوم البنوك أيضاً بمنح قروض مقابل رهونات لبعض العملات الرقمية أو الأوراق المالية المُرمّزة، وهذا يُعد إيجابياً بالفعل، وبالنسبة لبعض أسهم البنوك قد يكون ذلك جيداً. لكن تحديداً ما هي الأسهم التي سيعود عليها ذلك بالمنفعة، فلا يمكنني الجزم.
إجمالاً، يبدو أن البورصات المتوافقة في الولايات المتحدة هي الأكثر تأثراً من حيث تطوير الأعمال: كلما زادت ميزة الامتثال، زادت القدرة على الدخول إلى المسارات الجديدة بسرعة. لذا إذا تم إقرار قانون الوضوح، فأعتقد أن ميزة $COIN ستظل أكبر نسبياً. لكن بالنسبة لبعض البورصات اللامركزية، قد تواجه مشكلات. أما الحفظ (custody) وRWA والبنية التحتية للرموز المُرمّزة فهي إيجابيات على المدى المتوسط إلى الطويل، وخصوصاً المجالات المتعلقة بالأوراق المالية المُرمّزة ستكون في وضع أفضل.
لكن مع تزايد امتثال البورصات الكبرى المدرجة في سوق الأسهم الأمريكية، سيتم تدريجياً تقليص الطلب على RWA على السلسلة أو على الأسهم الأمريكية على السلسلة. بعد ذلك، سيحصل بعض الدعم لسلاسل الكتل العامة (public chains). على الأقل لن يتم الهجوم عليها علناً من قبل SEC. غير أن سلاسل الكتل العامة تشبه الشركات المدرجة: مجرد أن SEC لم تعد تلاحقها لا يعني بالضرورة أنها ستتمكن فوراً من拉盘. أفضل مثال هو $ETH ؛ إذ تم تمرير صناديق ETF الفورية، وتقر SEC أنها ليست أوراقاً مالية، لكن الوضع ما زال متعثراً بين حال وآخر. لذا قد تساعد السياسة في تحقيق دفعة، لكن مدة استمرار هذا الأثر ليست مضمونة وغير مريحة.
ثم إن DeFi والمحافظ والبنية التحتية للمطورين ستستفيد أيضاً، لكن برأيي ستكون الاستفادة موجّهة أكثر للمطورين، وليس لصالح مجال أو مشروع محدد بعينه. وبشكل خاص في حالة مشاريع DeFi، فإن مسألة拉盘 لا تزال تعتمد على "القائمين بالتحريك" (狗庄).
أما بالنسبة للعملات المستقرة، فأتوقع أن إقرار ذلك قد يرفع $CRCL بعض الشيء، لكنه سيكون—بشكل أساسي—دافعاً عاطفياً. في المقابل، إذا لم يتم تعديل القيود المتعلقة بدعم العملات المستقرة، فأعتقد أن قانون الوضوح سيكون سلبياً بالنسبة للعملات المستقرة.
