理解了 Arbitrum 預算提案的治理內核後，需要將視角拉高到 L2 赛道的宏觀層面。Arbitrum、Optimism 與 Base 代表了三種截然不同的治理哲學與技術路線，其差異直接決定了國庫管理、代幣經濟模型和社群參與度的底層邏輯。
Arbitrum DAO：兩層治理架構與委託代表制
Arbitrum DAO 目前控制著約 30 億美元的國庫資產，其治理結構以“二層制”為特徵。
治理架構： Arbitrum DAO 透過 AIP-1 提案將約 35.27 億枚 ARB 轉移至 DAO 國庫，DAO 對國庫擁有直接的鏈上治理權。治理流程分為四個階段：論壇溫度檢查、SnapShot 鏈下投票、Tally 鏈上提案執行、以及延遲執行期。SnapShot 處理了約 96% 的主要 DAO 投票流程。
安全委員會（Security Council）： Arbitrum 的安全委員會由 DAO 透過每六個月一次的選舉產生 6 名成員，是治理體系中的關鍵安全閥。安全委員會有兩種觸發協議升級的方式：透過 DAO 常規提案，或在緊急情況下由安全委員會直接執行升級。2026 年 3 月的選舉周期中，共有 16 名候選人參與提名，候選人需獲得至少 0.2% 的可投票供應量（約 980 萬枚 ARB）方可進入最終輪次。這種“雙軌制”在去中心化與應急響應效率之間尋求平衡。
委託代表制的專業化： Arbitrum、Optimism、Uniswap、Aave 等協議目前透過 30-100 名活躍代表傳遞大部分投票權，代表的投票記錄和政策立場均為公開可查。這標誌著 DAO 治理從“全民公投”模式向“代議制民主”模式演進。代表報酬範圍從每年幾千美元到六位數的年度預算不等，部分美國機構（如伯克利區塊鏈、密歇根區塊鏈）已運營全職 DAO 代表團隊。
國庫管理成熟度： 較大 DAO 目前傾向於持有穩定幣或代幣化美國國債，而非波動性較高的原生代幣。Arbitrum DAO 的國庫資產透過 Safe 進行托管，Safe 管理著超過 220 億美元的 DAO 金庫資產。
Optimism Collective：兩院制治理與“非公司非 DAO”新範式
Optimism 的治理結構在三大 L2 中最為獨特，其核心設計旨在應對傳統 DAO 的“平台腐化”（Enshittification）風險——即短期逐利行為侵蝕平台長期生存能力的治理失效模式。
兩院制架構： Optimism Collective 分為 Token House 和 Citizens‘ House 兩院。Token House 由 OP 代幣持有者及其代表組成，採用“一幣一票”模式，管理生態撥款、OP 代幣金庫的監督以及部分網絡參數（如排序器設置）。Citizens’ House 則代表非金融利益相關方，透過聲譽機制參與治理，旨在避免資本利益單一維度主導決策。
資本配置 2.0： 2026 年初，Optimism 宣布推進“資本配置 2.0”改革，目標包括：重構資本配置方式以更高效投資 Superchain、增強 OP 代幣在 Superchain 中的角色、以及增加對 OP Labs 的問責機制。基金會計劃建立法律結構（可能是 DUNA），以允許更多投票權上線並將特定資產和治理權轉移到鏈上結構。
從實驗邁向組織： Optimism 基金會在 2026 年 1 月提出的 Season 9 願景中，明確表示要建立一種“既非 DAO 也非公司”的新型組織規範。這反映了 Optimism 在治理設計上的自覺實驗性：既避免傳統公司治理中“股東價值最大化”導致的短期主義，也避免典型 DAO 中資本配置效率低下的問題。
Base：公司化治理與技術獨立之路
Base 的治理模式與 Arbitrum 和 Optimism 存在根本性差異：它並非由 DAO 治理，而是由 Coinbase 主導的中心化運營網絡。2026 年 2 月，Base 宣布從 Optimism OP Stack 遷移至自研的“統一技術棧”，這一決定深刻改變了其治理定位。
治理架構的自主化： 遷移後的 Base 將引入專屬的治理架構、安全委員會簽名人及費用機制。安全委員會的組成將把原本與 Optimism 相關的席位改為獨立簽名人，以限制任何單一外部組織在協議層決策中的影響力。
技術路線： Base 計劃每年最多推行 6 次硬分叉，約為此前升級節奏的兩倍。同時引入多重證明系統以加快提款流程，並部署 TEE 和 ZK 證明機制。从去中心化成熟度看，Base 目前被歸類為 Stage 1 rollup，團隊認為新的統一架構將有助於更快邁向 Stage 2。
排序器收入的流向變化： Base 此前一直與 Optimism Collective 分享部分排序器收入。隨著 Base 轉向獨立運營，其可能在內部保留更大比例的排序器收入，這對 OP 代幣持有者的長期收益預期產生了影響。Optimism 的 OP 代幣價格在公告後下跌約 7%，反映出市場對 Base 降低參與 OP Stack Superchain 生态的憂慮。
Base 的治理路徑清晰表明：對於與中心化交易所綁定的 L2 網絡，“治理”的含義更接近於“公司戰略決策”而非“社群共識機制”。這種模式在決策效率和執行速度上有明顯優勢，但其去中心化屬性受到持續質疑。
Layer 2 億級國庫如何管？Arbitrum vs Optimism vs Base 治理結構深度解析
2026 年 6 月 8 日，一場可能影響整個 Layer 2 赛道治理走向的链上投票即将在 Arbitrum DAO 啟動。Arbitrum Foundation 正式向 DAO 國庫提交了一份總額約 4350 萬美元的 2027 財年運營預算提案，資金構成包括 1600 萬美元穩定幣與現實世界資產（RWA）、1740 枚 ETH（約 350 萬美元）以及 2.3 億枚 ARB 代幣（約 2400 萬美元）。這一提案並非簡單的預算審批，而是對 L2 赛道“DAO 國庫如何管理億級資產”這一核心命題的又一次壓力測試。
與此同時，Arbitrum 的競爭對手 Optimism 正在推進從“實驗性 DAO”向“新型組織形式”的治理轉型，而 Coinbase 旗下的 Base 網絡則在 2026 年 2 月宣布脫離 OP Stack，轉向自主管理的統一技術棧與治理架構。三條主流 L2 網絡在治理路徑上的分叉，折射出行業更深層的張力：是追求鏈上投票的理想主義去中心化，還是讓位於中心化效率的現實選擇？
Arbitrum $43.5M 預算提案：資金流向與爭議焦點
提案背景與投票時間線
該提案由 Arbitrum Foundation 於 2026 年 5 月 22 日發布在治理論壇，經過為期一周的“溫度測試”（Temperature Check）後，正式鏈上投票定於 6 月 8 日開啟。提案申請的資金將用於支持 Arbitrum 網絡在 2027 財年的運營、技術基礎設施維護以及生態成長。
從提案的規模來看，基金會申請的 4350 萬美元低於其預估的 2027 年總運營支出（約 2760 萬美元加上 2.449 億枚 ARB），差額部分將由基金會現有資產負債表覆蓋。換言之，基金會並非全額報銷，而是在利用自身存量資金填補缺口的前提下向 DAO 申請增量撥款。
資金用途的四大板塊
根據提案細目，資金可按功能拆解為以下四個核心板塊：
技術與安全支出（約 1481 萬美元）
技術支出是最大單項，占總預算的約 54%，涵蓋 Arbitrum One 和 Arbitrum Nova 的核心基礎設施維護。具體包括：安全審計覆蓋、漏洞賞金計劃、區塊瀏覽器、雲服務托管、技術貢獻者報酬、模擬工具、分析工具等支撐系統。這部分支出被基金會定位為不可削減的“基礎設施剛需”。
一般與行政管理（約 1040 萬美元）
行政管理預算覆蓋人員薪酬、外部承包商、法務合規、保險以及外部服務提供商。提案中明確指出，這部分資金是維持基金會作為“法律外殼”和運營實體的基礎性開支。
生態激勵與成長項目（以 ARB 代幣形式投放）
2.3 億枚 ARB 代幣主要定向用於生態成長，而非日常運營開銷。基金會列舉了 Trailblazer、Audit Subsidy、ArbiFuel 和 DRIP 等現有成長計劃，並指出此前已獲得基金會支持的項目包括 Pendle、Ostium、USDAI、Instadapp、CowSwap 和 El Dorado 等。
可變行銷支出（約 238 萬美元）
行銷預算作為彈性支出，用於品牌推廣、社群活動與開發者關係維護。
爭議焦點：支出與收入的剪刀差
提案引發的最大爭議在於：基金會請求的資金規模（含 ARB 部分）顯著超出 Arbitrum DAO 在 2025 年通過交易費、Timeboost 拍賣和 Arbitrum 擴展計劃產生的鏈上收入。數據顯示，2025 年 Arbitrum 鏈級毛利為 2349 萬美元，而提案的全口徑估值接近 5300 萬美元，約為 DAO 收入的 2.3 倍。
一位論壇代表（Arbit1）的評論概括了核心擔憂：“生態成長本身不應自動等同於代幣持有者價值”。換言之，DAO 持續為生態擴張提供資金，但代幣持有者缺乏直接的收益捕獲機制。
代表們提出的問責訴求包括：
從 DAO 治理的健康度來看，這些訴求反映了代幣持有者對國庫管理“透明度-效率-問責”三角關係的理性校準。
Arbitrum 網絡成長數據
支持提案的論據聚焦於 Arbitrum 網絡的成長實績。提案引用以下關鍵數據：
這些數據表明 Arbitrum 仍是 TVL 和活躍度最高的以太坊 L2 網絡之一。但提案也發生在治理與安全事件受到審視的背景下——近期 vsdCRV 跨鏈鑄造事件引發了關於跨鏈代幣記帳和橋接執行的新一輪安全討論。
三大 L2 治理結構對比：從“鏈上民主”到“中心化效率”
理解了 Arbitrum 預算提案的治理內核後，需要將視角拉高到 L2 赛道的宏觀層面。Arbitrum、Optimism 與 Base 代表了三種截然不同的治理哲學與技術路線，其差異直接決定了國庫管理、代幣經濟模型和社群參與度的底層邏輯。
Arbitrum DAO：兩層治理架構與委託代表制
Arbitrum DAO 目前控制著約 30 億美元的國庫資產，其治理結構以“二層制”為特徵。
治理架構： Arbitrum DAO 透過 AIP-1 提案將約 35.27 億枚 ARB 轉移至 DAO 國庫，DAO 對國庫擁有直接的鏈上治理權。治理流程分為四個階段：論壇溫度檢查、SnapShot 鏈下投票、Tally 鏈上提案執行、以及延遲執行期。SnapShot 處理了約 96% 的主要 DAO 投票流程。
安全委員會（Security Council）： Arbitrum 的安全委員會由 DAO 透過每六個月一次的選舉產生 6 名成員，是治理體系中的關鍵安全閥。安全委員會有兩種觸發協議升級的方式：透過 DAO 常規提案，或在緊急情況下由安全委員會直接執行升級。2026 年 3 月的選舉周期中，共有 16 名候選人參與提名，候選人需獲得至少 0.2% 的可投票供應量（約 980 萬枚 ARB）方可進入最終輪次。這種“雙軌制”在去中心化與應急響應效率之間尋求平衡。
委託代表制的專業化： Arbitrum、Optimism、Uniswap、Aave 等協議目前透過 30-100 名活躍代表傳遞大部分投票權，代表的投票記錄和政策立場均為公開可查。這標誌著 DAO 治理從“全民公投”模式向“代議制民主”模式演進。代表報酬範圍從每年幾千美元到六位數的年度預算不等，部分美國機構（如伯克利區塊鏈、密歇根區塊鏈）已運營全職 DAO 代表團隊。
國庫管理成熟度： 較大 DAO 目前傾向於持有穩定幣或代幣化美國國債，而非波動性較高的原生代幣。Arbitrum DAO 的國庫資產透過 Safe 進行托管，Safe 管理著超過 220 億美元的 DAO 金庫資產。
Optimism Collective：兩院制治理與“非公司非 DAO”新範式
Optimism 的治理結構在三大 L2 中最為獨特，其核心設計旨在應對傳統 DAO 的“平台腐化”（Enshittification）風險——即短期逐利行為侵蝕平台長期生存能力的治理失效模式。
兩院制架構： Optimism Collective 分為 Token House 和 Citizens‘ House 兩院。Token House 由 OP 代幣持有者及其代表組成，採用“一幣一票”模式，管理生態撥款、OP 代幣金庫的監督以及部分網絡參數（如排序器設置）。Citizens’ House 則代表非金融利益相關方，透過聲譽機制參與治理，旨在避免資本利益單一維度主導決策。
資本配置 2.0： 2026 年初，Optimism 宣布推進“資本配置 2.0”改革，目標包括：重構資本配置方式以更高效投資 Superchain、增強 OP 代幣在 Superchain 中的角色、以及增加對 OP Labs 的問責機制。基金會計劃建立法律結構（可能是 DUNA），以允許更多投票權上線並將特定資產和治理權轉移到鏈上結構。
國庫規模與治理理念： Optimism Collective 持有價值約 20 億美元的 OP 代幣和其他資產。其核心理念是“治理的角色不是授權選民通過資本分配推動進展，而是防止以犧牲平台長期生存能力為代價的短期逐利”。這一理念直接體現在其決策設計中：協議升級 2.0 致力於降低平台風險，資本配置 2.0 則致力於防止短期榨取行為。
從實驗邁向組織： Optimism 基金會在 2026 年 1 月提出的 Season 9 願景中，明確表示要建立一種“既非 DAO 也非公司”的新型組織規範。這反映了 Optimism 在治理設計上的自覺實驗性：既避免傳統公司治理中“股東價值最大化”導致的短期主義，也避免典型 DAO 中資本配置效率低下的問題。
Base：公司化治理與技術獨立之路
Base 的治理模式與 Arbitrum 和 Optimism 存在根本性差異：它並非由 DAO 治理，而是由 Coinbase 主導的中心化運營網絡。2026 年 2 月，Base 宣布從 Optimism OP Stack 遷移至自研的“統一技術棧”，這一決定深刻改變了其治理定位。
治理架構的自主化： 遷移後的 Base 將引入專屬的治理架構、安全委員會簽名人及費用機制。安全委員會的組成將把原本與 Optimism 相關的席位改為獨立簽名人，以限制任何單一外部組織在協議層決策中的影響力。
技術路線： Base 計劃每年最多推行 6 次硬分叉，約為此前升級節奏的兩倍。同時引入多重證明系統以加快提款流程，並部署 TEE 和 ZK 證明機制。从去中心化成熟度看，Base 目前被歸類為 Stage 1 rollup，團隊認為新的統一架構將有助於更快邁向 Stage 2。
排序器收入的流向變化： Base 此前一直與 Optimism Collective 分享部分排序器收入。隨著 Base 轉向獨立運營，其可能在內部保留更大比例的排序器收入，這對 OP 代幣持有者的長期收益預期產生了影響。Optimism 的 OP 代幣價格在公告後下跌約 7%，反映出市場對 Base 降低參與 OP Stack Superchain 生态的憂慮。
Base 的治理路徑清晰表明：對於與中心化交易所綁定的 L2 網絡，“治理”的含義更接近於“公司戰略決策”而非“社群共識機制”。這種模式在決策效率和執行速度上有明顯優勢，但其去中心化屬性受到持續質疑。
三方案例對比總結
| 维度 | Arbitrum DAO | Optimism Collective | Base | | --- | --- | --- | --- | | 治理架構 | 兩層制（DAO + Security Council） | 兩院制（Token House + Citizens’ House） | 公司化治理（Coinbase 主導） | | 代幣權重 | ARB 持有量決定投票權重 | OP 代幣 + 聲譽機制 | 無治理代幣 | | 國庫管理 | DAO 直接鏈上控制（約 $30 億資產） | Token House 監督（約 $20 億資產） | Coinbase 公司級管理 | | 安全機制 | 6 人 Security Council 選舉，每 6 個月 | 協議升級框架 + 資本配置機制 | Stage 1 rollup，向 Stage 2 演進 | | 決策效率 | 四階段治理流程，決策週期較長 | 實驗性兩院制，持續迭代 | 集中化決策，效率最高 | | 代表專業化 | 30-100 名活躍代表，委託投票制 | Token House 委託制 + Citizens’ House 聲譽制 | 不適用 | | 核心理念 | 社區驅動的鏈上治理 | 防止平台腐化的新型組織 | 企業級 L2 基礎設施運營 |
DAO 國庫管理的深層挑戰
代表集中化與投票參與度
儘管委託代表制解決了全民投票的參與率問題，但新的挑戰隨之浮現。數據顯示，目前僅有約 10% 的 ARB 被積極用於治理，投票參與率呈下降趨勢。這意味著治理權力事實上集中在少數活躍代表手中，與“去中心化自治”的原始願景存在一定張力。
代幣價格與治理動機的錯配
當治理代幣價格持續下跌時（ARB 近一年跌幅約 76%），持有者的治理參與意願往往同步走低。這形成了一種負向循環：治理參與度下降 → 決策質量隱憂 → 代幣價值折價 → 進一步抑制參與。Arbitrum 43.5M 提案中代表們對“生態成長與代幣持有者價值脫鉤”的批評，正是這一錯配的微觀體現。
法律與監管的不確定性
DAO 的法律地位在 2026 年有所進展，但仍充滿不確定性。美國法院已經開始發布關於 DAO 實際法律地位的初步裁決，但稅務框架、有限責任保護和跨境合規等問題仍待解決。目前全球運行超過 13000 個 DAO，管理資產總額約 400 億美元，但其中只有約 220 個持有超過 100 萬美元的國庫，不到 80 個擁有機構觀察員認可的健康治理活動。這一“金字塔結構”表明，真正具備成熟治理能力的 DAO 仍屬少數。
結語
Arbitrum 43.5M 預算提案將於 2026 年 6 月 8 日進入鏈上投票，其結果不僅是 Arbitrum DAO 的一次資源分配決策，更是對整個 L2 赛道國庫管理模式的一次集體檢驗。提案中代表們對 KPI 量化、里程碑釋放和問責機制的持續追問，本質上是 DAO 從“敘事驅動”走向“數據驅動”治理的必經之路。
與此同時，Arbitrum、Optimism 與 Base 分別代表了 L2 治理的三條平行路線：Arbitrum 堅持鏈上委託制的代議民主，Optimism 探索“非公司非 DAO”的兩院制實驗，Base 則選擇公司化運營的效率優先路徑。三者並無絕對優劣之分，而是反映了不同技術路線、創始哲學和社群文化下對“去中心化效率”這一核心矛盾的不同解法。對於投資者、開發者和生態參與者而言，理解這些治理結構的差異，正在成為參與 L2 生態建設的前提條件，而非選項。