2026 年 5 月，頭部數字資產交易平台在遠景規劃中將現實世界資產代幣化（RWA tokenization）明確列為“下一個萬億美元賽道”，鏈上美債等生息資產被視作規模擴張的核心支柱。這一判斷並非孤例。同時期，代幣化美國國債市場的總鎖倉價值已悄然突破 650 億美元關口，傳統資管巨頭與原生 DeFi 協議之間的融合進程明顯提速。
但敘事歸敘事，產品歸產品。當貝萊德 BUIDL、Ondo Finance 的 USDY、富蘭克林邓普顿的 FOBXX 三款產品同時擺在普通用戶面前時，需要回答的問題是：它們的區別到底是什麼？用戶真正能買到的是什麼？風險又藏在哪裡？這篇文章基於截至 2026 年 6 月 1 日的市場數據與產品結構，拆解三款核心 RWA 產品的底層邏輯、競爭格局與入場路徑。
代幣化美國國債市場從 2023 年不足 10 億美元的邊緣試驗，到 2026 年中突破 650 億美元，只用了三年時間。這種爆發背後並非純粹的加密敘事驅動，而是宏觀利率環境、機構資管策略與鏈上基礎設施三層力量疊加的結果。
短期美國國債在 2026 年上半年提供的年內化收益率穩定在 4.8% 至 5.2% 之間，這在美國利率週期中屬於相對高位的橫盤狀態。傳統貨幣市場基金仍在吸納大量資金，但鏈上封裝的美債產品開始展現出獨特優勢：7×24 小時申贖、與 DeFi 協議的可組合性、以及基於智能合約的自動化收益分配。這些特性在傳統金融基礎設施中幾乎無法實現。
貝萊德正是在這個窗口期果斷入場。2024 年 3 月推出代幣化基金 BUIDL 後，首周即吸收數億美元存款，AUM 此後逐季攀升，至 2026 年 6 月已達約 280 億美元。富蘭克林邓普顿的動作更早，其 OnChain 美國政府貨幣基金（FOBXX）在以太坊等多條鏈上部署，同期 AUM 約 190 億美元。Ondo Finance 則走了一條不同的路——它不直接發行基金，而是將 BUIDL 等底層資產封裝為 USDY 等收益型穩定幣，市值突破 90 億美元，成為連接機構級資產與用戶資金的關鍵樞紐。
三款產品合計佔據代幣化國債市場超過八成份額。這一格局意味著，RWA 美債賽道已經進入高度集中的“三強競爭”階段，而競爭的核心議題正在從“誰能上鏈”轉向“誰能觸達更多用戶”。
代幣化國債市場的核心變化並不在於資產上鏈本身，而在於傳統金融產品的分發渠道與准入規則正在被鏈上協議系統性改寫。
市場有一種流行但含混的敘事：代幣化美債讓用戶也能分享美國國債收益。這個說法只在一定條件下成立。三款產品面向的用戶群體、法律結構、風險歸屬截然不同，將它們放在同一個“美債收益產品”標籤下比較，本身就是一種誤讀。
貝萊德 BUIDL 是一隻依據美國《投資公司法》註冊的合規基金，底層資產為短期美國國債、隔夜回購協議及現金等價物，1 個 BUIDL 代幣錨定 1 美元淨資產，年化淨收益約 4.82%。問題在於申購資格——BUIDL 僅面向符合 SEC 定義的合格投資者，最低申購額 10 萬美元，且需通過指定分銷平台完成。用戶直接持有 BUIDL 在法律和操作層面均存在障礙。
富蘭克林 FOBXX 的監管框架與 BUIDL 相似，同為註冊貨幣市場基金，持有美國政府證券、回購協議及現金等價物，年化淨收益約 4.88%。FOBXX 的鏈上代幣 BENJI 在多條公鏈上流通，但原生申購通道同樣不向普通用戶開放。其鏈上生態擴展速度較慢，DeFi 可組合性有限，更像是一個傳統基金的鏈上鏡像，而非為加密原生用戶設計的產品。
Ondo Finance 的定位完全不同。Ondo 本身不發行受監管的基金產品，而是構建了一個收益聚合層，將 BUIDL 等機構級資產封裝為 USDY 等收益型穩定幣，通過超額抵押和結構化安排提供接近底層資產的年化收益——當前約 4.95%。關鍵差異在於，USDY 沒有最低申購門檻，用戶可以直接通過 Gate 等平台的 RWA 專區完成申購與贖回，入口體驗與購買 USDT 幾乎無異。
但這層便利性有代價。用戶購買 USDY 時，持有的不是美國國債的合法受益憑證，而是 Ondo 協議發行的代幣化收益憑證。用戶承擔的風險不僅包括美國國債本身的利率與信用風險，還包括 Ondo 協議的智能合約風險、托管機構的對手方風險，以及監管政策變化可能帶來的協議合規風險。
RWA 賽道正在形成“資管發行、協議封裝、平台分發”的三層架構，而風險也在這一層層傳遞中被重新分配。
三款產品走向截然不同的道路，背後反映的是 RWA 賽道一個根本性分歧：代幣化資產應該偏向原生加密金融的開放效率，還是偏向受監管傳統金融的合規安全？這個分歧在 2026 年表現得尤為尖銳。
BUIDL 和 FOBXX 代表的是“合規優先”路線。兩家資管巨頭擁有全球頂級的信用背書與監管溝通能力，它們的核心用戶是機構投資者、家族辦公室和加密原生基金，這些用戶最關心的是資產安全性與法律明確性。BUIDL 選擇通過受監管的轉賬代理進行鏈上記錄更新，FOBXX 保留傳統過戶代理人機制，都是在用合規複雜度換取機構信任。
Ondo 代表的是“效率優先”路線。它沒有試圖成為受監管的基金發行方，而是將自己定位為一個鏈上收益分發協議，通過技術手段降低用戶參與門檻。USDY 已集成至多個借貸協議和收益聚合器，DeFi 可組合性遠超 BUIDL 與 FOBXX。這種策略在用戶增長上極為有效——USDY 市值從 2024 年底不足 10 億美元飆升至 2026 年 6 月的 90 億美元，增長曲線與 DeFi Summer 時期的穩定幣擴張如出一轍。
兩種路線的張力在 2026 年愈發明顯。市場參與者開始爭論一個核心問題：當用戶通過封裝協議間接持有 BUIDL 收益時，他們到底算不算持有合規資產？如果封裝協議出現技術故障或法律糾紛，用戶的權益如何保障？這些問題目前沒有明確的法律答案，而正是這種不確定性，構成了 RWA 賽道最大的隱性風險。
去中心化程度是另一個爭議焦點。部分 DeFi 原教旨主義者批評三款產品本質上都是中心化托管結構，存在資產凍結與審查可能。但持相反立場的參與者指出，在當前法律框架下，完全去中心化的國債代幣化不具備可行性——美國國債的發行與托管必須依賴持牌機構，這是繞不開的現實。
RWA 賽道的路線之爭，本質上是在回答一個問題：為了觸達萬億級規模，鏈上金融願意接受多大程度的中心化妥協？
普通用戶在 2026 年參與代幣化美債的方式比兩年前清晰得多。通過 Gate 等已建立合規基礎設施的平台，用戶可以直接在 RWA 專區接觸 USDY 等封裝收益產品，完成鏈上申購與贖回，流程與主流穩定幣操作無異。
但這並不意味著用戶與機構站在了同一條起跑線。直接持有 BUIDL 或 BENJI 的合法路徑仍然只向合格投資者開放，用戶接觸底層美債收益的主要方式仍是通過 Ondo 或其他封裝協議。用戶需要理解的是，自己購買的是一種組合風險敞口：底層是美國國債收益，中間層是智能合約的執行風險，上層是協議團隊的治理與合規應對能力。
這種多層風險結構在 2026 年尚未經歷極端市場檢驗。如果出現一次大規模鏈上安全事故，或者某個主要封裝協議被監管機構認定為不合規，代幣化國債市場可能會經歷一次“壓力測試”。到那時，完全受監管產品（BUIDL、FOBXX）與封裝產品（USDY）之間的風險定價差異才會真正顯性化。
從更宏觀的視角看，RWA 賽道正在改寫傳統金融資產的流動性結構。美國國債過去是全球流動性最好的資產，但它的交易仍受限於銀行營業時間、結算週期和中介鏈條。鏈上封裝將國債收益權變為可編程、可拆分、可組合的數字資產，這意味著美債的定價權可能部分從傳統債券市場轉移到鏈上市場。目前這個轉移還處於早期，但方向已經清晰。
ETF 改變的是資產配置方式，RWA 改變的是資產本身的存在形態——前者拓寬渠道，後者重構底層流動性結構。
站在 2026 年 6 月的節點，代幣化美債賽道的三強格局大概率會延續，但內部結構可能出現幾個重要變化。
貝萊德 BUIDL 的機構主導模式面臨增長天花板。合格投資者的總量有限，BUIDL 若要繼續擴大 AUM，需要要么降低申購門檻，要么推動封裝協議將 BUIDL 作為底層資產廣泛採用。从近期動向看，貝萊德對封裝協議的態度正在從默許轉為主動合作，這或許意味著 BUIDL 在零售端的間接滲透率將持續提高。
富蘭克林 FOBXX 的處境相對尷尬。它在合規上與 BUIDL 同等量級，但在 DeFi 生態建設上落後於 Ondo，在品牌號召力上不及貝萊德。FOBXX 的增長路徑可能更加依賴與已建立的加密平台合作，通過白標封裝或聯合品牌方式拓展用戶觸達。
Ondo 站在效率路線的頂點，但也面臨最大的不確定性。USDY 的超額抵押模型和托管結構在市場平穩時運行良好，但一旦出現極端波動或合規審查，用戶信心的恢復成本將遠高於傳統基金產品。Ondo 的長期競爭力取決於其能否在保持開放效率的同時，逐步向合規安全方向靠攏——這可能意味著接受更多的信息披露要求、引入第三方審計，甚至主動尋求特定司法管轄區的運營牌照。
對整個 RWA 賽道而言，最終格局將取決於一個關鍵變數：監管機構如何看待封裝協議的法律地位。如果 SEC 或美聯儲明確表態認可合規封裝路徑，萬億規模敘事將有堅實底座；如果監管收緊，BUIDL 等原生合規產品將加速零售化，賽道會經歷一次“先破後立”的清洗。
當萬億級傳統資產開始向鏈上遷移，賽道早期最大的機會往往不屬於最合規的機構，也不屬於最快增長的項目，而屬於在效率與合規之間找到可持續平衡點的產品。
在代幣化美債這個萬億級敘事裡，普通用戶要做的從來不是追逐某個單一產品，而是穿透三層結構——底層資產、封裝協議與接入平台——看清楚自己究竟持有的是什麼，承擔的風險到底落在哪一層。當貝萊德、Ondo 與富蘭克林各自站定合規高地與效率入口，散戶真正的護城河不在於選對了哪一款產品，而在於掌握了跨層審視的能力。效率與合規的邊界還會被反覆撕扯，但有一點已足夠清晰：RWA 賽道已經從機構資管的後台遊戲，不可逆地擺上了普通用戶的配置桌面。
代幣化美國國債市場在 2026 年 6 月總鎖倉價值已超過 650 億美元，其中貝萊德 BUIDL、富蘭克林 FOBXX 與 Ondo USDY 占據超過八成份額。
貝萊德 BUIDL 是一隻基於區塊鏈的代幣化基金，底層資產為短期美國國債和回購協議，1 個代幣錨定 1 美元淨資產，當前年化淨收益約 4.82%，僅面向合格投資者。
USDY 是 Ondo 協議發行的收益型穩定幣，底層持有 BUIDL 等機構級資產並通過超額抵押提供收益，用戶無需合格投資者認證即可購買，但承擔額外的智能合約與對手方風險。
FOBXX 的鏈上代幣 BENJI 原生申購通道不向普通用戶開放，用戶通常通過第三方封裝工具或收益協議間接接觸其底層收益。
用戶主要通過封裝收益協議（如 Ondo USDY）或合規交易所的 RWA 專區參與代幣化美債市場，體驗接近購買穩定幣，但需理解多層風險結構。
封裝協議的合規地位尚不明確。若監管收緊或協議出現安全事故，通過封裝方式持有美債收益的用戶可能面臨贖回延遲或資產損失。
代幣化將美國國債收益權變為可編程、可拆分的數字資產，可能逐步改變美債流動性結構，部分定價權從傳統債券市場向鏈上轉移。
普通用戶應根據自身風險承受能力，在完全受監管產品（需通過封裝）與高效率封裝產品之間分層配置，並確認每個中間層具備可驗證的鏈上證明。
2390.03萬 熱度
126.27萬 熱度
286.61萬 熱度
47.58萬 熱度
29.08萬 熱度
貝萊德、Ondo 與富蘭克林三足鼎立：RWA 美債賽道從機構主導向零售參與的結構性演進
2026 年 5 月，頭部數字資產交易平台在遠景規劃中將現實世界資產代幣化（RWA tokenization）明確列為“下一個萬億美元賽道”，鏈上美債等生息資產被視作規模擴張的核心支柱。這一判斷並非孤例。同時期，代幣化美國國債市場的總鎖倉價值已悄然突破 650 億美元關口，傳統資管巨頭與原生 DeFi 協議之間的融合進程明顯提速。
但敘事歸敘事，產品歸產品。當貝萊德 BUIDL、Ondo Finance 的 USDY、富蘭克林邓普顿的 FOBXX 三款產品同時擺在普通用戶面前時，需要回答的問題是：它們的區別到底是什麼？用戶真正能買到的是什麼？風險又藏在哪裡？這篇文章基於截至 2026 年 6 月 1 日的市場數據與產品結構，拆解三款核心 RWA 產品的底層邏輯、競爭格局與入場路徑。
代幣化美債為何在 2026 年成為現象級賽道
代幣化美國國債市場從 2023 年不足 10 億美元的邊緣試驗，到 2026 年中突破 650 億美元，只用了三年時間。這種爆發背後並非純粹的加密敘事驅動，而是宏觀利率環境、機構資管策略與鏈上基礎設施三層力量疊加的結果。
短期美國國債在 2026 年上半年提供的年內化收益率穩定在 4.8% 至 5.2% 之間，這在美國利率週期中屬於相對高位的橫盤狀態。傳統貨幣市場基金仍在吸納大量資金，但鏈上封裝的美債產品開始展現出獨特優勢：7×24 小時申贖、與 DeFi 協議的可組合性、以及基於智能合約的自動化收益分配。這些特性在傳統金融基礎設施中幾乎無法實現。
貝萊德正是在這個窗口期果斷入場。2024 年 3 月推出代幣化基金 BUIDL 後，首周即吸收數億美元存款，AUM 此後逐季攀升，至 2026 年 6 月已達約 280 億美元。富蘭克林邓普顿的動作更早，其 OnChain 美國政府貨幣基金（FOBXX）在以太坊等多條鏈上部署，同期 AUM 約 190 億美元。Ondo Finance 則走了一條不同的路——它不直接發行基金，而是將 BUIDL 等底層資產封裝為 USDY 等收益型穩定幣，市值突破 90 億美元，成為連接機構級資產與用戶資金的關鍵樞紐。
三款產品合計佔據代幣化國債市場超過八成份額。這一格局意味著，RWA 美債賽道已經進入高度集中的“三強競爭”階段，而競爭的核心議題正在從“誰能上鏈”轉向“誰能觸達更多用戶”。
代幣化國債市場的核心變化並不在於資產上鏈本身，而在於傳統金融產品的分發渠道與准入規則正在被鏈上協議系統性改寫。
三款產品不是同類項，准入邏輯與風險結構根本不同
市場有一種流行但含混的敘事：代幣化美債讓用戶也能分享美國國債收益。這個說法只在一定條件下成立。三款產品面向的用戶群體、法律結構、風險歸屬截然不同，將它們放在同一個“美債收益產品”標籤下比較，本身就是一種誤讀。
貝萊德 BUIDL 是一隻依據美國《投資公司法》註冊的合規基金，底層資產為短期美國國債、隔夜回購協議及現金等價物，1 個 BUIDL 代幣錨定 1 美元淨資產，年化淨收益約 4.82%。問題在於申購資格——BUIDL 僅面向符合 SEC 定義的合格投資者，最低申購額 10 萬美元，且需通過指定分銷平台完成。用戶直接持有 BUIDL 在法律和操作層面均存在障礙。
富蘭克林 FOBXX 的監管框架與 BUIDL 相似，同為註冊貨幣市場基金，持有美國政府證券、回購協議及現金等價物，年化淨收益約 4.88%。FOBXX 的鏈上代幣 BENJI 在多條公鏈上流通，但原生申購通道同樣不向普通用戶開放。其鏈上生態擴展速度較慢，DeFi 可組合性有限，更像是一個傳統基金的鏈上鏡像，而非為加密原生用戶設計的產品。
Ondo Finance 的定位完全不同。Ondo 本身不發行受監管的基金產品，而是構建了一個收益聚合層，將 BUIDL 等機構級資產封裝為 USDY 等收益型穩定幣，通過超額抵押和結構化安排提供接近底層資產的年化收益——當前約 4.95%。關鍵差異在於，USDY 沒有最低申購門檻，用戶可以直接通過 Gate 等平台的 RWA 專區完成申購與贖回，入口體驗與購買 USDT 幾乎無異。
但這層便利性有代價。用戶購買 USDY 時，持有的不是美國國債的合法受益憑證，而是 Ondo 協議發行的代幣化收益憑證。用戶承擔的風險不僅包括美國國債本身的利率與信用風險，還包括 Ondo 協議的智能合約風險、托管機構的對手方風險，以及監管政策變化可能帶來的協議合規風險。
RWA 賽道正在形成“資管發行、協議封裝、平台分發”的三層架構，而風險也在這一層層傳遞中被重新分配。
機構合規高地 vs 用戶效率入口，RWA 賽道為何出現路線分化
三款產品走向截然不同的道路，背後反映的是 RWA 賽道一個根本性分歧：代幣化資產應該偏向原生加密金融的開放效率，還是偏向受監管傳統金融的合規安全？這個分歧在 2026 年表現得尤為尖銳。
BUIDL 和 FOBXX 代表的是“合規優先”路線。兩家資管巨頭擁有全球頂級的信用背書與監管溝通能力，它們的核心用戶是機構投資者、家族辦公室和加密原生基金，這些用戶最關心的是資產安全性與法律明確性。BUIDL 選擇通過受監管的轉賬代理進行鏈上記錄更新，FOBXX 保留傳統過戶代理人機制，都是在用合規複雜度換取機構信任。
Ondo 代表的是“效率優先”路線。它沒有試圖成為受監管的基金發行方，而是將自己定位為一個鏈上收益分發協議，通過技術手段降低用戶參與門檻。USDY 已集成至多個借貸協議和收益聚合器，DeFi 可組合性遠超 BUIDL 與 FOBXX。這種策略在用戶增長上極為有效——USDY 市值從 2024 年底不足 10 億美元飆升至 2026 年 6 月的 90 億美元，增長曲線與 DeFi Summer 時期的穩定幣擴張如出一轍。
兩種路線的張力在 2026 年愈發明顯。市場參與者開始爭論一個核心問題：當用戶通過封裝協議間接持有 BUIDL 收益時，他們到底算不算持有合規資產？如果封裝協議出現技術故障或法律糾紛，用戶的權益如何保障？這些問題目前沒有明確的法律答案，而正是這種不確定性，構成了 RWA 賽道最大的隱性風險。
去中心化程度是另一個爭議焦點。部分 DeFi 原教旨主義者批評三款產品本質上都是中心化托管結構，存在資產凍結與審查可能。但持相反立場的參與者指出，在當前法律框架下，完全去中心化的國債代幣化不具備可行性——美國國債的發行與托管必須依賴持牌機構，這是繞不開的現實。
RWA 賽道的路線之爭，本質上是在回答一個問題：為了觸達萬億級規模，鏈上金融願意接受多大程度的中心化妥協？
用戶入場路徑已經具象化，但風險歸屬需要重新理解
普通用戶在 2026 年參與代幣化美債的方式比兩年前清晰得多。通過 Gate 等已建立合規基礎設施的平台，用戶可以直接在 RWA 專區接觸 USDY 等封裝收益產品，完成鏈上申購與贖回，流程與主流穩定幣操作無異。
但這並不意味著用戶與機構站在了同一條起跑線。直接持有 BUIDL 或 BENJI 的合法路徑仍然只向合格投資者開放，用戶接觸底層美債收益的主要方式仍是通過 Ondo 或其他封裝協議。用戶需要理解的是，自己購買的是一種組合風險敞口：底層是美國國債收益，中間層是智能合約的執行風險，上層是協議團隊的治理與合規應對能力。
這種多層風險結構在 2026 年尚未經歷極端市場檢驗。如果出現一次大規模鏈上安全事故，或者某個主要封裝協議被監管機構認定為不合規，代幣化國債市場可能會經歷一次“壓力測試”。到那時，完全受監管產品（BUIDL、FOBXX）與封裝產品（USDY）之間的風險定價差異才會真正顯性化。
從更宏觀的視角看，RWA 賽道正在改寫傳統金融資產的流動性結構。美國國債過去是全球流動性最好的資產，但它的交易仍受限於銀行營業時間、結算週期和中介鏈條。鏈上封裝將國債收益權變為可編程、可拆分、可組合的數字資產，這意味著美債的定價權可能部分從傳統債券市場轉移到鏈上市場。目前這個轉移還處於早期，但方向已經清晰。
ETF 改變的是資產配置方式，RWA 改變的是資產本身的存在形態——前者拓寬渠道，後者重構底層流動性結構。
三強競賽的下半場，效率與合規的邊界將被重新劃定
站在 2026 年 6 月的節點，代幣化美債賽道的三強格局大概率會延續，但內部結構可能出現幾個重要變化。
貝萊德 BUIDL 的機構主導模式面臨增長天花板。合格投資者的總量有限，BUIDL 若要繼續擴大 AUM，需要要么降低申購門檻，要么推動封裝協議將 BUIDL 作為底層資產廣泛採用。从近期動向看，貝萊德對封裝協議的態度正在從默許轉為主動合作，這或許意味著 BUIDL 在零售端的間接滲透率將持續提高。
富蘭克林 FOBXX 的處境相對尷尬。它在合規上與 BUIDL 同等量級，但在 DeFi 生態建設上落後於 Ondo，在品牌號召力上不及貝萊德。FOBXX 的增長路徑可能更加依賴與已建立的加密平台合作，通過白標封裝或聯合品牌方式拓展用戶觸達。
Ondo 站在效率路線的頂點，但也面臨最大的不確定性。USDY 的超額抵押模型和托管結構在市場平穩時運行良好，但一旦出現極端波動或合規審查，用戶信心的恢復成本將遠高於傳統基金產品。Ondo 的長期競爭力取決於其能否在保持開放效率的同時，逐步向合規安全方向靠攏——這可能意味著接受更多的信息披露要求、引入第三方審計，甚至主動尋求特定司法管轄區的運營牌照。
對整個 RWA 賽道而言，最終格局將取決於一個關鍵變數：監管機構如何看待封裝協議的法律地位。如果 SEC 或美聯儲明確表態認可合規封裝路徑，萬億規模敘事將有堅實底座；如果監管收緊，BUIDL 等原生合規產品將加速零售化，賽道會經歷一次“先破後立”的清洗。
當萬億級傳統資產開始向鏈上遷移，賽道早期最大的機會往往不屬於最合規的機構，也不屬於最快增長的項目，而屬於在效率與合規之間找到可持續平衡點的產品。
結語
在代幣化美債這個萬億級敘事裡，普通用戶要做的從來不是追逐某個單一產品，而是穿透三層結構——底層資產、封裝協議與接入平台——看清楚自己究竟持有的是什麼，承擔的風險到底落在哪一層。當貝萊德、Ondo 與富蘭克林各自站定合規高地與效率入口，散戶真正的護城河不在於選對了哪一款產品，而在於掌握了跨層審視的能力。效率與合規的邊界還會被反覆撕扯，但有一點已足夠清晰：RWA 賽道已經從機構資管的後台遊戲，不可逆地擺上了普通用戶的配置桌面。
FAQ
代幣化國債市場的總規模在 2026 年達到什麼水平？
代幣化美國國債市場在 2026 年 6 月總鎖倉價值已超過 650 億美元，其中貝萊德 BUIDL、富蘭克林 FOBXX 與 Ondo USDY 占據超過八成份額。
貝萊德 BUIDL 是什麼？
貝萊德 BUIDL 是一隻基於區塊鏈的代幣化基金，底層資產為短期美國國債和回購協議，1 個代幣錨定 1 美元淨資產，當前年化淨收益約 4.82%，僅面向合格投資者。
Ondo USDY 與直接持有美國國債有什麼區別？
USDY 是 Ondo 協議發行的收益型穩定幣，底層持有 BUIDL 等機構級資產並通過超額抵押提供收益，用戶無需合格投資者認證即可購買，但承擔額外的智能合約與對手方風險。
富蘭克林 FOBXX 的鏈上代幣 BENJI 普通用戶能買嗎？
FOBXX 的鏈上代幣 BENJI 原生申購通道不向普通用戶開放，用戶通常通過第三方封裝工具或收益協議間接接觸其底層收益。
用戶布局 RWA 美債賽道主要通過什麼方式？
用戶主要通過封裝收益協議（如 Ondo USDY）或合規交易所的 RWA 專區參與代幣化美債市場，體驗接近購買穩定幣，但需理解多層風險結構。
RWA 賽道當前最大的隱性風險是什麼？
封裝協議的合規地位尚不明確。若監管收緊或協議出現安全事故，通過封裝方式持有美債收益的用戶可能面臨贖回延遲或資產損失。
代幣化美債對傳統債券市場有什麼影響？
代幣化將美國國債收益權變為可編程、可拆分的數字資產，可能逐步改變美債流動性結構，部分定價權從傳統債券市場向鏈上轉移。
普通用戶如何平衡收益與風險？
普通用戶應根據自身風險承受能力，在完全受監管產品（需通過封裝）與高效率封裝產品之間分層配置，並確認每個中間層具備可驗證的鏈上證明。