Чому питання про гібридний рис швидко перетворилося на моральний суд і навіть привернуло увагу правоохоронних органів? Нещодавно сільськогосподарський блогер з понад 2 мільйонами підписників, який позиціонує себе як «захисник старовинного насіння», викликав величезний скандал, публічно поставивши під сумнів технологію трилінійного гібридного рису команди Юань Лунпіна. Він назвав технологію чоловічої стерильності «збоченим гібридом» і навіть заявив, що споживання гібридного рису призведе до того, що люди стануть «безплідними», як мули. Ці твердження, очевидно, не витримують наукової критики і тому отримали шквал осуду.

Але справді варте уваги питання, мабуть, не в тому, чи правий цей блогер, а в тому, чому наукове питання зрештою перетворилося на гру про лояльність, позицію та авторитет. Коли суспільство будує спільні переконання через ланцюжок «державний наратив → героїчна постать → історична правильність → колективна ідентичність → незаперечність», деякі історичні постаті перестають бути просто науковцями і стають символами суспільного порядку;

а інша частина людей, через тривалу неприязнь до авторитетів та мейнстрімних наративів, поступово скочується до іншої крайності: «якщо це підтримує влада, то з цим точно щось не так». Таким чином, одні вважають, що «великих людей не можна ставити під сумнів», а інші — що «мейнстрім обов'язково бреше». Сперечки між ними часто стосуються не науки як такої, а того, хто має право визначати, що є істиною.

Справжній науковий дух ніколи не полягає в забороні сумніву або в запереченні заради заперечення, а в тому, щоб, визнаючи внесок, водночас дозволяти обговорення, перевірку та виправлення. Адже справжня впевненість суспільства полягає не в тому, щоб мати героїв, яких не можна ставити під сумнів, а в здатності дозволити ставити героїв під сумнів і зрештою робити висновки на основі доказів.