Колишній голова SEC Генслер знову виступає! У статті він спростовує CFTC: прогнозний ринок — це не деривативи, і його слід регулювати законами про азартні ігри в кожній штаті

Звільнившись менш ніж через рік, колишній голова SEC Gary Gensler знову виступив. Цей регуляторний ветеран, який одночасно був головою CFTC, у червні подав до Шостого апеляційного суду США свою думку, стверджуючи, що спортивні контракти на ринках прогнозів не є «свопами (swap)» — деривативами, що підлягають федеральному регулюванню, а натомість є азартною діяльністю, регульованою штатами. Цікаво, що нинішня позиція CFTC цілком протилежна його.

(Передісторія: Мілестон! CFTC затверджує вихід на біржу платформи прогнозів Kalshi з «першим у США регульованим perpetual Bitcoin контрактом»)

(Додатковий фон: a16z аналізує потенціал ринку прогнозів: це не лише ставки, а й точний «датчик ймовірностей»)

Зміст статті

Переключити

• Спір виникає навколо питання, чи є спортивні контракти деривативами
• Штати, племена та казино рідко виступають на одній стороні
• Наступною можливою інстанцією стане Верховний суд

Короткий виклад

• Колишній голова SEC Gary Gensler подав до Шостого апеляційного суду США, стверджуючи, що спортивні контракти на ринках прогнозів не є «свопами» — деривативами, що підлягають федеральному регулюванню
• Теперішній голова CFTC Mike Selig має протилежну позицію, стверджуючи, що всі контракти на події, що торгуються на регульованих CFTC ринках, слід вважати свопами
• Справа виникла через те, що Kalshi подала позов проти штату Огайо, програвши у першій інстанції у березні, і можливо оскаржить рішення до Верховного суду США

«Колишній» голова SEC Gary Gensler покинув посаду, але його «турботи» щодо крипто- та ринків прогнозів не зникли. У своєму останньому амікусі до Шостого апеляційного суду США він чітко заявив, що ринки прогнозів не повинні розглядатися як фінансові деривативи, що обходять регулювання штатів. Цей документ стосується судової справи між платформою прогнозів Kalshi та штатом Огайо.

Gary Gensler має вагомий бекґраунд: він був головою SEC (2021–2025), а раніше, з 2009 до 2014 року, очолював CFTC — саме тоді, коли був прийнятий Закон Додда-Франка та сформовані правила щодо «свопів». Іншими словами, особа, яка зараз стверджує, що це не деривативи, — саме та, яка визначила, що таке деривативи.

Звісно, можна зрозуміти, що за цим виступом стоять багато гравців, особливо ті, хто належить до азартної індустрії.

Спір виникає навколо питання, чи є спортивні контракти деривативами

Генслер стверджує, що спортивні контракти на події — це або регульовані CFTC «свопи» (деривативи), або ж вони за своєю природою є азартною діяльністю, регульованою штатами. Важливо правильно класифікувати, оскільки перше підпадає під юрисдикцію CFTC, а друге — під регулювання штатів.

У своїй думці Гейслер наголошує, що у Законі Додда-Франка не передбачено включення спортивних ставок до визначення свопів. Він підкреслює, що для визнання свопу потрібно, щоб він служив хеджуванням реальних бізнес-ризиків, а спортивні ставки «майже ніколи не призначені для хеджування», тому аргумент, що такі контракти є деривативами, «дуже натягнутий».

Конгрес не включив спортивні ставки до законодавчого визначення свопів у Законі Додда-Франка.

Він також наводить історичні аргументи, зокрема з Невади, де колишній лідер більшості Сенату Harry Reid «ніколи не погодився і не дозволив» закону, який передбачає регулювання азартних ігор цим самим CFTC, оскільки це важливо для економіки та політики штату.

Штати, племена та казино рідко виступають на одній стороні

На боці штатів у цій суперечці не лише Гейслер. Американська асоціація азартних ігор (American Gaming Association), організація за фінансові реформи Better Markets, Індіанська асоціація азартних ігор (Indian Gaming Association) та інші подали підтримуючі документи. Особливо прямо виступають племена: згідно з Законом про управління азартними іграми індіанських племен, азартні ігри на їхніх землях мають належати саме племенам, а не приватним компаніям типу Kalshi, інакше це порушує їхній суверенітет і податкові надходження.

Найбільш незручна ситуація — це нинішній CFTC. Поки Гейслер виступає проти, голова Selig та інші представники CFTC подали підтримуючий Kalshi документ, у якому стверджують, що будь-які контракти на події, що торгуються на ринках під регулюванням CFTC, слід вважати свопами. Тобто, з одного боку — чинна влада, з іншого — попередній керівник, який визначив цю сферу.

Наступна зупинка — можливо, Верховний суд

Ця суперечка почалася з того, що Kalshi подала позов проти штату Огайо, намагаючись зупинити його дії щодо платформи; у березні суд першої інстанції виніс рішення на користь штату. Проте, через різні рішення апеляційних судів щодо того, кому саме належить регулювання ринків прогнозів, ця справа, ймовірно, дійде до Верховного суду.

Рішення матиме вплив не лише на Kalshi. Воно визначить, чи будуть ринки прогнозів у США розглядатися як фінансові деривативи, що дозволить їхній розширеній торгівлі, або ж їх закриють у рамках азартних ігор штатів. Принаймні, відомо, що федеральний уряд прагне усунути всі перешкоди на шляху до перетворення прогнозних ринків у справжній «фінансовий товар».

Часті питання

Що таке спір навколо «свопів» у ринках прогнозів?

Питання у тому, чи є спортивні контракти на платформах Kalshi регульованими CFTC фінансовими деривативами «свопами», або ж вони належать до азартної діяльності, регульованої штатами. Визначення цього впливає на регулюючі органи: або федеральний, або штатовий.

Чому Gary Gensler виступає проти регулювання ринків прогнозів на федеральному рівні?

Він стверджує, що у Законі Додда-Франка не передбачено включення спортивних ставок до визначення свопів. А для визнання свопу потрібно, щоб він служив хеджуванням реальних бізнес-ризиків, а спортивні ставки «майже не мають функції хеджування», тому їх не слід підпорядковувати CFTC, а регулювати потрібно штатами.