Голова CFTC Селиг підтримує ринки прогнозів із новою системою оцінки випадок за випадком

Комісія з товарних ф’ючерсів США (CFTC) опублікувала повідомлення про проект правил у середу, виклавши структурований процес розгляду кожної окремої угоди щодо подій, які можуть включати тероризм, війну, азартні ігри або інші обмежені діяльності відповідно до федерального законодавства.

• Основні висновки:
• • CFTC запропонувала рамки від 10 червня з 90-денною перевіркою для певних угод щодо подій.
• • Kalshi отримує більш чіткі правила, тоді як Polymarket може отримати вигоду від зменшення регуляторної невизначеності.
• • Термін коментарів CFTC триває від 30 до 90 днів; очікується подання нових угод.

Цей крок замінює підхід, який раніше намагалися просунути і не змогли зробити попередні керівники CFTC. У 2024 році агентство запропонувало масштабні поправки до Регламенту 40.11, які мали б визначити «азартні ігри» настільки широко, що фактично заборонили б більшість спортивних та політичних угод на платформах, зареєстрованих у CFTC. Це пропозицію різко критикували за надмірність, і вона була відкликана у лютому 2026 року.

Законодавчий акт від 10 червня, офіційно позначений як Випуск № 9249-26, вносить зміни до Регламенту 40.11 і додає новий Додаток F до Частини 40. Він узькоспеціалізований для вирішення одного аспекту ширшого Попереднього повідомлення про проект правил щодо прогнозних ринків, опублікованого Комісією у березні 2026 року.

Що робить нова структура

Замість категоричних заборон, CFTC пропонує визначений процес оцінки. Коли зареєстрована біржа подає угоду щодо події, яка може підпадати під розділ 5c(c)(5)(C) Закону про товарні біржі, Комісія застосовує 90-дений процес перевірки та набір факторів суспільної зацікавленості для визначення двох речей: чи «пов’язана» угода з однією з перерахованих діяльностей і чи вона суперечить громадським інтересам.

Пропозиція також визначає ключові законодавчі терміни, включаючи «пов’язана» та «азартні ігри», які раніше викликали суперечки у попередніх правилах.

«CFTC захищатиме цілісність наших регульованих ринків, не заважаючи відповідальним інноваціям», — сказав голова CFTC Майкл С. Селиг. «Ця пропозиція дає Комісії міцну, прозору основу для ідентифікації угод, на які Конгрес доручив нам звернути увагу, дозволяючи при цьому легітимним ринкам рухатися вперед.»

Чому Конгрес обмежив певні угоди щодо подій

Розділ 5c(c)(5)(C) був доданий до Закону про товарні біржі через Закон Додда-Франка 2010 року. Законодавці зосередилися на п’яти категоріях: тероризм, вбивство, війна, азартні ігри та діяльність, що є незаконною відповідно до федерального або штатного законодавства.

У колоквіумі на підлозі Сенату тоді сенаторка Бланш Лінкольн, яка допомогла авторству цієї норми, прямо пояснила цю проблему. Мета, за її словами, — запобігти створенню ринків ф’ючерсів і свопів, які дозволили б громадянам отримувати прибуток від руйнівних подій і запобігти азартним іграм через ф’ючерсні ринки. Сенаторка Лінкольн конкретно згадала спортивні події, заявивши, що угоди, пов’язані з результатами, наприклад, Супербоулу або Кентуккі Дербі, не матимуть реальної комерційної цінності і використовуватимуться лише для азартних ігор.

Ця історія законодавства формує сучасне регулювання. Новий каркас реалізує ці початкові побоювання з визначеними термінами та процедурними обмеженнями.

Що це означає для Kalshi і Polymarket

Для платформ, зареєстрованих у CFTC, таких як Kalshi, новий каркас пропонує довгоочікувану ясність. Біржі тепер мають передбачуваний процес подання та розгляду, замість невизначеності щодо застосування санкцій. Стандартні угоди про спортивні результати, такі як ринки переможця гри, пов’язані з великими подіями, ймовірно, знайдуть шлях до схвалення відповідно до цього каркасу. Більш спекулятивні мікро-ставки, наприклад, ті, що пов’язані з конкретними ігровими подіями з високим ризиком маніпуляцій, піддаються більш ретельному аналізу.

Для крипто-орієнтованих і офшорних платформ, таких як Polymarket, вплив є опосередкованим, але, за деякими думками, сприятливим. Ці платформи працюють поза межами прямої реєстрації CFTC і стикалися з питаннями юрисдикції, підозрілих торгових схем і внутрішньої інформації. NPRM сигналізує про перевагу агентства у створенні легітимної, федерально контролюваної системи прогнозних ринків, а не заборони. Така позиція може зменшити юридичний тягар і підтримати зростання обсягів торгів.

Угоди щодо війни, тероризму та вбивств залишаються найчіткішими кандидатами для заборони відповідно до каркасу.

Що далі

NPRM відкриває період громадських коментарів, який, за повідомленням у Федеральному реєстрі, триватиме від 30 до 90 днів. Очікується, що учасники галузі, юридичні команди та академіки активно висловлять свою думку щодо визначень «азартні ігри» та «пов’язана», а також щодо факторів громадського інтересу, які застосовуватиме Комісія.

Очікується також подальше регулювання, що випливає з ширшого Попереднього NPRM від березня 2026 року щодо прогнозних ринків. Після затвердження каркасу зареєстровані біржі протестують його через нові подання угод.

Вашингтон прагне посилити контроль

Для прихильників вільного ринку, однак, глибша проблема полягає не в тому, чи створила CFTC більш прозорий процес розгляду, а в тому, чи слід федеральним регуляторам вирішувати, які добровільні угоди заслуговують місця на регульованих ринках з самого початку. Можна стверджувати, що кожне обмеження щодо угод про події обмежує свободу обміну, звужує можливості для відкриття цін і замінює бюрократичне судження колективними рішеннями зацікавлених покупців і продавців.

На їхню думку, ринки працюють найкраще, коли учасники, а не регулятори, визначають, які ризики, ймовірності та результати варто враховувати у цінах. Ця дискусія навряд чи зникне, оскільки прогнозні ринки продовжують розширюватися. Хоча пропозиція червня 2026 року пропонує більшу ясність, ніж попередні зусилля, вона все ще залишає уряд у положенні визначати межі дозволених інформаційних ринків.

Підтримувачі регулювання вважають це обережним наглядом; опоненти ж — державним керуванням ринковим дизайном, що спрямовує діяльність у бік офшорних майданчиків і децентралізованих альтернатив. Зі зрілими регульованими прогнозними ринками напруженість між фінансовим наглядом і свободою вибору залишатиметься у центрі дискусії.